Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-584/2018 ~ М-442/2018 от 26.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Песковой Татьяны Анатольевны, Павлово – Посадского РОСП УФССП России по Московской области об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Бобылева Александра Вениаминовича к Кокову Сергею Николаевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Пескова Т.А. и Павлово – Посадский РОСП УФССП России по Московской области обратились в суд с заявлением об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Бобылева Александра Вениаминовича к Кокову Сергею Николаевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование требований указывают, что решением Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Бобылевым А.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Считает решение третейского суда незаконным и необоснованным, поскольку Коков С.Н. имел перед Песковой Т.А. неисполненные денежные обязательства по исполнительному производству и был не в праве отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимости в виде вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилом доме.

В судебном заседании представитель Песковой Т.А. по доверенности Безрукова О.Н. исковые требования поддержала. Указала, что посредством заключения Коковым С.Н. с Бобелевым А.В. договора займа с залогом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес>, а так же подчинение рассмотрения спора по договору займа третейскому суду, является попыткой Кокова С.Н. избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество для удовлетворения требований исполнительного документа, по которому Пескова Т.А. является взыскателем. Зная о наличии денежной задолженности перед Песковой Т.А., Коков С.Н. совершил сделку с Бобылевым А.В. в результате которой произошло отчуждение принадлежащего Кокову С.Н. имущества, что приводит к невозможности удовлетворения требований Песковой Т.А. из стоимости этого имущества.

Судебный пристав исполнитель Павлово – Посадского РОСП УФССП России по Московской области требования поддержал, по аналогичным доводам.

Заинтересованные лица Бобылев А.В. и представитель Кокова С.Н. адвокат Волченков В.Н. (стороны третейского разбирательства) возражали против удовлетворения требований об отмене решения третейского суда по доводам, изложенным в письменных и приобщенных к материалам дела возражениям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бобылев А.В. обращался в Первый Арбитражный третейский суд с иском к Кокову С.Н. о признании права собственности на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением.

Иск был обоснован тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев А.В. передал Кокову С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждался собственноручной распиской Кокова С.Н. Условиями договора займа было предусмотрено, что в случае не возврата денежных средств Коков С.Н. передает Бобылеву А.В. в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первый Арбитражный третейский суд вынес решение которым иск удовлетворил и признал за Бобылевым А.В. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 40 Федерального Закона от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон) арбитражное решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным.

Согласно ч.3, 4 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

4. Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коков С.Н. и Бобылев А.В. заключили между собой арбитражное соглашение, которым все споры и разногласия, возникающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению по выбору сторон в государственном суде или в постоянно действующем Первом Арбитражном учреждении в соответствии с Регламентом Учреждения.

Принимая к своему производству иск, третейский суд сослался на арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своей сути является добровольно выраженным между сторонами третейским соглашением.

В связи с этим суд считает, что возникший между сторонами спор мог являться предметом третейского судебного разбирательства.

Рассматривая законность оспариваемого решения третейского суда, суд так же считает необходимым отметить, что соответствии со ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда.

Согласно п.3 этой же статьи все заявления документы или другая информация, предоставляемые одной стороной третейскому суду, должны быть так же направлены другой стороне. Сторонам должны быть направлены копии любых документов на которых третейский суд может основываться при принятии своего решения.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Коков С.Н. и Бобылев А.В. были своевременно информированы третейским судом о принятии искового заявления к производству им возбуждении гражданского производства.

О дате и времени судебного заседания стороны были информированы надлежащим образом.

Коков С.Н. состоявшееся решение суда не оспаривал, с его законностью согласился.

Процессуальных нарушений при третейском разбирательстве допущено не было.

Согласно ч.1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда.

Оспаривая законность состоявшегося решения третейского суда Пескова Т.А. и служба судебных приставов – исполнителей, указывают на то, что в отношении Кокова С.Н. имеется неоконченное исполнительное производство и принадлежащее ему недвижимое имущество подлежало обращению ко взысканию.

Однако, сам по себе факт наличия возбужденного исполнительного производства в отношении Кокова С.Н. на предмет денежного взыскания, не влияет на законность решения третейского суда и не является основанием для его отмены.

Права и обязанности Песковой Т.А. и службы судебных приставов оспариваемое решение третьего суда не нарушает.

Вступившего в законную силу решения суда, которым бы было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеется. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421-422 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Песковой Татьяны Анатольевны и Павлово – Посадского РОСП УФССП России по Московской области об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Бобылева Александра Вениаминовича к Кокову Сергею Николаевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены гражданским процессуальным законодательством.

Судья                             Ю.С. Давыдова