Решение по делу № 2-224/2012 ~ M-151/2012 от 26.01.2012

Дело №2-224/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года                                                             г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Мустафина В.Ф., его представителя Гильфановой З.Г.(представившей ордер№ удостоверение №), представителя Докучаева А.В. ( в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ), представителей ответчика ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» Пушкаревой О.И. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). Селезневой Е.Е. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Чикуровой Г.М. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина В.Ф. к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, о взыскании заработной платы за ночное время, за утренние и вечерние часы, за питание, моральный вред, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Мустафин В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», в котором просит взыскать задолженность по оплате ночных часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17378,40 руб.; задолженность по оплате работ по смене и установке клеток килевой дрожки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по питанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования и районного коэффициента. В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь работником ЗАО «Благовещенская РБФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности сменного моториста-матроса ДОК-961 и, выполняя возложенные на него обязанности, не получал оплату за отработанные часы в ночное время, не было оплаты за работу по смене и установке клеток килевой дорожки; не было организовано питание по Федеральному отраслевому соглашению по речному транспорту РФ на 2009-2011г. (т.1 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РБ ( т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ( т.1 л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 156 856,62 руб. в счет невыплаченной заработной платы, а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. ( т.1 л.д.188).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мустафин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» о восстановлении его в должности сменного моториста матроса плавучего Дока № ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. и заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по существу, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 11 000 руб. (т.2 л.д.2).

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мустафина В.Ф. восстановлен в должности сменного моториста матроса плавучего Дока № ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», взыскан моральный вред в сумме 5000 руб. (т.2 л.д.247).

В связи со спором истца о размере заработной платы по иску от ДД.ММ.ГГГГ, определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было выделено в отдельное производство требование Мустафина В.Ф. о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул; производство по данному требованию было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №2-123/2012 по иску Мустафина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о правильности начисления заработной платы. ( т.1 л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мустафина В.Ф. к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и дело по иску Мустафина В.Ф. о правильности начисления заработной платы объединены в одно производство под номером № 2-224/2012г. ( т.1 л.д.238).

В судебном заседании истец Мустафин В.Ф. неоднократно уточнял исковые требования ( т.2 л.д.67)

Последнее уточнение принято судом по объединенным искам, в котором истец просит взыскать с ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 844 руб. 92 коп.; невыплаченную заработную плату за ночное время в размере 23 104,75 руб. с учетом премии, компенсационной выплаты, ставки рефинансирования за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; невыплаченную заработную плату за утренние часы в размере 1558 руб. 95 коп.. с учетом премии, компенсационной выплаты, ставки рефинансирования за период работы с апреля 2010 года по январь 2012г.; невыплаченную заработную плату за вечерние часы в размере 1567 руб. 62 коп., с учетом премии, компенсационной выплаты, ставки рефинансирования за период работ с апреля 2010г. по январь 2012г.; 4568 руб. 70 коп. - за неиспользованные отгулы с учетом ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 124 711 руб. - в счет питания за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. - возмещение морального вреда, 15 000 руб. - за оказанные правовые услуги.(т.2 л.д.246).

В судебном заседании истец Мустафин В.Ф. отказался от заявленных ранее требований о взыскании задолженности по оплате труда по смене и установке клеток килевой дорожки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 825 руб.; по оплате работ по перетопке кессона; по взысканию 4 568,70 руб. - за неиспользованные отгулы с учетом ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение.

Также истец уточнил сумму по питанию - просил взыскать с ответчика 13 200 руб. из расчета отработанных 120 суток и стоимости питания 110 руб. в сутки; и доплату за работу ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета неполученной разницы в размере 10%, что составляет 392 руб. 39 коп. ( т.2 л.д.250). При этом, истец суду пояснил, что по ТК РФ и коллективному договору, действовавшему ранее, до октября 2011г. работодатель обязан был выплачивать ему за работу в ночное время доплату в размере 50%. С октября 2011г. работникам ДОКа установлена доплата за работу в ночное время в размере 30%. Однако, согласно Федерального отраслевого соглашения предусмотрена доплата за работу в ночное время - 40%, за работу в вечерние и утренние часы - 20%, бесплатное питание. Поэтому он просит выплатить ему доплату за работу в ночное время в размере 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23104,75 руб. с учетом премии и просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ просит выплатить доплату за работу в ночное время в размере 10% в сумме 392 руб. 39 коп., поскольку 30% ему стали выплачивать только с октября 2011г., а положено 40%; также просит взыскать доплату за работу в вечерние часы - 1567,62 руб. и в утренние часы - 1558,95 руб. за весь период работы с учетом премии и просрочки, исходя из 20%. За питание, которым он не был обеспечен, просит выплатить компенсацию в размере 13 200 руб. из расчета отработанных 120 суток, примерная стоимость питания в сутки - 110 руб. О нарушении своих прав по не выплате доплат, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что в связи с неправильным начислением заработной платы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 25 000 руб., расходы на услуги представителя составили 15 000 руб. Считает, что работодатель незаконно не применяет Федеральное отраслевое соглашение, поскольку предприятие относится к водному транспорту и занимается ремонтом судов, его должность - сменный моторист матрос.

Представитель ответчика Селезнева Е.Е., не признав исковые требования Мустафина В.Ф., суду пояснила, что при трудоустройстве Мустафин В.Ф. ознакомлен с коллективным договором, что подтверждается распиской в каточке формы Т-2. Согласно коллективного договора, работникам Дока не предусмотрена доплата за работу в ночное время отдельно, поскольку режим работы на ДОКЕ - по суткам ( в том числе работа в ночное, утреннее, вечернее время) был учтен при определении размера оклада работников. Об этом было известно всем работникам Дока, в том числе, Мустфину. О размере заработной платы было также известно из данных расчетных листков, которые выдаются ежемесячно. По просьбе работников Дока работодатель с октября 2011г. выделил доплату за «ночные» из оклада и стал оплачивать за работу в ночное время отдельно, что видно в расчетных листах. Считает, что предприятие не относится к отрасли водного транспорта, поскольку не судоходная компания, «Плавдок-961» судно стоечное, закреплено ко дну и связано с берегом. Поэтому ответчик не руководствуется Федеральным отраслевым соглашением по речному транспорту. У предприятия вид деятельности - ремонт судов, а не деятельность внутреннего водного грузового транспорта. «Благовещенская ремонтная база флота» занимается ремонтом судов. Если Мустафин считал, что на ответчика распространяется отраслевое соглашение, то он, как член профкома, мог своевременно обратиться в суд. Считают, что Мустафин пропустил 3-х месячный срок для обращения в суд; ответчик нарушений по оплате не допустил, просит в иске отказать. За вынужденный прогул истцу выплачена сумма в полном объеме. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Пушкарева О.И., не признав исковые требования Мустафина В.Ф., суду пояснила, что в соответствии с требования ТК РФ на работодателя возлагается право по разработке оплаты труда. Премия за работу в ночное время работодателем не начисляется, что также следует из положения об оплате труда, в коллективном договоре. Мустафин В.Ф. был принят на работу в определенных условиях труда. Ему было известно, что производство непрерывное, работа по графику, он будет работать в ночное, утреннее и вечернее время. С учетом этих условий труда ему был установлен оклад. Отдельно начислений за работу в утреннее, вечернее, ночное время не было предусмотрено. После обращения работников к работодателю доплата за работу в ночное время была выделена отдельно, что отражено в расчетных листах, за каждый месяц. С 90 годов на предприятии по просьбе работников «Дока» в окладе были учтены «ночные», в интересах работников, поскольку отдельно премия на доплаты за работу в ночное время не начисляется. Работникам так было выгоднее. С октября 2011г. Мустафин обратился от имени работников «Дока» по выплате «ночных», поэтому работодатель, чтобы не было вопросов о доплатах, выделил «ночные» из оклада, при этом размер оклада не уменьшил. Вопрос с «ночными» был урегулирован. Заработная плата Мустафину В.Ф. полностью начислена и выплачена. «Благовещенская ремонтная база флота» по Федеральному отраслевому соглашению по речному флоту на 2009-2011г.г. не работает, так как является не судоходной компанией, судоходством не занимается. Их вид деятельности - ремонт судов, внутреннего водного транспорта у них нет. Док крепко связан с берегом, у работников имеется возможность питаться на берегу.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ на судебное заседание не явился. Предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ( т.2 л.д.210). В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Государственной инспекции труда РБ С.Д.Л. суду пояснила о том, что в Государственную инспекцию труда РБ поступило заявление Мустафина по вопросу нарушения его трудовых прав в части невыплаты за отработанные часы зарплаты в ночное время. По данному обращению была проведена документальная проверка. В ходе проверки было установлено, что между ЗАО «РБФ» и Мустафиным был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мустафин был принят на работу на должность сменного моториста-матроса на плавучий Док-961 с должностным окладом 3500 руб. и надбавкой уральского коэффициента 15%. Согласно дополнительного соглашения за работу в ночное время производится доплата в размере 30% ЧТС за фактически отработанное время. В представленных расчетных листах указано, что Мустафину были начислены за ночные часы за октябрь 2011 г.-302 руб. и 100 руб. 63 коп. за ноябрь 2011 г.; согласно должностной инструкции сменного моториста-матроса плавучего ДОКа-961 № уборка килевой дорожки и стапель-палубы от мусора, снега, льда, купер-шлака, технологических отходов, участвовать в работах по подготовке степень-палубы Дока для поднятия судов различных проектов, своевременно проводить техническое обслуживание механизмов, закрепленных за ним расписанием по заведованию, входит в функциональные обязанности. По решению Совета директоров Приказом 3277 от ДД.ММ.ГГГГ плавучий ДОК-961 в структуре ЗАО «РБФ» сокращается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Мустафину выдали уведомление, где он был ознакомлен под роспись. На основании письма Председателя профкома ЗАО «РБФ» установлено, что Мустафин В.Ф. профгруппоргом профгруппы плавучего дока № трудовым коллективом не избирался, его полномочия официально не были зарегистрированы. Также на основании предоставленной справки установлено, что Мустафиным отработано в период с 12.05. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время-1984 часа, в ночное-1096 часов, в праздничные дни-120 часов. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РБФ» по Федеральному отраслевому соглашению по речному транспорту на 2009-2011 г.г. не работает, т.к. является не судоходной компанией, судоходством не занимается, т.о. плавучий док961 является технологическим сооружением, вид деятельности - подъем судов, его постоянное местонахождение у берега реки на территории ЗАО «РБФ». Постоянное место работы у Мустафина В.Ф. на территории ЗАО «РБФ». Приказ 3122 от ДД.ММ.ГГГГ Минтранса РФ «О порядке обеспечения питанием экипажей морских, речных судов, за исключением судов рыбопромыслового флота, воздушных судов» на экипаж плавучего дока 961 не распространяется. Т.о. в ЗАО «РБФ» выявлены нарушения трудового законодательства. В соответствии со ст. 154 ТК РФ Мустафину не производилась оплата ночных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.88).

Третье лицо ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» извещены надлежащим образом, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Как следует из ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Истец Мустафин В.Ф. был принят в ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» на плавучий ДОК № сменным мотористом-матросом, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» и Мустафиным В.Ф. заключен Трудовой договор №. В соответствии с п.3.2.1 Трудового договора обязанностью работника является соблюдать Устав о дисциплине работников речного транспорта, Правила внутреннего трудового распорядка Общества, исполнять приказы и распоряжения по Обществу. В соответствии с п. 4.1.1. Трудового договора суммированный учет рабочего времени, работа подтверждается по месячному графику. ( т.1 л.д.9).

Согласно Должностной инструкции Сменного моториста-матроса плавучего дока №, его функция состоит в подъёме судов в плавучий док ( т.2 л.д.28).

Согласно свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ собственником судна Плавдок № является ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики (т.1 л.д.69).

Согласно Судового санитарного свидетельства на право плавания № от ДД.ММ.ГГГГ тип судна «Плавдок-961» 19550 - стоечное ( т.1 л.д.70).

Согласно сообщения ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» от ДД.ММ.ГГГГ, работники обеспечивающие управление, движение работу, живучесть и безопасность эксплуатации судна, внесенные в судовой штат, называются членами экипажа судна, судовой компанией и относятся к категории плавающего состава ( т.1 л.д.85).

Судом установлено, что предложение Минздравсоцразвития России работодателям организаций речного транспорта РФ на 2009-2011г. о присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по речному транспорту РФ на 2009-2011г. было опубликовано в Российской газете 21 апреля 2009г. №4893.

В силу ч.8 ст.48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Как следует из сообщения Министра здравоохранения и социального развития РФ Голиковой Т.А., сообщения исполнительного директора ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Голдабина А.Н., председателя Средне-Волжского баскомфлота Логинова В.А., заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства В.А.Корж, ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» в Минздравсоцразвития РФ мотивированного письменного отказа от присоединения к Федеральному соглашению по речному транспорту РФ на 2009-2011г. не направляло (т.1 л.д.86,102,109). Следовательно, данное соглашение считается распространенным на ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота».

Как следует из п.2.9 Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009-2011 годы, термин отрасль означает совокупность хозяйствующих организаций, деятельность которых прямо или косвенно связана с эксплуатацией судов водного транспорта, их строительством и ремонтом, переработкой грузов в речных портах (портопунктах, пристанях), эксплуатацией водных путей и гидросооружений, подготовкой и переподготовкой кадров в ведомственных учебных заведениях (т.1 л.д.121).

Согласно п.1.6 Федерального отраслевого соглашения, ни одна из стон, заключивших настоящее Соглашение не может в течение установленного срока его действия в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых на себя обязательств, если иное не предусмотрено законодательством ( т.1 л.д. 120)

Согласно п.2.8 Федерального отраслевого соглашения, ввиду отсутствия в российской законодательстве термина «плавающий состав» стороны согласились с тем, что термин «плавающий состав» применительно к Соглашению означает лиц, работающих на борту судна в любом качестве по трудовому договору ( т.1 л.д.121)

Таким образом, суд приходит к выводу, что Федеральное отраслевое соглашение по речному транспорту на 2009-2011 годы распространяется на ответчика и обязательно к применению.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» не является судоходной компанией, как «БашВолготанкер» или ЗАО «СК-ТрансЛайн», и имеет иной код ОКВЭД, не состоятелен, исходя из следующего.

Из Устава ЗАО Судоходная компания «БашВолготанкер» следует, что основными видами деятельности Общества являются, в том числе, перевозка нефтегрузов в соответствии с заключенными договорами по России и на эксперт; перевозка прочих грузов; выполнение судоремонтных работы. При этом идентифицируется по общероссийскому классификатору по коду ОКВЭД - 61.20.2 - деятельность внутреннего водного грузового транспорта ( т.1 л.д.215, 222, 223). Согласно Устава ЗАО «СК-ТрансЛайн», виды деятельности Общества - перевозка грузов и пассажиров морским и внутренним водным транспортом ( т.1 л.д.221).

Согласно Устава ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», основными видами деятельности Общества являются - выполнение судоремонтных работ: все виды ремонта корпусов судов, судовых систем, устройств, оборудования, механизмов судовых дизелей ( т.1 л.д.218). Из сообщения Благовещенского межрайонного Отдела государственной статистики следует, что ЗАО «Благовещенская РБФ» идентифицируется по коду ОКВЭД 35.11.9 - строительство судов ( т.1 л.д.224).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что различный вид деятельности указанных организаций по коду ОКВЭД не исключает распространение Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту РФ на 2009-2011 годы на ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», поскольку все перечисленные предприятия относятся к одной отрасли речного транспорта, о чем указано выше.

Истец просит взыскать доплату за работу в ночное время, в утренние и вечерние часы, питание за весь период его работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку Мустафин В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ знал, что доплаты за работу в ночное время, в утренние и вечерние часы работодателем отдельно не производятся, поскольку ежемесячно получал расчетные листы, однако в суд не обращался, что подтверждается его обращением Председателю Средне Волжского Баскомфлота от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.17), генеральному директору ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» Казадаеву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.27-28), претензией Генеральному директору ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» Казадаеву В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30). Как следует из Соглашения между Администрацией ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» и профгруппой ДОК-961, Администрация обязуется начислять доплату за ночные часы в полном объеме (т.1 л.д.22).

Как пояснила представитель ответчика Пушкарева О.И. ( заместитель директора по работе с персоналом) надбавки и доплаты за работу в утреннее-вечернее и ночное время были включены с 1993г. в должностные оклады работников пароходства, еще до реорганизации предприятия. После выделения Благовещенской РБФ, по просьбе коллектива дока №, данную доплату оставили в окладе, о чем было известно в коллективе. С октября 2011г. доплату за работу в ночное время, по просьбе коллектива дока №, выделили из оклада, о чем было известно Мустфину В.Ф.

Как следует из приказа пароходства «Волготанкер» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включены в должностные оклады надбавки и доплаты за работу в утренне-вечернее и ночное время, за шум и вибрацию, за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени (т.1 л.д.268)

Согласно рапорта механика плавучего дока № В.Х., коллектив дока № доплату за ночные часы просит оставить в должностном окладе. (т.1 л.д.1 247).

Как следует из расчетных листов Мустафина В.Х. за период с апреля 2010г. по сентябрь 2011г. доплаты за работу в утреннее, вечернее и ночное время отдельно не начислялись, о чем было известно истцу.( т.1 л.д.33, 34 35,37,38,39,208; т.2 л.д.20,31,33,189,190,191).

Как пояснили стороны, доплата за работу в ночное время стала начисляться отдельно работникам Дока № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листами (1 л.д. л.д.33,35, 36,209,210,211,212,259,260,261; т.2 л.д.32,34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить доплату за работу в ночное время ( с 10 часов вечера до 6 часов утра) плавучим докам №, 0049 в размере 30% ЧТС (должностного оклада) за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.245).

Как пояснил истец Мустафин В.Ф. он проходил подготовку и повышение квалификации в Учебно-тренажерном центре ОАО «Башкирское речное пароходство», где согласно рабочей программы, в учебный план подготовки моториста 2 класса судов внутреннего плавания входили предметы - «Охрана труда и техники безопасности»- 4 часа, «основы трудового законодательства» - 2 часа ( т.2 л.д.214-218).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Стороной ответчика ЗАО Благовещенской РБФ заявлено о пропуске Мустафиным В.Ф. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании доплаты за работу в ночное время, утренние и вечерние часы, питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011г., истцом пропущен, так как выплата заработной платы истцу ответчиком осуществлялась ежемесячно, что Мустафиным В.Ф. не отрицалось. Кроме того, ответчик в расчетных листах, в письменной форме, извещал истца о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, Мустафин о заявленном нарушении своих прав, связанных с доплатой за работу в ночное время, утренние и вечерние часы, питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011г. должен был знать с момента получения им заработной платы и иных полагающихся ему денежных выплат.

Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании доплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011г. включительно. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с означенными исковыми требованиями, суду не представлено. Законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности по требованиям о взыскании доплат за работу в ночные, утренние, вечерние часы, питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011г., не имеется. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Мустафину В.Ф. ответчиком ранее начислялись истребуемые денежные суммы, суду представлено не было, вследствие чего, суд считает, что данные спорные правоотношения не являются длящимися, поэтому к ним применяются сроки исковой давности. Поэтому, заявленные Мустафиным В.Ф. требования в части взыскания доплат за работу в ночные, утренние, вечерние часы, питание за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2011г. удовлетворению не подлежат.

Между тем, по требованиям истца о взыскании доплат за работу в ночные, утренние, вечерние часы, питание за период с сентября 2011г. по январь 2012г., срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" от 22 июля 2008 года N 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Однако, ответчиком принято Положение об оплате труда работников ЗАО «Благовещенская РБФ» и имеется Федеральное отраслевое соглашение по речному транспорту на 2009-2011 годы, по вопросам повышения оплаты труда в ночное время, которые подлежат применению.

Согласно п.5.17 Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009-2011 годы, доплата за работу в вечернее и ночное время работникам, работающим в многосменном (2-3 сменном) режиме (без разделения рабочего дня на части) производится доплата за работу в вечернюю смену - в размере 20%, а за работу в ночную смену - 40% должностного оклада (тарифной ставки) за каждый час работы в соответствующей смене. Доплата в размере 40% производится за каждый час работы только в одной смене в сутки, в которой не менее 50% рабочего времени приходится на ночное время. Работникам, занятым в других режимах, за каждый час работы в ночное время ( с22 до 6 часов) доплата производится в размере 40% должностного оклада(тарифной ставки), а работникам плавсостава с разделением рабочего дня на части также производится доплата в размере 20% за каждый час работы с 20 до 22 часов и с 6 до 8 часов утра.

Согласно п.1.3 Федерального отраслевого соглашения, соглашение служит основой для заключения коллективных договоров (соглашений), трудовых договоров и является обязательным к применению в организациях речного транспорта независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (т.1 л.д.119).

Согласно п. 6.2 Коллективного договора на 2010-2011г.г., оплата труда работников ЗАО «Благовещенская РБФ» регулируется Положением об оплате труда работников ЗАО «Благовещенская РБФ» ( т.1 л.д.52).

Согласно п.4.9 Положения об оплате труда работников, утвержденного Генеральным директором ЗАО «Благовещенская РБФ» 08 сентября 2010г., рабочие, привлекаемым к работе в ночное время, кроме работников теплохода «речной-31», плавучего крана, плавучих доков производится доплата к часовым тарифным ставкам за фактически отработанное ночное время в размере 50%. Ночным временем считает время с 22 часов вечера до 6 часов утра ( т.1 л.д.56).

Как следует из материалов дела, доплаты за работу в утреннее, вечернее и ночное время были включены работникам в должностные оклады. Однако, ответчик не смог предоставить суду доказательства конкретного размера доплаты истца за работу в ночное, утреннее, вечернее время.

Поскольку Положением об оплате труда работников ЗАО «Благовещенская РБФ» работникам, привлекаемым к работе в ночное время, производилась доплата к часовым тарифным ставкам за фактически отработанное ночное время в размере 50%, следовательно, за сентябрь 2011г. истцу полагается доплата за работу в ночное время в размере 50%.

Согласно справки ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2010г. сменным мотористом-матросом плавучего ДОКа № Мустафиным В.Ф. отработано ночного времени 568 часов, в 2011г. - 1136 часов ( т.2 л.д.51).

Согласно справки ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период 2011-2012г.г. Мустафиным В.Ф. отработано всего часов - 2108, в том числе в ночное время -704, в дневное время-1404. Из них в праздничные дни-96 ( т.2 л.д.23).

Согласно расчета оплаты за работу в ночное время Мустафина В.Ф. в сентябре 2011г. часы по норме - 176 ч., оклад - 4000 руб., количество ночных часов - 64 ч, доплата за работу в ночное время составила 727,27 руб., срок выплаты заработной платы -ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки - 228 дн., сумма компенсации по ночным за просрочку составила 44, 22 руб. Итого: за сентябрь 2011г. доплата истцу за работу в ночное время с учетом просрочки составила 771,49 руб. (т.2 л.д.56).

Данный расчет сторонами не оспаривался, судом проверен.

Кроме того, истец просит взыскать разницу по доплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2012г. в размере 10% в сумме 392 руб. 39 коп., поскольку работодатель установил доплату за работу в ночное время ( с 10 часов вечера до 6 часов утра) плавучему доку № в размере 30% ЧТС (должностного оклада) за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.245), а по Федеральному отраслевому соглашению за каждый час работы в ночное время ( с22 до 6 часов) доплата производится в размере 40% должностного оклада(тарифной ставки).

Согласно п.5.3.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за работу в ночное время проводится доплата в размере 30% ЧТС за фактически отработанное время ( с 22 часов до 6 часов) ( т.1 л.д.13).

В силу п.1.9 Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009-2011 годы, коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, на которые распространяется действие Соглашения, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, не могут ограничивать или снижать уровень прав, трудовых гарантий и льгот работников, по сравнению с установленным ТК РФ и настоящим Соглашением. Условия коллективных и трудовых договоров, ухудшающие положение работников по сравнению с принятыми в Соглашении, недействительны и не подлежат применению. (т.1 л.д.120).

Как следует из расчета размера оплаты за работу в ночное время Мустафинв В.Ф. 10% разница между 40% и 30% должностного оклада, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2011г. по январь 2012г. составляет 392 руб. 39 коп. ( т. 2 л.д.30)

Данный расчет сторонами не оспаривался, судом проверен.

Также истец просит взыскать доплату за работу в вечернее и утреннее время.

Согласно п.5.17 Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009-2011 годы, за работу в вечернее (с 20 до 22 часов) и утреннее (с 6 до 8 часов) время производится доплата в размере 20% за каждый час работы.

Согласно сообщения ЗАО «Благовещенская РБФ» от ДД.ММ.ГГГГ, доплата за работу в вечернее и утреннее время не производится ( т.2 л.д.38).

Судом установлено, что с сентября 2011г. по январь 2012г. истец отработал утренних часов -50; вечерних часов-48.

Согласно расчета, размер доплаты за работу в утреннее и вечернее время Мустафина В.Ф. за период с сентября 2011г. по январь 2012г. из расчета 20% должностного оклада, с учетом компенсации за задержку выплаты, составил (утро243,33руб.+вечер230,83руб.+просрочка22,06руб.)+районный коэффициент 15% = 570,65 руб. (т.2 л.д.41).

Данный расчет сторонами не оспаривался, судом проверен.

Довод истца о том, что на доплату за работу в утреннее, вечернее и ночное время необходимо начислять премию, не состоятелен. К начислениям стимулирующего характера относятся премии и доплаты. Премию назначают по результатам работы. Доплата представляет собой компенсацию, связанную с усиленным режимом, в том числе за работу в ночное, утреннее и вечернее время. Премия-это денежная сумма, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения в работе, она относится к дополнительным (стимулирующим) выплатам. Трудовое законодательство напрямую не устанавливает виды премирования, а лишь закрепляет право работодателя производить такие выплаты ( ст. 191 Трудового кодекса РФ). Перечень и размер стимулирующих выплат определяется каждым работодателем самостоятельно или в сотрудничестве с представителем трудового коллектива.

В силу положений ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы работника.

Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из п.6.3.2. Коллективного договора на 2010-2011г.г., стимулирующие выплаты ( переменная часть заработной платы), которые включают в себя персональные надбавки, поощрения, премии, доплаты и другие, устанавливаемые Работодателем в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО «Благовещенская РБФ», иными нормативно-распорядительными документами, трудовыми договорами. Материальное стимулирование направлено на усиление заинтересованности работника в достижении максимального производственного и финансового результата деятельности Компании и учитывает напряженность и качество труда повышение качества выполнения работ, личный вклад работника в развитие производства и другие индивидуальные показатели труда. Данные выплаты производятся на основании приказа Работодателя в пределах выделенных на эти цели средств.

Согласно п.6.6 Коллективного договора на 2010-2011г.г., работодатель может премировать работников по показателям и условиям премирования, предусмотренными Положением об оплате труда работников ЗАО «Благовещенская РБФ», иными нормативно-распорядительными документами и трудовыми договорами, а также выплачивать другие разовые премии стимулирующего характера в зависимости от финансовых результатов деятельности ( т.1 л.д.53).

В силу п. 5.2 Трудового договора оплаты труда Мустафина В.Ф. производится по повременно-премиальной системе (т.1л.д.10).

Согласно п.5.2.1 Трудового договора предусмотрен оклад (тарифная ставка), надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты.

В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ Положения об оплате труда работников (приложение № к Коллективному договору на 2010-2011г.г.), премия начисляется от: сдельной зарплаты; повременной зарплаты; должностного оклада и от доплаты за выполнение обязанностей по совмещению профессий, расширению зоны обслуживания, за выполнение обязанностей времен отсутствующего работника ( т.1 л.д. 54а).

Таким образом, работодатель и коллектив не установили начисление премии на доплаты за работу в ночное, утреннее, вечернее время.

Истец просит взыскать компенсацию за питание, которым он не был обеспечен, в размере 13 200 руб. из расчета отработанных 120 суток, примерная стоимость питания в сутки - 110 руб.

Согласно сообщения ЗАО «Благовещенская РБФ» от ДД.ММ.ГГГГ с 1993г. работники Дока № и другие работники ЗАО бесплатным коллективным питанием не обеспечивались ( т.2 л.д.40).

Как пояснили представители ответчика, ЗАО «Благовещенская РБФ» не является судоходной компанией, у истца имелся доступ выхода на берег в обеденное время. Работникам ЗАО «Благовещенская РБФ» бесплатное питание не предусмотрено.

Согласно п.5.20 Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009-2011 годы, работодатель обеспечивает организацию бесплатного питания членов экипажей судов всех видов флота независимо от типа судна и района плавания, включая загранплавание, по нормам рациона питания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.2011г. №861 и в соответствии с «Порядком обеспечения питания экипажей морских, речных и воздушных судов», утвержденных приказом Минтраса России от 30 сентября 2002г. № 122 ( т.1 л.д.125).

В соответствии с п.2 Порядка обеспечения питания экипажей морских, речных и воздушных судов, утвержденного приказом Минтраса России от 30 сентября 2002г. № 122, рацион питания предоставляется членам экипажей, находящимся на суднах в период их эксплуатации, включая время подготовки к ней и вывода из нее, исходя из нормы рациона питания на одного человека в сутки ( т.1 л.д.145 ).

Согласно п.4 Порядка обеспечения питания экипажей морских, речных и воздушных судов, судовладелец (арендатор) определяет размер сумм, выделяемых на экипаж для обеспечения рациона питания на одного человека в сутки, численности членов экипажа, находящихся на судне в период его эксплуатации, и времени их нахождения на судне в течение месяца ( т.1 л.д.146).

Как следует из пояснений истца и ответчика с вопросом об обеспечении питания к работодателю работники не обращались, размер сумм на питание никем не устанавливался, экипаж судна не плавает, судно стоечное. В коллективном договоре не предусмотрено бесплатное питание работников ЗАО «Благовещенская РБФ».

Согласно п.6 Порядка обеспечения питания экипажей морских, речных и воздушных судов, утвержденного приказом Минтраса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не разрешается замена рациона питания денежной компенсацией (т.1 л.д.145, 146).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации за питание не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 844 руб. 92 коп., в связи с восстановлением его на работе.

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин В.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников организации ( т.1 л.д.68).

Мустафин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», в котором просил восстановить его в должности сменного моториста плавучего Дока № ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб. и заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по существу, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о восстановлении Мустафина В.Ф. в должности сменного моториста матроса плавучего Дока № ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота».

ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в должности сменного моториста-матроса плавучего ДОКа № ЗАО «Благовещенская РБФ» выделено в отдельное производство.

Согласно сообщения ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднечасовая заработная плата Мустафина В.Ф. составила 75 руб. 84 коп.; начислено выходное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27302 руб. 40 коп. Оплата вынужденных прогулов составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 288 час. Х 75,84 руб.) 21841 руб. 92 коп. ( т.2 л.д.19).

Согласно расчетного листа за январь 2012г. Мустафину В.Ф. выплачено 20 852,72 руб. - выходное пособие при увольнении, компенсация отпуска при увольнении 10673,67 руб. (т.2 л.д. 34)

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафину В.Ф. произведен расчет среднего заработка за вынужденный прогул, который производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Среднечасовая заработная плата Мустафина В.Ф. составила 157 756,04 руб./ 2080час.=75руб.84 коп.

Согласно абз.3 п.13 Положения средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. По графику работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество часов составило 288час.

Оплата вынужденного прогулов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21841 руб. 92 коп. ( т.2 л.д.43-44)

Согласно расчетного листа за февраль 2012г. Мустафину В.Ф. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в полном объеме, с учетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 21 841,92 руб. Мустафин В.Ф. согласился, что заработная плата за время вынужденного прогула ему выплачена полностью.

При таких обстоятельствах, данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу Мустафина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по имущественному требованию -                 400 руб., по неимущественному требованию -200 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того истец понес расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. (т.2 л.д.212 ), которые суд, с учетом сложности дела, объема выполненных работ представителем, в силу ст.100 ГПК РФ, считает разумными в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» в пользу Мустафина В.Ф. доплату за работу в ночное время за сентябрь 2011г. в сумме 771,49 руб., доплату за работу в ночное время за период с октября 2011г. по январь 2012г.- 392,39 руб.; доплату за работу в вечернее и утреннее время за период с сентября 2011г. по январь 2012г.- 570,65 руб.; моральный вред в сумме 1500 руб., услуги представителя 7000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» в доход государства госпошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Е.Г.Денисова