Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2015 ~ М-336/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной И.А.,

с участием истца Куприна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-359/2015 по исковому заявлению Куприна А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Куприн А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО. Свои исковые требования мотивировал тем, что дата в 17 часов 15 минут в городе Туле, на перекрестке улиц ... и ..., произошло ДТП с участием автомобилей CHEVROLET * гос.рег.знак *, под управлением водителя Анисковцева А.В., и KIA * гос.рег.знак *, который является собственностью истца, под управлением водителя К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата , повреждены задний бампер, заднее правое крыло, датчик заднего парктроника, глушитель, указано на возможное наличие скрытых дефектов. Поскольку его (Куприна) автогражданская ответственность была зарегистрирована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области, дата он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения, который страховая компания перечислила истцу на лицевой счет на банковскую карту, составил <данные изъяты> рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA * гос.рег.знак * 71, истец обратился в ООО «АВТО­ЭКСПРЕСС-СЕРВИС». Согласно предварительной смете ремонта общая сумма ремонта составит <данные изъяты> рублей. дата истец обратился с претензией в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области, в которой просил осуществить выплату по полису ОСАГО в соответствии с предварительной сметой ремонта ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» в сумме <данные изъяты> рублей, однако письмом страховой компании от дата года № * в выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ему было отказано, поскольку фактически восстановительный ремонт истец не произвел и документ, подтверждающий факт оплаты ремонта, у него отсутствует. Восстановительного ремонта транспортного средства истец не произвел до настоящего времени, поскольку достаточными для этого средствами не располагает. Для подготовки документов с целью их последующей передачи на рассмотрение в суд, Куприн А.В. обратился в Центр независимой экспертиза «Феникс». В соответствии с отчетом об оценке, подготовленном указанной выше организацией №* от дата по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного после ДТП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Подготовка и составление данного отчета составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что его автомобиль утратил свою товарную стоимость, которая представляет собой снижение стоимости транспортного средства, обусловленное потерей товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в связи со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, а также защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, таким же, как стоимость ремонта и запасных частей автомобиля, так как снижение его потребительской стоимости нарушает мои права как собственника транспортного средства. Это нарушенное имущественное право должно быть восстановлено, а восстановление имущественного ущерба всегда производится путем денежной выплаты. Общий размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с дополнением к отчету об оценке № * от дата составил <данные изъяты> рублей. Считает отказ ответчика от выплаты суммы причиненного ущерба в полном объеме - незаконным и необоснованным. Таким образом, в соответствии с отчетом об оценке, определившим сумму причиненного истцу материального ущерба и произведенной ответчиком выплатой, остаток суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что ему было не полностью выплачено страховое возмещение. С дата по состоянию на дата допущена просрочка выплаты страхового возмещения на * дней. В связи с этим, на основании п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Филиала ООО «Росгоссрах» в Тульской области» возникла обязанность в выплате мне страхового возмещения и неустойке (пени). Расчет: <данные изъяты>*8,25/75**=<данные изъяты> рублей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в соответствии с которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Считает, что действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нравственных страданиях, плохом самочувствии на протяжении длительного периода, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для подготовки настоящего искового заявления истец понес материальный ущерб: был вынужден оплатить расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, подготовку отчета об оценке восстановительной работе и об утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, производство дефектовки в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцу разницу между фактической суммой ущерба в соответствии с отчетом об оценке и произведенной ответчиком выплатой в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, равную утраченной товарной стоимости транспортного средства; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Третье лицо Анисковцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Истец Куприн А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы от дата .

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что дата в 17 часов 15 минут по адресу: г. Тула, на перекрестке пр. ... и ул. ..., произошло ДТП, с участием автомобилей: Chevrolen *, гос.рег.знак *, под управлением водителя Анисковцева А.В. и Kia *, гос.рег.знак *, под управлением К.., принадлежащего Куприну А.В.

При этом водителем Анисковцевым А.В. не была соблюдена такая дистанция до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

дата инспектором ДПС 1 ОБ ОГИБДД УМВД по г. Туле вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Анисковцева А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым Анисковцев А.В. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу дата

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Анисковцевым А.В. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю KIA * гос.рег.знак *, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, датчики заднего парктроника, глушитель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата .

В действиях водителя К.., управляющей автомобилем KIA * гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Анисковцева А.В. в причинении собственнику транспортному средству KIA *, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля KIA * гос.рег.знак *, является Куприн А.В. (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * (л.д.5). Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство KIA *, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №* от дата , срок действия с дата по дата , л.д. 6). К. в указанном полисе ОСАГО указана в качестве лица, допущенного к управлении транспортным средством KIA *, гос.рег.знак *.

Собственником автомобиля CHEVROLET *, гос.рег.знак *, является Анисковцев А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной зам.начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата (л.д. 89). Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство CHEVROLET * гос.рег.знак *, как усматривается из справки о ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ССС *.

После произошедшего ДТП, дата Куприн А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 64).

Как следует из материалов выплатного дела, дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA * гос.рег.знак *, установлены запасные части подлежащие замене и ремонту, и на основании данного акта по заказу страховой компании было составлено экспертное заключение (калькуляция) № *, в соответствии с которым, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства KIA * гос.рег.знак * составляет <данные изъяты> рублей.

ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля KIA * гос.рег.знак * и автомобиля CHEVROLET * гос.рег.знак * было признано страховщиком страховым случаем, и согласно платежного поручения № * от дата Куприну А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 76).

С данной выплатой истец Куприн А.В. не согласился и обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, приложив к ней предварительную смету ремонта транспортного средства KIA *, гос.рег.знак *, общая сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 79-80).

ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, мотивируя отсутствием документом, подтверждающих оплату восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №27 –ФЗ от 21.04.2014 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ).

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец Куприн А.В. не согласился с размером страхового возмещения и обратился за независимой оценкой в Центр Независимой экспертизы «ФЕНИКС». Согласно отчета об оценке №* от дата по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного после ДТП ТС KIA * гос.рег.знак *, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнения к отчету об оценке № * от дата по определению рыночной стоимости на возмещение утраты товарной стоимости ТС KIA * гос.рег.знак *, размер УТС составил <данные изъяты> рублей.

С данным отчетом не согласился представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. и по ее ходатайству, на основании определения суда от дата была проведена судебная автотовароведческая в ООО «Тульская независимая оценка», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA * гос.рег.знак *.

Согласно заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» №* от дата , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA * гос.рег.знак * по состоянию на дата , исходя из дилерских цен на восстановительные работы, материалы и запасные части для автомобилей данной марки по Тульскому региону составила с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки KIA * оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик К.1. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №* составленное ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, поскольку оно установлено компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает это заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Со стороны ответчика возражений и замечаний относительно данного заключения эксперта не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рублей (по заключению эксперта № *), утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (по дополнению к отчету об оценке № * л.д. 42-45). Также к реальному ущербу суд относит расходы на дефектовку транспортного средства KIA * гос.рег.знак * в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ № * л.д. 50).

Материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Куприна А.В. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>– <данные изъяты>), который был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного заключением эксперта, за вычетом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет материального ущерба, составлен в судебном заседании и не был оспорен участниками процесса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата (* дней), суд считает арифметически верным и правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд учитывает, что представитель ответчика о снижении неустойки не заявлял ходатайство.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Куприна А.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу истцом претензии, зарегистрированной за № * от дата (л.д. 77-78), а также подачу искового заявления в суд дата , поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Куприна А.В. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг расходов на оказание юридических услуг в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридический услуг от дата , квитанция № * от дата л.д. 48, 51) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем проведенных работ (подготовка претензии, подготовка искового заявления, сбор документов).

Кроме того, несмотря на то, что при вынесении решения суда учитывалось заключение эксперта, проведенное на основании определения суда, суд в соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК Российской Федерации считает подлежащим взысканию ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Куприна А.В. стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается квитанциями об оплате от дата и дата (л.д. 49).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Куприна А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куприна А.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприну А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Тулы.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова