Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2021 от 27.08.2021

УМВД России по г. Костроме

№ 12101340001000777

Суд №1–441/2021

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 30 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Горохова Д.А.,

при участии государственного обвинителя – прокурора Марковой Е.Е.,

подсудимого Крылова А.Ю. и его защитника – адвоката Падагова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Крылова А.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, несудимого,

в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Ю. будучи подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток по постановлению мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г.Костромы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы, от 17 апреля 2021 года, вступившему в законную силу 28 апреля 2021 года, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

27 июля 2021 года около 16 часов 40 минут Крылов А.Ю. , находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путём свободного доступа похитил с торгового стеллажа в магазине сыр марки «Брест Литовск» в количестве трёх упаковок массой 200 гр. стоимостью 91 рубль 85 копеек за одну упаковку общей стоимостью 275 рублей 55 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг» и пытался с указанным имуществом скрыться. Однако, преступный умысел Крылов не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку задержан работником магазина после того как прошёл кассовую зону, не оплатив товар, и похищаемое имущество у него изъято.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Крыловым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что признает себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в письменном ходатайстве не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Крылов обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Крылова суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, которые не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.25, 25.1, 28 УПК РФ не усматривается ввиду отсутствия сведений о явке подсудимого с повинной, его деятельном раскаянии, заглаживании им иным образом вреда, причинённого преступлением, его примирения с потерпевшим, наличия информации о неоднократном привлечении подсудимого ранее к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Крыловым совершено преступление небольшой тяжести, он является несудимым, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован положительно (л.д. 120), состоит на диспансерном наблюдении в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с 2018 года по поводу эпизодического злоупотребления каннабиноидами (л.д.116), на учёте в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 117), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.113-115), согласно акту медицинского освидетельствования от 12 августа 2021 года наркоманией не страдает (л.д.102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ учитываются раскаяние в содеянном, о котором Крыловым заявлено в судебном заседании, молодой возраст подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче 27 июля 2021 года объяснения по факту преступных действий и последующих признательных показаний в ходе дознания.

Оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной отсутствуют, поскольку до дачи объяснения Крылов задержан с поличным сотрудником магазина, осознавал, что совершение им преступного деяния являлось очевидным для данного сотрудника магазина и для прибывших впоследствии сотрудников полиции, о неизвестных сотрудникам полиции преступлениях не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не выявлено.

Характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в частности его молодом возрасте, трудоспособности, смягчающие обстоятельства приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, определённых в ч.2 ст.43 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1 УК РФ, вследствие чего учёт положений ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не требуется. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника - адвоката Падагова Н.А. на стадии дознания в сумме 4500 рублей и судебного производства в размере 1500 рублей взысканию с подсудимого Крылова не подлежат ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Крылова А.Ю. виновным в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крылову А.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью обстоятельств преступного деяния оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника - адвоката Падагова Н.А. на стадии дознания и судебного производства в общей сумме 6000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня постановления.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в указанный срок ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ при злостном уклонении осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Судья     Горохов Д.А.