Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2013 ~ М-1901/2013 от 20.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года                                                                  г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1730/13 по исковому заявлению ООО «Касса микрофинансирования» к Хаустовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Касса микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Хаустовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2011г. между истцом ООО «Касса микрофинансирования» и ответчиком Хаустовой Татьяной Александровной был заключен договор займа № в соответствии которым истец - ООО «Касса микрофинансирования» обязался предоставить ответчику процентный заем в размере <данные изъяты> для личных целей.

Ответчик должен был полностью исполнить свои обязательства по уплате суммы задолженности в срок до 01 декабря 2011 г., однако до настоящего времени основные платежи и проценты не оплачены.

Таким образом, на 05.08.2013 г. имеется задолженность по основному обязательству в размере <данные изъяты> и задолженность по погашению процентов в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае первого нарушения заемщиком своих обязательств (просрочка внесения суммы основного долга и/или) процентов) единовременно начисляются штрафы: <данные изъяты> за первую просрочку, за вторичную и последующие 10% от оставшиеся суммы. А также пени в размере 1,5 % о суммы непогашенного займа за каждый день просрочки с момента погашения просроченного обязательного платежа.

В вязи с нарушением ответчиком условий договора имеется задолженность по штрафным санкциям в сумме <данные изъяты>, а также по уплате пени в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Хаустовой Т.А. в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по погашению процентов в размере <данные изъяты>, задолженность по штрафным санкциям в сумме <данные изъяты>, задолженность по уплате пени в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ООО «Касса микрофинансирования» по доверенности Понкратов Е.Е. и Зембатов Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Хаустова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

          Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2011г. между истцом ООО «Касса микрофинансирования» и ответчиком Хаустовой Татьяной Александровной был заключен договор займа № в соответствии которым истец - ООО «Касса микрофинансирования» обязался предоставить ответчику процентный заем в размере <данные изъяты> для личных целей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.10.2011 года.

Согласно пп.2.2-2.3 договора погашение суммы займа производится путем внесения заемщиком согласно графику каждые 10 дней равных долей основных платежей, а также начисленных процентов за пользование наличными денежными средствами в займодавцу или безналичным расчетом на указанный им расчетный счет в соответствии с приложением к договору займа.

Однако в настоящее время ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору не выполнил, основные платежи и проценты не оплачены.

Таким образом, у ответчика перед истцом на 05.08.2013 г. имеется задолженность по основному обязательству в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 1% в день с даты получения заемных средств заемщиком до даты возврата ее займодавцу.

Обязательство по уплате процентов ответчиком также по настоящее время не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2013 года имеется задолженность по погашению процентов в размере <данные изъяты>.

Сумма долга в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, на основании договора займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае первого нарушения заемщиком своих обязательств (просрочка внесения суммы основного долга и/или) процентов) единовременно начисляются штрафы: <данные изъяты> за первую просрочку, за вторичную и последующие 10% от оставшиеся суммы, а также пени в размере 1,5 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки с момента погашения просроченного обязательного платежа.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования истца в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.10.1999 года №137-0 «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24.01.2006 года №9-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, причины, послужившие основанием к этому, последствия нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты> и штрафных санкций в сумме <данные изъяты>, последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом определена ко взысканию с ответчика сумма равная <данные изъяты> то госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Касса микрофинансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с Хаустовой Татьяны Александровны в пользу ООО «Касса микрофинансирования» по договору займа № от 03 октября 2013 года основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий