Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2018 (2-1883/2017;) ~ М-1718/2017 от 18.12.2017

По делу № 2-186/2018 (2-1889/2016 г). ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истицы Шаненко Л.В. по доверенности Губенка И.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешовой М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаненко Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Шаненко Л.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что **** в 12 часов 15 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.Д., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истице на праве собственности. В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина К.Д. в причинении вреда имуществу истицы подтверждается справкой о ДТП от **** Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Все необходимые документы были представлены страховщику ****. После осмотра автомобиля ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 31 200 руб. Однако согласно заключения ИП Васькина Б.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 704 руб.

Истица Шаненко Л.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 37 504 руб. в счет страхового возмещения, 25 127 руб. 68 коп. в счет возмещения нестойки за просрочку в выплате страхового возмещения, определить пени по день принятия решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании принято заявление истицы Шаненко Л.В. об уменьшении исковых требований поданное в суд 01 марта 2018 года, в окончательной редакции просительной части искового заявления истица Шаненко Л.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 21 400 руб. в счет страхового возмещения, 14 338 руб. в счет возмещения нестойки за просрочку в выплате страхового возмещения, определить пени по день принятия решения по делу, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истица Шаненко Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Шаненко Л.В. по доверенности Губенок И.В. исковые требования истицы поддержал в полном объеме, с учетом их уменьшения, пояснив, что после проведенной судебной экспертизы доплата страхового возмещения истице не поступала, просит дополнительно взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кулешова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией были выполнены все необходимые действия, в связи с наступлением страхового случая. Истец не дожидаясь суммы выплаты, произвел независимую техническую экспертизу у ИП Васькина Б.П., в частности **** он только получил денежные средства, а **** уже произвел независимую экспертизу. Впоследствии **** направил в адрес страховщика претензию, **** истцу был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения. Затем истец обратился в суд, была назначена судебная экспертиза, в результате которой сумма ущерба, подлежащая выплате страховой компанией составила 52 600 руб. При вынесении решения, просит суд руководствоваться ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании штрафа, пени, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просит отказать, так как моральные страдания истцу причинены не были. Просит имеющиеся по делу судебные расходы распределить пропорционально первоначально заявленным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя просит на основании ст. 100 ГПК РФ снизить до 500 руб.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.    

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 12 часов 15 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.Д., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего истице на праве собственности. В результате столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден.

Вина К.Д. подтверждаются справкой о ДТП от **** и постановлением о привлечении к административной ответственности ****.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истицы Шаненко Л.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность К.Д. застрахована в САО «ВСК».

Истица Шаненко Л.В. **** обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 31 200 руб.

Истица не согласна с размером выплаты страхового возмещение в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненных убытков истица Шаненко Л.В. ссылается заключение судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 поврежденного в результате ДТП **** рассчитанная с учетом износа составляет 52 600 руб.

Представитель ответчика, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил, в связи с чем, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется указанным заключение судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 31 200 руб., а в оставшейся части страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в пользу истицы в оставшейся части в размере 21 400 руб. (52 600 – 31 200).

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 10 700 руб. (21 400 х 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Представителем ответчика не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, последний день выплаты страхового возмещения истек ****, вследствие чего за период просрочки с **** по **** за 151 день просрочки неустойка составит 32 314 руб. (21 400 х 1% х 151).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 4 000 рублей.

    Суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 4 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

     В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований, а также позицию представителя ответчика о взыскании судебных расходов исходя из первоначально заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истица просила взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 37 504 руб., а после проведения судебной экспертизы уменьшила исковые требования в части размера причиненных убытков до размера, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизой, в целях возложения на ответчика понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Исходя из представленной судебной экспертизы размер страхового возмещения уменьшился на 20%, а исковые требования истец уменьшил с 37 504 руб. до 21 400 руб., то есть на 43%.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) значительным образом, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размер первоначально заявленных истицей требований, в противном случае будут прямо нарушены права ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в размере 57 % от первоначально заявленной суммы (21 400/37 504).

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 710 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истицей составляют 10 000 рублей.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседания, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1 500 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы Шаненко Л.В. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истице отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 57 %, в связи с чем с истицы в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 3 010 руб. (7 000 х 43%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 990 руб. (7 000 х 57 %).

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаненко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаненко Л.В. в счет страхового возмещения 21 400 руб., штраф в размере 10 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 262 руб.

Взыскать с Шаненко Л.В. в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу № 2-186/2018 в размере 3 010 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» судебные расходы за проведение судебной экспертизы по делу № 2-186/2018 в размере 3 990 руб.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2018 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов