Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2014 ~ М-563/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-4909/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова И.В. к Баськовой С.В., Мещеряковой Е.Ф. об освобождении имущества от ареста (запрета)

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков И.В. обратился с иском к Баськовой С.В. и Мещеряковой Е.Ф. об освобождении от ареста имущества в виде легкового автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), 2007 года выпуска, VIN №. Исковые требования мотивировал тем, что 10.09.2013г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска был наложен арест на указанный выше автомобиль в рамках исполнительного производства по взысканию с Баськовой С.В. в пользу Мещеряковой Е.Ф. задолженности.

Между тем, истец является залогодержателем указанного автомобиля в силу договора займа от 22.02.2013г., заключенного между Третьяковым И.В. (кредитор) и Баськовой С.В. (заемщик, залогодатель), по которому истец передал Баськовой С.В. взаймы 800 000 руб. Обязательства по возврату указанной сумму займа и выплате процентов обеспечены залогом имущества – автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), 2007 года выпуска, VIN №.

По условиям договора от 22.02.2013г. срок уплаты первого платежа по возврату займа – 01.11.2013г. уже наступил, однако заемщиком Баськовой С.В. платеж не внесен. Истец обратился к Баськовой С.В. с претензией о возврате суммы займа, предупредив о намерении обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ответ Баьскова С.В. сообщила истцу о том, что на автомобиль наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя.

Считая свои права залогодержателя нарушенными, истец Третьяков И.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями об освобождении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 (Прадо), 2007 года выпуска, VIN №, от ареста.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца – Селятина Е.О. (доверенность от 13.12.2013г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. На вопросы суда пояснила, что с исковые требованиями о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенного имущество (спорный автомобиль) истец к Баськовой С.В. не обращался. Пояснила, что наличие в отношении заложенного автомобиля ареста (запрета) создает угрозу правам Третьякова И.В. как залогодержателя и потенциального взыскателя с преимущественными правами. Также пояснила, что при передаче автомобиля в залог ПТС у залогодателя не изымался.

Представитель Баськовой С.В. – Крицкая О.П. (доверенность от 25.02.2014г.) с исковыми требованиями Третьякова И.В. согласилась. Относительно места нахождения спорного автомобиля что-либо пояснить затруднилась.

Представитель взыскателя Мещеряковой Е.Ф. – Бухгамер Е.О. (доверенность от 23.08.2012г.) с исковыми требованиями не согласился. Указал, что договор займа от 22.03.2013г. носит мнимый характер, заключен между истцом и Баськовой С.В. лишь для вида, с целью скрыть имущество от взыскания. Пояснил, что судебные приставы-исполнители в течение длительного времени не могу исполнить решение суда о взыскании с Баськовой С.В. задолженности, а также найти принадлежащий ей автомобиль Тойота Лэнд Крузер.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска – Серкова Е.А. суду пояснила, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований Мещеряковой Е.Ф. Арест на указанный автомобиль (акт описи, изъятие и передача на хранение) наложен не был, поскольку не известно место нахождения транспортного средства. При этом должник Баськова С.В. в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не является, от дачи пояснений о наличии имущества уклоняется.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу указанных действий закон относит, в частности, наложение ареста на имущество должника, запрета на его отчуждение или распоряжение иным образом, иные действия.

Согласно ст. 121 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, если указанными действиями нарушены их права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Защита прав иных лиц при совершении исполнительных действий, в частности, при необоснованном наложении ареста на имущество (включении в акт описи), осуществляется путем подачи иска об освобождении имущества от ареста (ст. 119 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № были удовлетворены исковые требования Мещеряковой Е.Ф. к Баськовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано 540 000 руб., а также судебные расходы по делу. Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство от 28.08.2013г. № в ОСП Ленинского района г. Красноярска.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, принадлежащего должнику Баськовой С.В. Какие-либо иные исполнительные действия в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не совершались, по акту описи (ареста) автомобиль у должника или третьих лиц не изымался, место его нахождения не известно.

Заявляя требование об освобождении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.н. № от ареста (запрета), истец Третьяков И.В. указывает на то, что между ним и Баськовой С.В. (заемщик, залогодатель) был заключен договор займа от 22.02.2013г. на сумму 800 000 руб., возврат которой и уплата процентов обеспечены залогом данного автомобиля. В материалы дела представлен указанный договор займа и расписка заемщика от 22.02.2013г.

По условиям договора займа от 22.02.2013г. Третьяков И.В. предоставил Баськовой С.В. денежные средства в сумме 800 000 руб. взаймы, на срок до 01.02.2014г. За пользование суммой займа взимается 20 % от суммы займа. Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора возврат суммы займа и выплата процентов осуществляются в следующие сроки: до 01.11.2013г. – 200 000 руб. долга и 40 000 руб. процентов, до 01.12.2013г. – 200 000 руб. долга и 40 000 руб. процентов, до 01.01.2014г. – 200 000 руб. долга и 40 000 руб. процентов, до 01.02.2014г. – 200 000 руб. долга и 40 000 руб. процентов. Сведения о том, что заемщиком исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, суду не представлены.

В разделе 2 договора стороны согласовали обеспечение обязательств заемщика посредством предоставления кредитору (Третьякову И.В.) в залог имущества – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №, стоимость которого оценили в 1 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 22.02.2013г. Баськова С.В. получила от Третьякова И.В. денежные средства в сумме 800 000 руб. под залог автомобиля. Обязуется возвратить по частям, путем внесения четырех взносов. Также из текста расписки следует, что в случае просрочки Баськовой С.В. первого платежа предмет залога (автомобиль) переходит в собственность Третьякову И.В.

Представленные в материалы дела документы указывают на наличие у Третьякова И.В. права залога в отношении автомобиля, которым обеспечены обязательства Баськовой С.В. по возврату займа и уплате процентов. Между тем, доказательств осуществления истцом принадлежащего ему права залога – путем принудительного взыскания с Баськовой С.В. имеющейся задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, либо истребования у Баськовой С.В. автомобиля в качестве отступного в счет погашения имеющегося долга, суду не представлены.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем установлен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г.н. №. Арест на автомобиль, то есть включение в опись, изъятие у должника и помещение на хранение судебным приставом-исполнителем не производились. Принимая во внимание, что местонахождение спорного автомобиля не установлено, у должника Баськовой С.В. имеются правоустанавливающие документы на автомобиль, суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление регистрационный действий с автомобилем обеспечивает защиту имущественных интересов всех кредиторов должника Баськовой С.В., в том числе имеющих право залога в отношении автомобиля. Суд также не усматривает, что вследствие указанного запрета были нарушены права Третьякова И.В. как залогодержателя, поскольку доказательства осуществления истцом правомочий залогодержателя (обращения взыскания на заложенное имущество) суду не представлены. Спорный автомобиль не арестован и не изъят судебным приставом-исполнителем для оценки и последующей продажи, угроза интересам залогодержателя Третьякова И.В. отсутствует.

Суд также принимает во внимание, что действующим гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредиторов, не являющихся залогодержателем (ст. 353 ГК РФ, п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В этой связи имущественные интересы указанных кредиторов (взыскателей) также могут быть обеспечены посредством установления судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Третьякова И.В. об освобождении имущества от ареста (запрета) отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова И.В. к Баськовой С.В., Мещеряковой Е.Ф. об освобождении имущества - транспортного средства от ареста (запрета) - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014г.