Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2012 (2-4184/2011;) ~ М-4295/2011 от 12.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-528/12 по иску Гайдай Д.А. к Пономаревой С.А., Ереминой Т.Е. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе самовольных строений, забора,

у с т а н о в и л:

Гайдай Д.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником земельного участка кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>. Собственниками смежных земельных участков под <номер> и <номер> являются соответственно ФИО1 и Еремина Т.Е. – ответчики по делу. Границы его участка установлены, определены на местности, описаны в установленном законом порядке. Пономарева С.А.осуществила захват части его земельного участка, огородила забором и установила садовый дом и баню. В свою очередь ответчик Еремина Т.Е. со стороны своего участка осуществила захват принадлежащей ему земли, установив забор./л.д.6-7/ После проведения по делу экспертизы истец уточнил заявленные требования и просит истребовать из незаконного владения Пономаревой С.А., земельный участок площадью <...>.м и обязать её снести забор установленный по смежной границе между участками <номер> и <номер>, а также обязать её снести самовольные постройки: баню и садовый дом, частично расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>. Истребовать из незаконного владения Ереминой Т.Е., земельный участок площадью 8кв.м, и обязать её снести забор установленный по смежной границе между участками <адрес>./л.д.93/

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчики Пономарева С.А., Еремина Т.Е. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Мнения по иску не представили. Ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Сведения о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд при ходит к следующим выводам.

Гайдай Д.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер <номер>. Границы участка определены и описаны, сведения о границах и поворотно-узловых точках внесены в ГКН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом участка/л.д.14,15,16/

Еремина Т.Е. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер <номер>. Участок поставлен на кадастровый учет, границы его описаны и установлены в соответствии с законом, что подтверждается выпиской из ЕГРП и кадастровым паспортом./л.д.44, 54-58/

Земельный участок <адрес> принадлежит на праве собственности Пономаревой С.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии <номер>, выданному <дата> Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству./л.д.33-35/ Границы участка не описаны в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой имеются несоответствия в местоположении фактических границ участков сторон и данными ГКН о принадлежащих Гайдаю Д.А. и Ереминой Т.Е. участках как в зоне спорных границ (смежных границ между участками истца и ответчиков), так и не в зоне спорных границ (по проездам, а также по границам соседних с участком Ереминой Т.Е.) земельных участков). Несоответствия местоположения спорных фактических смежных границ между участками истца и ответчиков заключаются в том, что существующие разделительные ограждения (фактические смежные границы) между участками Гайдая Д.А. и участками ответчиков установлены таким образом, что в пользовании Пономаревой С.А. находится часть участка площадью 138 кв.м., в границах отраженных на фрагменте №1 точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10. Спорный участок отгорожен от участка Гайдай Д.А. деревянным решетчатым забором и сетчатым забором обозначенный точками 2-3-4-5-6-7-8-9.(фрагмент №1)/л.д.79/ В пользовании Ереминой Т.Е. находится часть участка истца площадью 8 кв.м. Описание границ участков несоответствия обозначены точками 9-10-11-12-13-14 и приведено на стр.10 исследовательской части заключения, графическая часть (фрагмент № 2) представлена на рис. 5 и рис. 6 Приложения. Участок выбывший из владения Гайдай Д.А. отгорожен сетчатым забором обозначенным точками 10-9-11-12. /л.д.80/

При сравнении сводного ситуационного плата на составленного экспертами/л.д.76/ и выкопировки из генерального плана СНТ «<...>»/л.д.94/, усматривается, что установленные границы земельного участка Гайдай Д.А. соответствует местоположению, конфигурации на генплане.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно заключения экспертизы на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Пономаревой С.А., расположены 2-х этажный садовый дом и 1-но этажная баня. Часть садового дома и часть бани, находящихся в пользовании Пономаревой С.А., расположены в границах принадлежащего Гайдаю Д.А. земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>./л.д.73, 81,82-83/

В соответствии со ст.222 ч.ч.1,2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заборы на участке Гайдай Д.А. ответчики возвели неправомерно, что препятствует ему в пользовании участком, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчиков снести установленные заборы

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гайдай Д.А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пономаревой С.А., земельный участок площадью <...>.м, в границах согласно заключения эксперта ФИО2, ФИО3( фрагмент№1), а именно: точки 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10, являющийся частью земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Обязать Пономареву С.А. снести забор установленный по смежной границе между участками <адрес> обозначенный в заключении эксперта(фрагмент №1) точками 2-3-4-5-6-7-8-9. Обязать Пономареву С.А. снести самовольные постройки: баню и садовый дом, частично расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>.

Истребовать из незаконного владения Ереминой Т.Е., земельный участок площадью <...>.м, в границах согласно заключения эксперта ФИО2, ФИО3( фрагмент№2), а именно: точки 9-10-11-12-13-14, являющийся частью земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Обязать Еремину Т.Е. снести забор установленный по смежной границе между участками <адрес>, обозначенный в заключении эксперта(фрагмент №2) точками 10-9-11-12.

Взыскать с Пономаревой С.А. в пользу Гайдай Д.А. расходы по оплате госпошлины – <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>., а всего <...>.

Взыскать с Ереминой Т.Е. в пользу Гайдай Д.А. <...>. в счет оплаты расходов по оплате госпошлины, <...>. расходы по оплате экспертизы, а всего <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий: