Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2011 (2-4742/2010;) ~ М-4401/2010 от 14.12.2010

дело №2-540 /2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Смоленская экологическая компания» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДАТА об устранении нарушений трудового законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смоленская экологическая компания» (далее по тексту - ООО «СЭК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Смоленской области, в обоснование требований указав, что ДАТА Государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена проверка по обращению бывшего работника Ф1, по результатам которой было выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства в срок до ДАТА, а именно, выплате Ф1 заработной платы, за время задержки выдачи трудовой книжки (пункт 2). С указанными выводами государственного инспектора труда заявитель не согласен, поскольку трудовая книжка была выдана Ф1 в день его увольнения, т.е. ДАТА, однако работник отдела кадров Ф2 не зафиксировала данный факт надлежащим образом. Сам Ф1 в своем обращении в трудовую инспекцию на задержку работодателем трудовой книжки не ссылается.

Просит суд признать пункт 2 предписания Государственной инспекции труда № от ДАТА незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя - Почуфарова М.И. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, а также дополнила, что Ф1 работал в должности директора ООО «СЭК» на основании трудового договора. ДАТА на общем собрании учредителей было принято решение о досрочном расторжении с ним трудового договора, который ДАТА был расторгнут на основании ч.2 ст.278 ТК РФ, также Ф1 была выдана трудовая книжка, однако бывший работник отдела кадров Ф2 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них факт выдачи трудовой книжки подписью Ф1 не удостоверила. В силу чего, полагает, что факт задержки выдачи трудовой книжки отсутствует.

Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Глазков А.Н. с заявлением не согласился и пояснил, что по заявлению бывшего работника ООО «СЭК» Ф1 была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе факт задержки выдачи Ф1 трудовой книжки. В журнале движения трудовых книжек подпись Ф1 отсутствовала. Данное обстоятельство повлекло выдачу работодателю предписания № от ДАТА об устранении выявленных нарушений. Оспариваемый пункт 2 предписания считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В судебном заседании установлено, что Ф1 работал в должности <...> ООО «СЭК» с ДАТА.

ДАТА общим собранием участников ООО «СЭК» принято решение о досрочном прекращении полномочий <...> Ф1 с ДАТА.

ДАТА на основании приказа № трудовой договор со Ф1 прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

ДАТА Ф1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Смоленской области.

ДАТА государственным инспектором труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Глазковым А.Н. составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с ДАТА по ДАТА, из которого следует, что в книге учета движения трудовых книжек отсутствует роспись Ф1 в получении трудовой книжки, о чем ООО «СЭК» выдано предписание №, в п.2 которого содержится указание на необходимость выплаты Ф1 заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами: <...>

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ООО «СЭК» ссылалась на своевременность выдачи трудовой книжки Ф1

Из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них усматривается, что в книгу внесена запись об издании приказа об увольнении Ф1, однако подпись работника в получении трудовой книжки с указанием даты ее выдачи в данной книге отсутствует (л.д.9-11).

Допрошенная в качестве свидетеля Ф2 пояснила суду, что в период времени с ДАТА по ДАТА работала в отделе кадров ООО «СЭК». Она выдавала трудовую книжку Ф1 в день своего увольнения, т.е. ДАТА. Запись в журнал о выдаче трудовой книжки не сделала, т.к. была занята передачей дел и могла забыть об этом.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Промышленного райсуда г.Смоленска находилось гражданское дело по иску Ф1 к ООО «Смоленская экологическая компания» о взыскании компенсации при увольнении (№) в ходе рассмотрения которого, истец Ф1 ссылался на выдачу ему трудовой книжки лишь в конце июля 2010 года.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что трудовая книжка Ф1 была выдана не в день его увольнения -ДАТА, а позднее, ДАТА.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, период задержки выдачи трудовой книжки с ДАТА по ДАТА подлежит оплате Ф1 за счет работодателя, исходя из средней заработной платы работника, исчисленной по правилам ст.139 ТК РФ.

Таким образом, пункт 2 предписания № от ДАТА, выданного государственным инспектором труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Глазковым А.Н. является законным и обоснованным. В силу чего, оснований для удовлетворения заявления ООО «СЭК» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Смоленская экологическая компания» о признании недействительным пункта 2 предписания № от ДАТА, выданного государственным инспектором труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Глазковым А.Н. об устранении нарушений трудового законодательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья     И.В.Селезенева