Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2014 ~ М-260/2014 от 06.02.2014

Дело № 2- 607/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Макаровской И.Я.

при секретаре Акишиной А.И.

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Обнинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, убытков в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В соответствии с условиями данного договора и соглашения о задатке ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине продавца, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 переданную в качестве задатка денежную сумму <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, понесенные в результате неисполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что за неисполнение договора ответственен покупатель ФИО1

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из условий представленных сторонами соглашений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи указанной квартиры за цену <сумма>, из которых <сумма> покупатель ФИО1 оплачивает из собственных средств, <сумма> – за счет кредитных средств.

Одновременно стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передал продавцу <сумма> в обеспечение обязательной купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (п. 1).

В соответствии с п. 2 соглашения задаток передан покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за квартиру и включается в стоимость оплаты квартиры, составляющей <сумма>.

Согласно п. 5 соглашения о задатке в случае отказа продавца от продажи квартиры, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1 соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами предварительного договора и соглашения о задатке.

Стороны в судебном заседании не оспаривали вышеуказанные обстоятельства, а также то, что денежные средства передавались истицей ответчику в качестве задатка, сделка купли-продажи жилья, предусмотренная в заключенном сторонами предварительном договоре, совершена не была.

Как следует из вышеперечисленных правовых норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекса Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применении при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера данного платежа (пункт 3 статьи 380 ГК РФ) не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом на основании пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная пунктом 2 статьи 381 Кодекса (потеря задатка или его уплата в двойном размере).

Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок (до 13.01.2014) стороны договор купли-продажи не заключили и по обоюдному согласию в устной форме договорились о переносе даты сделки купли-продажи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о том, что намерен продать ей квартиру за большую стоимость, а не получив согласия – отказался заключить договор купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и ответчика, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8

Так, из объяснений ответчика следует, что в начале декабря 2014 года по причине материальных затруднений он решил продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Первым покупателем, обратившимся по вопросу продажи квартиры, была истица ФИО1, которая сразу приняла решение о ее покупке, но предупредила, что будет приобретать жилье с привлечением кредитных средств. Стороны заключили предварительный договор, по условиям которого должны были совершить сделку купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату сделка не состоялась, поскольку у истицы на тот момент не поступили денежные средства от продажи ее собственного жилья. Он, ФИО2, согласился подождать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вечером позвонил риэлтеру ФИО8 и предложил истице оплатить сверх цены квартиры его расходы по коммунальным платежам и стоимость стиральной машинки, которую решил оставить в продаваемой квартире. ФИО1 через ФИО8 сообщила, что у нее в этот момент денег нет, после чего он принял решение квартиру не продавать. В этот же вечер ФИО1 неоднократно звонила ему по вопросу заключения сделки, однако, как объяснил ответчик, к январю 2014 года его личный интерес в продаже данной квартиры был утрачен, потребность в деньгах отпала, поэтому он от намерения продать квартиру отказался.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

Как пояснили в судебном заседании истица и свидетель ФИО8, ФИО1 имела желание приобрести квартиру ответчика, для чего по требованию кредитной организации провела оценку квартиры, заключила брачный договор, по условиям которого приобретаемая квартира по адресу: <адрес>, кв. с момента покупки на весь период брачных отношений остается собственностью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером, накануне сделки ответчик поставил истице условие уплатить ему деньги сверх согласованной цены. У ФИО1 на тот момент требуемых им денег не хватало, о чем она сообщила продавцу и приняла меры к поиску денежных средств. Найдя деньги, в этот же вечер ФИО1 обратилась к ФИО7 по вопросу заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ г., однако последний от продажи ей квартиры без объяснения причин отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной, виновной в незаключении договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, явился продавец, который в нарушение достигнутой сторонами договоренности изменил в одностороннем порядке условия предварительного соглашения о цене и затем отказался от сделки, утратив интерес к продаже квартиры.

Доводы ответчика о том, что в незаключении договора купли-продажи имеется вина покупателя ФИО1, которая не успела получить к ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на оплату жилья, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась оплатить расходы истца и стоимость стиральной машинки сверх цены договора, не основаны на действительных обстоятельствах и условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах полученная от истицы сумма задатка подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере <сумма>.

Является обоснованным и взыскание с ответчика убытков в виде расходов, понесенных истицей по оформлению ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к брачному договору, за что уплачено нотариусу <сумма> по тарифу, поскольку из содержания дополнительного соглашения, объяснений истца и показаний свидетеля ФИО8, следует, что данное соглашение устанавливало режим раздельной собственности супругов в отношении продаваемой ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, и было заключено по требованию кредитной организации, предоставлявшей истице займ на приобретение жилья. В связи с незаключением сделки данное соглашение не создавало для истицы каких-либо правовых последствий.

Иные заявленные истицей расходы надлежащими и достаточными доказательствами в судебном заседании не подтвердились.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в сумме <сумма>, убытки <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке, в Калужский областной суд через Обнинский городской суд.

Судья И.Я.Макаровская