Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2016 от 01.11.2016

12ап-211/2016 Мировой судья А.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года г.Тула

Судья Пролетарского судебного районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Татаринова С.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 14 октября 2016 года в отношении

Татаринова С.А., <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от 14 октября 2016 года Татаринов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Татаринова С.А. по доверенности Войтович В.Е.подал на него жалобу, считал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указал, что Татаринов С.А. не зарегистрирован в качестве предпринимателя или юридического лица, работает по агентскому договору в ООО от имени и за счет ООО. Самостоятельную деятельность Татаринов С.А., направленную на систематическое получение прибыли в качестве предпринимателя или юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке, не ведет, а, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Указал, что в статье ст. 27.1 КоАП РФ перечислены возможные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, где нет такого действия или мероприятия как закупка с составлением представителями МВД России акта закупки, а тем более такого мероприятия как умышленная продажа представителями МВД России отходов I-IV классов опасности с последующим составлением акта закупки. Считал, что деятельность по принятию аккумуляторных батарей не нуждается в каком-то разрешении или в соблюдении требований, установленных какими-то Правилами, поскольку в данном случае аккумуляторные батареи не являются ломом или отходами цветных и (или) черных металлов. Сослался на разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ управления Росприроднадзора по <адрес>, о том, что деятельность, на которую предоставлена лицензия, может осуществляться на всей территории Российской Федерации, местом может быть и транспортное средство. Просил постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить; обязать УМВД России по г. Тула возвратить Татаринову С.А. в полном объеме изъятое ДД.ММ.ГГГГ у него имущество - аккумуляторные батареи, указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Будучи и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, Татаринов С.А. и его защитник дважды в судебное заседание не явились. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена Татариновым С.А.ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч.3 ст.14.1 КоАП РФ).

Факт совершения Татариновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татаринова С.А., следует, что 4 августа 2016 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, агент ООО осуществлял деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно прием аккумуляторов автомобильных свинцовых отработанных, являющихся отходами II-III класса опасности, в том числе аккумуляторную батарею фирмы <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 штуку по адресу, не указанному в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, то есть нарушил ст.18 федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 7 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 года № 1062.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Татаринова С.А., имеющимся в материалах дела.

Согласно рапорту УУП УМВД России по г.Туле Г. от ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о приеме аккумуляторов на <адрес>.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов С.А. указал, что он работает агентом ООО около трех недель, в его обязанности входит прием аккумуляторных батарей. ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 находился на рабочем месте напротив <адрес>. Незнакомый ему молодой человек сдал аккумуляторную батарею <данные изъяты>, за что он уплатил ему <данные изъяты>. После чего молодой человек показал удостоверение сотрудника полиции и объявил о проведении контрольной закупки.

Из акта закупки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП УМВД России по г.Туле Г. в присутствии продавца З. и свидетелей Д. и Е. проведена сдача аккумуляторной батареи <данные изъяты> у д.<адрес> Татаринову С.А., за что получено <данные изъяты>.

В протоколе осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами отражено, что на участке у д.<адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на капоте автомобиля и по бокам приклеены рекламные объявления о приеме отработанных аккумуляторов.

В лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОООна осуществление деятельности по сбору, транспортированию отходов II-IV класса опасности, обработке отходов II-III класса опасности указано место осуществления деятельности: 302507<адрес>.

Согласно агентскому договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между принципалом ООО и агентом Татариновым С.А., агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на сбор отходов I-IV класса опасности: аккумуляторов свинцовых отработанных, неповрежденных с электролитом; аккумуляторов никель-кадмиевых отработанных неповрежденных с электролитом; аккумуляторов никель-железных отработанных неповрежденных с электролитом; лома и отходов свинца в кусковой форме незагрязненных; лома свинца несортированного; аккумуляторов свинцовых отработанных в сборе без электролита; свинцовых пластин отработанных аккумуляторов; аккумуляторов никель-кадмиевых отработанных в сборе без электролита; аккумуляторов никель-железных отработанных в сборе без электролита.

В суде первой инстанции свидетель Б. - <данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составила протокол об административном правонарушении в отношении Татаринова С.А., с которым ранее знакома не была. Она разъяснила устно Татаринову С.А. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в чем он расписался в протоколе. Он внес лично объяснения в протокол относительно события правонарушения. От получения копии протокола он отказался. Протокол был ею составлен на основании документов, переданных руководителем управления. Она их проверила на соответствие нормам КоАП РФ. Из материалов проверки следовало, что Татаринов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в форме осуществления сделки с Понамарчуком как представитель ООО и получал от нее прибыль в виде заработной платы. В приложении к лицензии имелся перечень мест, на которых ООО могло осуществлять деятельность. В отношении Татаринова С.А. был зафиксирован один факт принятия аккумуляторной батареи, других фактов зафиксировано не было. То, что батарея являлась отходом она определяла на основании постановления Госстандарта №301. Она считала, что для лицензированной деятельности не является обязательным утрата аккумуляторной батареей своих потребительских свойств. Отходом она является в связи с наличием в составе электролита, влияющего на окружающую среду. При этом несущественными являются дальнейшие действия с аккумуляторной батареей: утилизация или использование. Формулируя неправомерные действия Татаринова С.А. как «прием» она подразумевала размещение отходов.

Из показаний в судебном заседании у мирового судьи свидетель Г. - <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником УМВД России по г.Туле З. и двумя понятыми на личном автомобиле поехали проверять сообщение о приеме на <адрес> аккумуляторов. З. при себе имел неработающую аккумуляторную батарею <данные изъяты>. Он, Г., состояние батареи не проверял. Они увидели автомобиль с объявлениями о приеме отработанных аккумуляторов. Никаких специальных знаков опасности на транспортном средстве не было. Рядом был мужчина, позднее представивший документы на имя Татаринова С.А.. На земле у автомобиля стояло несколько аккумуляторных батарей. З. подошел к нему. Он, Г., оставался в машине, на расстоянии 2-3 м. После получения З. денег за аккумулятор они объявили закупку, составили акт, руководствуясь нормами КоАП РФ. Татаринов представил лицензию, агентский договор, сказал, что на это место его определил начальник, имени которого он, Г., не запомнил. Аккумуляторные батареи у Татаринова С.А. не изымались. Все документы он, Г., сдал в дежурную часть.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы заявителя, об отсутствии состава административного правонарушения являются, таким образом, несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Татаринова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку они являются верными.

Дело об административном правонарушении в отношении Татаринова С.А. рассмотрено мировым судьей объективно, полно и всесторонне.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Судья находит доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и несостоятельными, расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, данные доводы были рассмотрены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Татаринова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Татаринова С.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Данных о нарушении прав Татаринова С.А. при производстве по делу не установлено, все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Татаринова С.А. Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Судья апелляционной инстанции считает верным указание мирового судьи на то, что ходатайство защиты о возвращении Татаринову С.А. изъятых аккумуляторных батарей удовлетворению не подлежит, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют объективные сведения о применении по нему такой меры обеспечения производства по делу как изъятие имущества.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Татаринова С.А. оставить без изменения, жалобу Татаринова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья