Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2019 ~ М-2349/2019 от 07.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019

Дело № 2 -2506/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2019                                                                    г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова Ю. В. к Васильевой М. Е., Саканяну С. С., садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об установлении границ земельного участка, по встречному иску Васильевой М. Е. к Шапошникову Ю. В., садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об установлении границ земельного участка,

установил:

Шапошников Ю. В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Васильевой М. Е. об установлении границ земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саканян С. С., СНТ «Садовод» (том 1 л. д. 70, 74).

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, 460 кв.м. На земельном участке расположен дом, площадью 76 кв. м.

В иске пояснено, что в 2018 году истец решил уточнить границы своего земельного участка,     обратился к кадастровому инженеру З.М.В. (Я) Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который включал в себя акт согласования смежных границ с земельным участком с кадастровым номером < № >, собственником которого является Васильева М. Е.; с кадастровым номером < № >, собственником которого является Саканян С. С. и землями общего пользования с кадастровым номером < № >. В результате анализа сведений была выявлена реестровая ошибка, допущенная в отношении земельных участков с кадастровыми номерами < № >, < № >. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером < № > составляет 454 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером < № > составляет 544 кв.м. Истец указал, что фактически в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь, участок уменьшен на 6 кв.м.

Истец при подаче иска просил (том 1 л. д. 3):

1. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, по точкам:

Н1 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

Н2 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

Н3 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

Н4 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

Н1 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >.

2. Итоговую площадь земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № > категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, установить в размере 460 кв. м

3. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель истца Шапошникова Ю. В. - Заморская Л. В. представила уточнение исковых требований,     сославшись на ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что существующий некапитальный забор не может являться подтверждением факта установления границы между земельными участками, что теплица не является капитальным сооружением.

Истец Шапошников Ю. В. при уточнении требований 05.09.2019 просил (том 1 л. д. 152, 153):

1. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества, по точкам:

Н1 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

Н2 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

Н3 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

Н4 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

Н1 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >.

2. Итоговую площадь земельного участка, расположенного < адрес >, кадастровый < № > категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства и огородничества установить в размере 460 кв. м

3. Обязать ответчика Васильеву М. Е. перенести теплицу, расположенную частично на территории земельного участка < № >, имеющего кадастровый < № > на принадлежащий ответчику участок     с кадастровым номером < № >.

4. Обязать ответчика Васильеву М. Е. перенести забор между земельными участками с кадастровыми номером < № > и < № > по координатам Н4 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >; Н1 < данные изъяты > Y < данные изъяты >.

5.         Взыскать с ответчика Васильевой М. Е. судебные издержки в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг, 3 000 руб. за подготовку геодезической съемки участка, сумму в размере государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании 18.10.2019 представитель истца Шапошникова Ю. В. - Заморская Л. В. представила уточнение исковых требований (том 2 л. д. 3), указав, что истец обратился в суд за установлением границ своего земельного участка, в связи с отказом собственника смежного земельного участка от согласования границ. Васильева М. Е. самостоятельно увеличила площадь земельного участка, установив металлическое ограждение и разместив на своем участке деревянную теплицу, которая капитальным строением не является.

Для соблюдения данных, указанных в документах, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, истец предлагает уточнить границы принадлежащего ему земельного участка с сохранением площади, путем переноса ограждения ответчика, в сторону принадлежащего ответчику участка. При этом сохраняется постройка в виде теплицы.

Истец Шапошников Ю. В. при уточнении требований 18.09.2019 просил (том 2 л. д. 3):

1. Признавать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочное описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

2. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, по точкам:

н1 координата X < данные изъяты > координата Y < данные изъяты >

н2 координата X < данные изъяты > координата Y < данные изъяты >

н3 координата Х < данные изъяты > координата Y < данные изъяты >

н4 координата Х < данные изъяты > координата Y < данные изъяты >

3. Итоговую площадь земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, установить в размере 460 кв.м.

4. Обязать ответчика Васильеву М. Е. перенести забор между земельными участками с кадастровым номером < № > и < № > по координатам н4 координата X < данные изъяты >, координата Y < данные изъяты > н1 координата X < данные изъяты >, координата Y < данные изъяты >.

5. Взыскать с ответчика Васильевой М. Е. судебные издержки в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг, 3 000 руб. за подготовку геодезической съемки участка, госпошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Шапошников Ю. В. в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивал, просил их удовлетворить, по встречному иску возражал.

Представители истца Шапошникова Ю. В. - Шапошникова Г. Я., Заморская Л. В, в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, по встречному иску возражали. Представитель Шапошникова Ю. В. -     Заморская Л. В. поясняла, что ссылка ответчика Васильевой М. Е. о том, что границы участков сложились по фактическому использованию, неосновательна. Существующий не капитальный забор между участками не может являться подтверждением факта установления границы между земельными участками № 1 и № 2. К встречному иску не приложен межевой план, кадастровым инженером П.А.Ф. произведен только осмотр и определение на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером < № >. Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Полагала основанием для приведения границ является план организации сада.

Представителем Шапошникова Ю. В. Заморской Л. В. представлен отзыв на встречное исковое заявление (том 1 л. д. 230, 231), дополнения к отзыву на встречное исковое заявление (том 2 л. д. 4), в которых выражено несогласие со встречным исковым заявлением, пояснено, что сведения в ЕГРН внесены без учета сложившегося землепользования. В представленном встречном исковым заявлении площадь земельного участка Васильевой М. Е увеличилась. Увеличение произошло за счет земель общего пользования и за счет земель участка истца.

Шапошников Ю.В. стал собственником земельного участка только в 2012 году,     не мог согласовать границу ранее этого срока.

Забор был установлен без проведения кадастровых работ и без выноса точек в натуру.

Координаты, указанные во встречном исковом заявлении, не могут быть взяты за основу осуществления кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ, так как не приложен межевой план, установление границ на основании определения характерных точек на местности действующим законодательством не предусмотрено. Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков их фактическому положению на местности представляет собой реестровые ошибки в указанных сведениях ЕГРН.                      

Самостоятельные требования Васильевой М. Е. об установлении границ своего земельного участка, никакой связи с первоначальным иском не имеют. Шапошников Ю. В. не имеет возможности представлять свои доводы и возражения относительно встречного искового заявления, так как первоначальный иск был подан исключительно в связи с тем, что Васильева М. Е. отказывалась подписать акт согласования смежной границы. Для согласования смежных границ Васильева М. Е. к Шапошникову Ю. В. не обращалась, межевой план для согласования не представляла.

Ответчик Васильева М. Е. в судебные заседания не явилась, направила в суд своего представителя Бушмелеву Ю. В., которая с исковыми требованиями не согласилась,      представила письменный отзыв (том 1 л. д. 62, 63) и встречное исковое заявление (том 1 л. д. 195 -197, 209-211).

В отзыве (том 1 л. д. 62, 63) указано, что местоположение смежных участков с кадастровыми номерами < № > и < № > установлено. Истец Шапошников Ю. В. стал собственником земельного участка с кадастровым номером < № > в 2012 году, участок был с уточненными границами, отмежеван, с истцом согласования и не могли проводиться. Ссылка на существование фактических границ не соответствует действительности, в заключении кадастрового инженера указано на площадь земельного участка с кадастровым номером < № > в размере 454 кв.м. Площадь в размере 454 кв.м. не превышает погрешность 460 кв.м.+/- 8 кв.м.

23.09.2019 принят встречный иск Васильевой М. Е. к Шапошникову Ю. В., СНТ «Садовод» о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка в котором просила Васильева М. Е. (том 1 л. д. 195 -197, 209 -211):

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами < № > и < № >.

2. Установить границу земельного участка с кадастровым номером < № > по координатам:

1 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

2 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

3 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

4 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

5 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >

6 Х < данные изъяты > Y < данные изъяты >.

В обоснование встречного иска пояснено, что Васильева М. Е. считает, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами < № > и < № > должна проходить по фактически сложившемуся (более 15 лет) землепользованию. Границы смежных земельных участков установлены. При проведении межевания не было учтено фактически сложившееся землепользование.

По смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами < № > и < № > проходит забор, который установлен ориентировочно в 1998 году, то есть более 15 лет назад. Забор своего местоположения не менял с момента его установки, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями. Кроме того, вплотную к данному забору установлена теплица (ориентировочный год постройки 1998 год). Спорная часть земельного участка никогда Шапошниковым Ю.В., и предыдущими правообладателями не использовалась. Требования о переносе объектов (забора и теплицы) считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам Шапошникова Ю.В., план организации сада не является документом, определяющим границы земельных участков, в том числе фактические границы, поскольку указанные в плане организации сада длины линий не являются сведениями о местоположении границ.

В судебном заседании представитель Васильевой М. Е. - Бушмелева Ю. В. возражала против исковых требований Шапошникова Ю. В., встречные требования поддержала, пояснив, что координаты, которые просит установить Шапошников Ю. В. затрагивают забор, который на участке Васильевой М. Е.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле 05.09.2019 (том 1 л. д. 175) Васильев В. М. возражал против иска Шапошникова Ю. В., поддержал требования Васильевой М. Е., пояснил, что изначально были дружеские отношения с Шапошниковыми. Дом Шапошниковы построили в 2014-2015 годах, потом     стали опасаться, что Васильева М. Е. будет продавать участок и предъявят новые собственники претензии к неправильному строению дома.

Когда не было скважин, завод Уралмаш построил две насосные станции, с них вода проходила по трубам. Осенью разбирали, а весной собирали, вода проходила между 1 и 2 участком. Шапошникова Г. Я. в одном месте закрыла трубу глиной, имеется фото. И с основания сада там был водопровод. Когда был приобретен сад, Васильеву В. М. было 24 года, а сейчас 70 лет.     46 лет пользовался, не было претензий.

Ответчик Саканян С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

В судебном заседании 28.08.2019 ходатайств не представлял, возражений против иска Шапошникова Ю. В. не заявлял, указав на наличие границы между принадлежащим ему участком и участком Шапошникова Ю. В. в виде натянутой проволоки. В отношении забора между участками Шапошникова Ю. В. и Васильевой М. Е. пояснил, что не знает.

Представитель ответчика СНТ «Садовод» - председатель правления Демина Т. П. в судебное заседание не явилась, представила отзыв (том 2 л. д. 5), в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями Шапошникова Ю. В. согласна с учетом установления смежной границы между участками 1 и 2 без захвата земель общего пользования.

Со встречным исковым требованиями Васильевой М. Е. не согласна, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером < № > в настоящее время не производилось. За согласованием границ собственник не обращался, площадь земельного участка увеличилась на счет земель общего пользования, также им фактически перекрыт разворот для машин возле общего забора. Данный вопрос будет решаться с учетом мнения членов сада.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

10.07.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (том 1 л. д. 72-73), его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Шапошникова Ю. В., его представителей, представителя ответчика - истца по встречному иску Васильевой М. Е., третьего лица Васильева В. М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Согласно статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть10).

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение местоположения границ земельного участка допускается в том числе:

если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;

по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как указано в пункте 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом - ответчиком по встречному иску Шапошниковым Ю. В., ответчиком - истцом по встречному иску Васильевой М. Е. заявлены споры о признании недействительными сведений о границах принадлежащих им     земельных участков, об установлении новых границ принадлежащих им земельных участков.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно, того факта, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами < № > и < № > определена в ЕГРН с нарушением фактического пользования возлагается на лицо, которое просит исправить ошибку, соответственно сторона, которая просит установить границы,       должна доказать их фактическое существование с учетом норм части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 105-114), свидетельствам о регистрации права (том 1 л. д. 5, 6) истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Шапошников Ю. В. является собственником:

земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадь 460 кв.м. +/-8 кв.м., документы - основания: договор купли - продажи от < дд.мм.гггг >, дата регистрации < дд.мм.гггг >, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; а также жилого дома с кадастровым номером < № > по указанному адресу площадью 76 кв. м., документы - основания: договор - купли - продажи от < дд.мм.гггг >, декларация об объекте недвижимого имущества от < дд.мм.гггг >, дата регистрации < дд.мм.гггг >.

Как следует из выписки из ЕГРН, публичной кадастровой карты (том 1 л. д. 113) земельный участок с кадастровым номером < № >, принадлежащий Шапошникову Ю. В., имеет смежные границы с земельным участком < № >, принадлежащем ответчику по первоначальному иску Васильевой М. Е., с земельным участком с кадастровым номером < № >, принадлежащем ответчику Саканяну С. С., с землями общего пользования, в том числе с земельным участком с кадастровым номером < № >, принадлежащем ответчику СНТ «Садовод».

Согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Васильева М. Е. является собственником смежного земельного участка < № >, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 544+/- 16 кв. м, земли населенных пунктов, садоводство, дата регистрации права < дд.мм.гггг >, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (том 1 л. д. 91 -97 ).

Сведения в ЕГРН об объекте недвижимости по указанному адресу отсуствуют, что подтверждается ответом филиалам ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 59).

Ответчик по первоначальному иску Саканян С. С. согласно выписки из ЕГРН от < дд.мм.гггг > является собственником смежного земельного участка < № >, расположенного по адресу: < адрес >, площадью 466 кв.м. +/- 15 кв.м, земли населенных пунктов, садоводство, дата регистрации права < дд.мм.гггг >, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ране учтенные» (том л. д. 98-104 ); а также жилого дома с кадастровым номером < № > площадью 216 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером < № > площадью 140 кв.м (том 1 л. д. 85 -90).

Ответчик по первоначальному иску и встречному иску СНТ «Садовод», исходя из сведений публичной кадастровой карты,     действует как правообладатель земель общего пользования, в том числе земельного участка с кадастровым номером < № > (том 1 л. д. 251).

Как следует из письма Управления Росреестра по Свердловской области от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 115, 116) земельные участки с кадастровыми номерами < № > площадью 544 кв. м (тип площади - уточненная), < № > площадью 460 кв. м (уточненная) являются ранее учтенными объектами недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН (ранее в государственный земельный кадастр) в порядке, предусмотренном действующим на тот период Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) в августе 2006 года в соответствии с перечнем ранее учтенных земельных участков, составленного по состоянию на 17.11.2002. Местоположение границ и площадь земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют материалам межевания.

Межевание земельного участка с кадастровым номером < № > было проведено в 2002 году ООО «Городской кадастровый центр» (межевое дело < № >), с кадастровым номером < № > в 2004 году ООО «Городской кадастровый центр» (межевое дело < № >).

Из схемы расположения земельных участков (том 1 л. д. 129), подготовленной кадастровым инженером З.М.В. следует, что имеется смещение границ, установленных в государственном кадастре недвижимости (далее также ГКН), земельных участков с номерами < № >, < № >, < № > в СНТ «Садовод» коллективный сад № 30 относительно усматриваемых - фактически существующих на местности участков,       сведения ГКН обозначены синим цветом.

Указанное обстоятельство существенного несоответствия границ спорных участков в ГКН (в настоящее время - ЕГРН) и границ участков по факту подтверждалось сторонами, третьими лицами, а также привлеченными специалистами кадастровыми инженерами З.М.В.(Я), П.А.Ф.

Кроме того, установлено, что в настоящее время проводятся работы по установлению границ земель общего пользования, о чем было сообщено лицом, проводящим работы - кадастровым инженером З.М.В., подтверждено сторонами.

Вышеизложенные факты свидетельствует о наличии реестровой ошибки и являются основанием для признания недействительными сведений в ЕГРН о земельных участках в части описания местоположения границ.

Таким образом, требования в части:

признания недействительным ошибочное описание местоположения границ земельного участка, кадастровый < № >, как заявил истец Шапошников Ю. В.,

требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами < № > и < № >, как заявила истец по встречному иску Васильева М. Е.,

подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается, что установленные при межевании ООО «Городской кадастровый центр» в 2002 - 2004 годах границы земельных участков с кадастровыми номерами < № >, < № >, внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию.

Обстоятельство того, что требование заявлено в отношении кадастровых работ, а не межевых работ проведенных ООО «Городской кадастровый центр», на существо спора, а также на разрешение заявленных требований не влияет, так все стороны, третьи лица не оспаривали, что сведения, содержащиеся в ЕГРН (ранее в ГКН) о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами < № >, < № >,      неверные, не соответствуют действительности.

В связи с установлением недействительности сведений в ЕГРН о границах земельных участков, требования истца по первоначальному иску Шапошникова Ю. В., ответчика - истца по встречному иску Васильевой М. Е. по установлению границ участков подлежат разрешению согласно правилам части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истец Шапошников Ю. В. в обоснование своей позиции ссылался на план организации сада (том 1 л. д. 32), а также указывал на то, что в правоустанавливающих документах содержится площадь принадлежащего ему участка в размере 460 кв. м, а по факту в результате замеров, проведенных кадастровом инженером площадь была установлена в размере 454 кв. м.

Вместе с тем план организации сада не содержит сведений о местоположении спорных границ земельных участков, не содержит координат характерных точек, привязки к существующим длительное время объектам. Кроме того, с момента организации сада (70 - е годы 20 века) прошло не одно десятилетие, владельцы земельных участков строили, сносили объекты, совершенствовали инфраструктуру земельных участков, осуществляли посадки растений. Владельцы земельных участков менялись, в частную собственность граждан земельные участки стали переходить только в 90 - е годы 20 века. Сведения в кадастр недвижимости о земельных участках внесены были в 1998 году, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.07.2019.

План организации сада не является документом, определяющим границы земельных участков, тем более фактические границы существующих земельных участков. Указанные в плане организации сада длины линий не являются сведениями о местоположении границ. Плановое положение на местности границ характеризуется плоскими прямоугольными координатами центров межевых знаков, вычисленными в системе координат. Геодезической основой межевания являются пункты опорной межевой сети. Без указания плоских прямоугольных координат длины линий и дирекционные углы могут быть отсчитаны из любой точки местности (трафарет) и ни о чем, кроме первоначальной конфигурации земельного участка не свидетельствуют. План, который был подготовлен более 40 лет назад, рельефа местности, наличие строений, зеленых насаждений не учитывает.

Ссылка истца Шапошникова Ю. В. на фактическую площадь принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером < № > в размере 454 кв.м, тогда как, по его мнению площадь должна быть в размере в размере 460 кв.м безосновательна, так как Площадь в размере 454 кв.м. не превышает погрешность 460 кв. м.+/- 8 кв. м, на которую указано в выписке из ЕГРН (том 1 л. д. 108).

Сам факт того, что истец просит в исковых требованиях перенести забор ответчика Васильевой М. Е. доказывает, что требования Шапошникова Ю. В. об установлении границ земельного участка не основаны на установлении фактически существующей границы земельного участка с кадастровым номером < № >, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером < № >.

Кроме того, из объяснений истца Шапошникова Ю. В., данных в судебном заседании 10.07.2019, следует, что при приобретении в 2012 году земельного участка на границы не обращал внимания, не мерил земельный участок, замеры впоследствии сделал «для себя», так как были сомнения (том 1 л. д. 69 оборот). Шапошников Ю. В. в судебном заседании 21.10.2019 пояснял, что когда покупал участок никто не мерил, забор стоял.

Указанные обстоятельства подтверждала в судебном заседании 18.10.2019 и представитель истца Шапошникова Г. Я., которая пояснила, что

участок купили в 2012 году, в 2013 году построили дом, потом начали уточнять землю, провели межевание, поняли, что земли не хватает. Покупали в 2012 году земельный участок, на котором имелся фундамент. Покупали зимой участок, забор был.

Материалами дела подтверждается, что между участком с номером < № >, принадлежащим Шапошникову Ю. В., и участком с номером < № >, принадлежащим Васильевой М. Е., имеется забор.

Факт наличия забора между участком с номером < № >, принадлежащим Шапошникову Ю. В., и участком с номером < № >, принадлежащим Васильевой М. Е. подтверждается фотоматериалами, показаниями специалистов - кадастровых инженеров З.М.В.(Я), П.А.Ф., опрошенных в судебном заседании.

Свидетель Н.М.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, в судебном заседании 05.09.2019 пояснила, что забор между участками - это забор Васильевых, который установили по её просьбе, так как у Васильевых была собака, внуки свидетеля были маленькие, она (свидетель) попросила огородить участок Васильевых. Помогал ставить забор супруг свидетеля, сварщик Виктор, копали трубы, заливали цементом. Это было в 1998 году, помнит хорошо, так как в указанном году у дочери была свадьба. Участок Васильевы огородили. Забор стоит по-прежнему, в июле свидетель была в саду, бывает сейчас редко. Свидетель пояснила, что в 1999-2000 годах 2-3 года была председателем сада № 30, потом была заместителем председателя. В саду находится с 1973 года, является собственником участка, но занимается сын, спорный забор стоит с 1998 года. Забор металлический, прутья, на спинку кровати похожи.

Представитель Васильевой М. Е., а также третье лицо Васильев В. М. указывали, что забор существует длительное время с 1990 годов.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании 10.07.2019, что истец Васильева М. Е. как правопреемник приобрела в 1973 году земельный участок (том 1 л. д. 70).

Третье лицо Васильев В. М. пояснил, что с 1970 -х годов семья владеет земельным участком № 1, ссылался на заочное решение Орджоникидзевского районного суда от 13.07.2010, которым признано за Васильевой М. Е. право собственности на земельный участок № 1 площадью 544 кв. м.      

В заочном решении суда от 13.07.2010 указано, что О.В.А. - матери истца, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.09.1998 < № > для садоводства предоставлен в постоянное пользование земельный участок № 1 площадью 544 кв. м в саду № 30 садоводческого товарищества «Садовод» Уралмашзавода. Земельному участку присвоен кадастровый < № >, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 28.10.1998.     21.08.2000 О.В.А. умерла. После ее смерти истец как единственная наследница приняла наследство на все оставшееся имущество, в том числе дом, теплицу, находящиеся на спорном земельном участке. Выпиской о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.08.2009, выданной СНТ «Садовод» на основании протокола < № > от 25.07.1998, подтверждается, что истец Васильева М. Е. является членом СНТ «Садовод», и ей принадлежит вышеуказанный участок.

Факт наличия забора между спорными участками никем не оспаривался, Шапошников Ю. В., приобретая участок в 2012 году, видел забор. Исследованными доказательствами существование длительное время забора, установленного Васильевыми, подтверждено, материалами дела не опровергнуто.

Таким образом, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами < № > и < № > проходит забор, который установлен     более 15 лет назад. Кроме того, вплотную к данному забору установлена теплица, которая также на момент приобретения Шапошниковым Ю. В. земельного участка, располагалась на земельном участке Васильевой М. Е.     Спорная часть земельного участка истцом Шапошниковым Ю. В. не использовалась, на указанное обстоятельство он и не ссылался.

То обстоятельство, что забор выполнен из металлических трубок и напоминает местами спинку кровати, не является основанием, чтобы не считать его забором, который длительное время разграничивает два смежных участка.

В обоснование своей позиции истец Шапошников Ю. В. представил также межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Кадастровое агентство Звездиных» З.М.В. датированный 29.08.2019 (том 1 л. д. 119 - 129), согласно которому кадастровые работы реализованы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении.

В качестве основания для исправления указано, что местоположение не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка, картографические данные подтверждают давность границ земельного участка 15 лет, границы сформированы по сложившимся границам, метраж соответствует плану организации сада 1998 года. По показаниям правообладателя и правообладателей смежных земельных участков границы существуют на местности более 15 лет (том 1 л. д. 125).

Указанные сведения противоречат показаниям специалиста З.М.В., в котором она пояснила, что забор, теплица имеются по факту.

При этом суд отмечает, что изначально в составе межевого плана от 25.04.2019 было представлено заключение кадастрового инженера З.М.В.(Я), в котором было указано, что для формирования межевого плана был осуществлен выезд геодезиста для обмера поворотных точек границ земельного участка, в результате предоставленных сведений и сведений государственного кадастра недвижимости была выявлена реестровая ошибка, допущенная ранее на земельных участках с кадастровыми номерами < № > и < № > (несоответствие сведений внесенных в ЕГРН и фактических границ). Фактическая площадь, используемая на местности, земельного участка с кадастровым номером < № > составляет 454 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером < № > настаивает на установлении границ земельного участка в таких границах, которые установлены в данном межевом плане, преследуя цель сохранения площади, которая была изначально выделена, земельному участку с кадастровым номером < № >, находящемуся в данный момент в собственности у Шапошникова Ю.В. Итоговая площадь согласно сформированным границам земельного участка с кадастровым номером < № > составила 460 кв.м. (том 1 л. д. 15).

При опросе в судебном заседании кадастровый инженер подтвердила, что замеры были сделаны по рекомендации собственника земельного участка с кадастровым номером < № >.

Кроме того, в судебном заседании с участием кадастровых инженеров было установлено, что спорной является координата точки, которая указана в представленном истцом Шапошниковым Ю. В. межевом плане кадастрового инженера Звездиной М. В. как н4 координата < данные изъяты > координата Y < данные изъяты > (том 1 л. д. 123), а при уточнении иска Шапошниковым Ю. В. (том 2 л. д. 3) в схеме расположения кадастрового инженера З.М.В. (том 1 л. д. 249, 250) обозначена как точка 11 с координатами Х < данные изъяты >, координата Y < данные изъяты >. Именно указанные координаты просил определить истец Шапошников Ю. В. с учетом переноса забора, который длительное время существует на местности, а истец по встречному иску Васильева М. Е. определяла координату     по существующему забору как точку 2 Х < данные изъяты >, Y < данные изъяты > (том 1 л. д. 235, 236).

В отношении остальных координат характерных точек (1, 2, 3), которые просил установить истец Шапошников Ю. В. возражений не поступило.

В связи с чем в указанной части, а именно в части координат точек 1.2, 3 суд требования истца Шапошникова Ю. В. удовлетворяет.

В определении точки 4 по предложенным координатам истцом по первоначальному иску Шапошниковым Ю. В. суд отказывает, так как установление указанной точки требует переноса длительное время, более 15 лет, существующего на местности забора, и приведет к установлению новой смежной границы земельных участков, что приведет к нарушению правил определения местоположения границ земельного участка, установленных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Кроме того, в указанном споре по определению точки 4, как её обозначил в требованиях истец Шапошников Ю. В., права первоначального истца не нарушаются, так как им был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером < № > с фактически установленной по существующему забору смежной границей с земельным участком с кадастровым номером < данные изъяты >. Предложенная координата точки 4 (Х < данные изъяты >, координата Y < данные изъяты >) в исковых требованиях не отражает фактической границы.

Истцом не доказано, что ответчик нарушает права истца; фактическое месторасположение границ участка ответчика не соответствует предложенной координате точке 4; фактическая площадь земельного участка истца находится в пределах погрешности; факт занятия земельного участка истца в результате действий ответчика Васильевой М. Е. не установлен.

В удовлетворении требования истца Шапошникова Ю. В. о переносе забора суд отказывает, так нарушений прав истца существующим забором не устанволено, площадь участка находится в допустимых пределах погрешности.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску Шапошникова Ю. В. к Васильевой М. Е., Саканяну С. С., СНТ «Садовод» об установлении границ земельного участка М. Е.     к Шапошникову Ю. В., СНТ «Садовод» подлежат удовлетворению.

В обоснование координат характерных точек истцом Васильевой М. Е. представлен акт определения (выноса) характерных точек границ земельного участка на местности (том 1 л. д. 234 - 237), согласно которому кадастровым инженером П.А.Ф. произведен осмотр и определение на местности характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >.

Осмотр и определение на местности характерных точек выполнены методом спутниковых геодезических измерений (определений) с использованием оборудования: GNSS приемник спутниковый геодезический многочастотный javad triumph-1-g3t и gnss приемник спутниковый геодезический многочастотный delta.

В качестве съемочного обоснования были использованы пункты полигонометрии, расположенные в непосредственной близости от земельного участка < № > и земельного участка < № >. Пункт полигонометрии «Центральный, пир. 6м», пункт полигонометрии «п.п. 6617», пункт полигонометрии «п.п.5765», пункт полигонометрии «п.п. 5345».

Пункты полигонометрии использованы согласно выписке из каталога координат пунктов полигонометрии г. Екатеринбург в МСК -66 с указанием высот выданной 17.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (том 1 л. д. 242).

При выполнении работ по определению характерных границ земельного участка < № > на местности (фактических границ) было установлено что:

Фактические границы земельного участка < № > не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, отраженным в списке ЕГРН от 22.06.2019 < № >.

Кроме того, при соотнесении фактического местоположения смежной границы между земельными участками с < № > и < № >, по точкам н1 и н4 и координатами указанными в исковых требованиях собственника земельного участка с кадастровым номером < № > (межевой план от 29.08.2019, подготовленный кадастровым инженером З.М.В.), было выявлено, что:

Характерная точка границы под номером н4 указанная в межевом плане не соответствует фактическому использованию земельного участка < № > и земельного участка < № >, так как расположена на кровле сооружения (теплицы) в 85 сантиметрах от металлической ограды, которая фактически разделяет земельный участок < № > и земельный участок < № >.

Характерная точка - н1 соответствует фактическому использованию земельного участка < № > и земельного участка < № >. Характерная точка н1 закреплена на местности металлическим столбом высотой более 2 метров, диаметр столба - 20 сантиметров.

Координаты характерных точек и площадь по фактическим границам земельного участка приведены в Таблице №1 исследованного акта (том 1 л. д. 235), которые и просит установить истец Васильева М. Е.

В части координат точки 1 (Х < данные изъяты >, Y < данные изъяты >);         точки 2 (Х < данные изъяты >, Y < данные изъяты >) суд отмечает, что указанные точки описывают смежную фактически существующую границу между земельными участками с номерами. < № > и < № >.

Представитель другого смежного землепользователя СНТ «Садовод» Демина Т. П. представила возражения (том 2 л. д. 5), в обоснование которых какие - либо доказательства не приведены, иные координаты точек не предложены, фактическое использование Васильевой М. Е. земельного участка с номером < № >, границы которого просит установить истец согласно акту определения (выноса) характерных точек границ земельного участка на местности (том 1 л. д. 234, 237), подготовленного кадастром инженером П.А.Ф., не оспорены.

Иных смежных землепользований по отношению к земельному участку номером < № > не установлено.

Довод стороны истца Шапошникова Ю. В. о том, что представленный акт является ненадлежащим доказательством, что требуется предварительно согласовать границы с владельцами смежных участков, суд полагает не обоснован.

В силу пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер) (часть 4).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1).

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2.).

Акт подготовлен надлежащим лицом кадастровым инженером П.А.Ф., имеющим квалификационный аттестат от 18.03.2016 (том 1 л. д. 238), являющимся членом СРО МКИ Ассоциация Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров»     (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО N 1335) (том 1 л. 239).

В материалы дела представлены свидетельства о поверке приборов (том 1 л. д. 240, 241).

Таким образом, кадастровые работы проведены надлежащим лицом, координаты точек границ участка определены надлежаще. В судебном заседании специалист опрашивался, давал пояснения о ходе своих действий.

Площадь участка с номером < № >, которая будет установлена в результате уточнения границ, в размере 594 кв.м. (том 1 л. д. 235), более чем на десять процентов не превысит сведений, которые содержатся в ЕГРН ( пункт 3 части 3 статьи 42.8 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

По спорам о границах земельных участков обязательного досудебного порядка не предусмотрено. В данном случае заявлен встречный иск Васильевой М. Е. как способ защиты от первоначального иска, все смежные землепользователи привлечены к участию в деле.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения требований истца Васильевой М. Е. об установлении границ земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН, но требуют уточнения.

В связи с изложенным суд, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,      удовлетворяет исковые требования Шапошникова Ю. В. в части, требования Васильевой М. Е. в - в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Шапошникова Ю. В. к Васильевой М. Е., Саканяну С. С., садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об установлении границ земельного участка удовлетворить в части.

Признанать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочное описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства, по точкам:

н1 координата X < данные изъяты > координата Y < данные изъяты >

н2 координата X < данные изъяты > координата Y < данные изъяты >

н3 координата < данные изъяты > координата Y < данные изъяты >

В удовлетворении требований о координате точке 4, установлении итоговой площади земельного участка, об обязании ответчика Васильеву М. Е. перенести забор отказать.

Исковые требования по встречному иску Васильевой М. Е. к Шапошникову Ю. В., садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0106008:1 и 66:41:0106008:2.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106008:1 по координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
1	< данные изъяты >	< данные изъяты >
2	< данные изъяты >	< данные изъяты >
3	< данные изъяты >	< данные изъяты >
4	< данные изъяты >	< данные изъяты >
5	< данные изъяты >	< данные изъяты >
6	< данные изъяты >	< данные изъяты >

Взыскать с ответчика Шапошникова Ю. В. в пользу Васильевой М. Е. в судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы      через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                 Е. В. Максимова