Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2015 (2-9164/2014;) ~ М-8194/2014 от 10.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2015г.

№ 2-180/15 (2-9164/14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2015 г.                                                                                    г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

         В обоснование своих исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО ИФК «Ренессанс» договор                    №№. Предметом договора явилось долевое участие в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>. Результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение истцом права на получение в собственность трехкомнатной квартиры № <адрес> Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, однако, сроки строительства, указанные в договоре, неоднократно продлевались, дом фактически не строится. Считает, что длительным сроком строительства нарушаются ее имущественные права.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель ответчика ЗАО ИФК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель третьего лица Администрации г. Подольска Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель третьего лица МО «Фонд Статус» в судебное заседание не явился, извещен.

        Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.        

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Ренессанс» (Общество) и ФИО1 (Соинвестор) заключен договор № №, предметом которого является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: <адрес>

        Согласно п. 3.2. договора результатом деятельности сторон по настоящему договору является приобретение Соинвестором права на получение в собственность однокомнатной квартиры <адрес>

        Пунктом 3.7. договора установлено, что ориентировочный срок окончания строительства Объекта - 2-й квартал 2010 года.

В соответствии с п.4.1. договора общая сумма по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.

       Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.6,7, 16-18).

       Согласно заключению строительно-технической экспертизы № по настоящему гражданскому делу квартира <адрес> существует как объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Квартира № является незавершенным строительством объектом. В данной квартире имеются следующие незавершенные виды работ (недоделки): отсутствует внутренние перегородки санузлов, не произведен ввод и разводка системы отопления, отсутствуют пластиковые окна, отсутствует ввод силовой электрической сети, отсутствует ввод слаботочных сетей в квартиру, не установлены стояки систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отсутствует входная дверь с замком, отсутствует электричество 220В, отсутствуют инженерные коммуникации: горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопление, коллективное телевидение. Так как в исследуемой квартире <адрес> отсутствуют перегородки между вспомогательными помещениями (коридоры, кухня, санузел) определить жилую площадь данной квартиры не представляется возможным. Общая площадь квартиры <адрес> составляет 51,10 кв.м.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Исходя из положений ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст.209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

        Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, а также на использованную при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ФИО3 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу установлено, что данные об объекте незавершенного строительства в виде квартиры <адрес> совпадают с данными, указанными в договоре и соответствуют данным существующего в настоящее время проекта строительства дома, учитывая, что спорный объект недвижимости существует как индивидуально-определенная вещь, суд полагает, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, а при их неисполнении - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме.

В связи с чем, имеются правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на долю в незавершенном строительством доме по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде квартиры, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, находит исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей также подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты суду не представлено.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (с последующими изменениями и дополнениями) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ, в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, исходя из цены договора, определенной сторонами равной <данные изъяты> рублей, с учетом частичной оплаты истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры <адрес>

Взыскать с ЗАО ИФК «Ренессанс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО ИФК «Ренессанс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий:                                                         Новикова А.А.