Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2020 от 06.05.2020

№12-51/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года                                                               г.Тула, ул.Марата, д.162а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панкова П.Б.,

представителя Панкова П.Б. по заявлению Смирнова Д.В.,

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, Калачева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

начальника отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панкова Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Тула, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-57/2020 от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-57/2020 от 24 марта 2020 года начальник отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года, вынесенного Тульским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области, установлено, что начальник отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панков А.Б., как должностное лицо, ответственное за своевременное исполнение этапа 5 ОКР «Земледелие-И» в установленный в рамках государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» по Контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 29 марта 2019 года срок 10 декабря 2019 года не организовал выполнение работ по этапу №5 и ОКР, совершил тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Панков А.Б. подал на него жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Панков А.Б. и его представитель Смирнов Д.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Пояснили, что совершенное начальником отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панковым А.Б. административное правонарушение является малозначительным, так как 17 декабря 2019 года, в день возбуждения дела об административном правонарушении, между заказчиком и АО было подписано дополнительное соглашение, в котором, в частности, указано о переносе срока выполнения работ на 31 июля 2020 года, просили производству по делу прекратить.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, Калачев А.Ю. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что на момент проверки, на 10 декабря 2019 года, в установленный срок работы выполнены не были. С учетом того, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, то нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, что является исключающим условием при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своей жалобе Панков А.Б. просит восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-57/2020 от 24 марта 2020 года, мотивируя тем, что на основании Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года он соблюдал режим самоизоляции.

Жалоба на данное постановление подана Панковым А.Б. по средством Почты России 30 апреля 2020 года, в Пролетарский районный суд г.Тулы поступила 6 мая 2020 года.

Учитывая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, Указа Губернатора Тульской области от 16 марта 2020 года №12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» считает уважительными причинами пропуска Панковым А.Б. срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-57/2020 от 24 марта 2020 года, в связи с чем считает необходимым восстановить последнему процессуальный срок, и рассмотреть его жалобу по существу.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья ч.1 ст.14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, в рамках государственного оборонного заказа Министерство обороны Российской Федерации и АО «НПО «СПЛАВ» 30 декабря 2013 года заключили государственный контракт № Н/3/4/74-2014-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Земледелие-И») для нужд Министерства обороны. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 года    №2 Контракту присвоен № 141718732082101010600103 7/Н/З/4/74-2014-ДГОЗ. Сроки исполнения этапа 5 по Контракту в соответствии с дополнительным соглашением от 29 марта 2019 года № 8 установлен – 10 декабря 2019 года.

17 декабря 2019 года между государственным заказчиком и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» подписано дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому срок выполнения работ по этапу 5 и ОКР в целом перенесен на 31 июля 2020 года.

Однако, как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, на 10 декабря 2019 года срок выполнения работ по этапу № 5 истек, работы выполнены не были. При этом на момент проведения проверки, 10 декабря 2019 года, сроки выполнения работ по этапу 5 дополнительными соглашениями не переносились.

В связи с чем, суд соглашается с доводами обжалуемого постановления и приходит к выводу, что на дату окончания срока на 10 декабря 2019 года был установлен факт нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с приказом генерального директора АО «НПО «СПЛАВ» от 28 февраля 2014 года № 97 «Об организации работ по выполнению ОКР «Земледелие-И», начальнику отдела 6 Панкову А.Б. поручено обеспечить безусловное выполнение по ОКР «Земледелие-И» в соответствии с возложенными на него функциональными обязанностями.

Согласно Положению о конструкторском отделе 6, утвержденным 14 февраля 2019 года заместителем управляющего директора АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», основными задачами отдела 6 являются участие в создании новых и модернизация штатных изделий в соответствии с функциональными обязанностями отдела (п. 3.1); проведение НИОКР конструкторского, проблемного и технического характера, техническое сопровождение разработанных изделий (п. 3.2); функции отдела - разработка проектов и текущих планов исследований и разработок, проводимых отделом, участие в разработке комплексных целевых программ НИР и ОКР (п. 5.1); в обязанности начальника отдела входит обеспечение научного и технического руководства работой сектора в проведении НИОКР по закрепленной тематике (п. 6.2).

Приказом генерального директора ФГУП «ГНПП «СПЛАВ» от 3 мая 2011 года № 289 Панков А.Б. назначен на должность начальника отдела 6.

Из объяснения Панкова А.Б. следует, что он является начальником отдела 6, который занимается разработкой головных частей, входящих в состав касетного инженерного боеприпаса, являющегося составной частью инженерной системе дистанционного минирования (ИСДМ). Отдел 6 задействован на каждом этапе ОКР «Земледелие-И», начиная с разработки технического проекта на 1 этапе, и заканчивая этапом 5, предусматривающим корректировок; конструкторской документации по итогам государственных испытаний.

Таким образом, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы в своем постановлении № 24/04/14.55-57/2020 от 24 марта 2020 года правильно установил виновное должностным лицом АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева», ответственное за своевременное исполнение этапа 5 ОКР «Земледелие-И» - начальник отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панков А.Б.

Факт совершения начальником отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панковым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении оформлено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины начальника отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панкова А.Б., имеющимся в материалах дела.

Нарушений, влекущих недопустимость данного постановления как доказательства, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы уполномоченного должностного лица о доказанности вины начальника отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панкова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, являются верными.

Рассматривая довод Панкова А.Б. о том, что правонарушение является малозначительным поскольку не влечет опасности охраняемым общественным отношениям и о прекращении производства по делу применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела установлено, что контракт был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.1 ст. 3 Закона об оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы и старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области, что сфера государственного оборонного заказа является особо значимой для государства, нарушения в указанной сфере сопряжены с безопасностью государства и могут угрожать охраняемым общественным интересам, нарушения сроков выполнения работ оказывают негативное влияние на развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации и затрудняют реализацию перспективных планов развития вооружения и военной техники для оснащения Вооруженных сил России.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с назначением постановлением заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-57/2020 от 24 марта 2020 года правонарушителю начальнику отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панкову А.Б. минимального размера штрафа, суд применить ст. 4.1.1 КоАП РФ не может в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Панкова А.Б. не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

С учетом данных о начальнике отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панкове А.Б., заместителем начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной правильно определен вид наказания, примененного в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановлению заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-57/2020 от 24 марта 2020 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении начальника отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панкова А.Б. и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 24/04/14.55-57/2020 от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в отношении начальника отдела №6 АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н.Ганичева» Панкова А.Б. оставить без изменения, жалобу Панкова А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья