Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2013 ~ М-2308/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-2325/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года                         г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего

судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием представителя истца Михайловой Т.А. , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Подольской Л.Г. к Корольковой М.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Подольская Л.Г. обратилась в суд с иском к Корольковой М.М. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> указывая в обоснование иска, что ответчик принят ДД.ММ.ГГГГ на работу (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в магазин по <адрес>, с ней был заключен с ее подписями трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Королькова М.М. непосредственно получала по разовым документам и непосредственно обслуживала, использовала в работе материальные ценности. Ее профессия входит в Перечень работ, профессий, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. (Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бухгалтерией обнаружена недостача мясных и колбасных изделий на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ревизии, с которым ее ознакомили, от подписи она отказалась, письменную объяснительную дать отказалась, возмещать добровольно недостачу отказалась, о чем произведена соответствующая актовая запись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ст.77 ТК РФ собственное желание). ДД.ММ.ГГГГ ответчик явился в офис по <адрес> написал расписку о том, что он обязуется погасить выявленную недостачу в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, но до сих пор этого не сделал.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске. Пояснила, что Королькова М.М. принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин по <адрес>, в отдел мясных деликатесов. Приступая к работе она приняла товар у предыдущего продавца А. . ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписалась в акте, в котором отражены все колбасные и мясные изделия, их вес, количество и цена. ДД.ММ.ГГГГ в магазин выехала комиссия для проверки товара и выявила недостачу мясных и колбасных изделий на сумму <данные изъяты>. Королькова М.М. отказалась подписать акт недостачи и ушла с работы. В ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку. ИП Подольская Л.Г. издала приказ взыскать с нее не всю сумму, а снизила ее до <данные изъяты>

Ответчик Королькова М.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика.    

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Королькова М.М. работала у индивидуального предпринимателя Подольской Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом в магазине по <адрес>, что подтверждается приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен с ее подписями трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд считает, что заключение истцом с ответчицей договора о полной материальной ответственности не противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ.

    Акт передачи товара по смене от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Королькова М.М. получила мясные деликатесы и колбасные изделия.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача мясных деликатесов и колбасных изделий на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи товаров по смене от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссионно, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Корольковой М.М.

ИП Подольская Л.Г. издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Корольковой М.М. сумму недостачи в размере <данные изъяты>

Свидетель Ф. показала в судебном заседании, что Королькова М.М. работала у индивидуального предпринимателя Подольская .Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она опоздала на работу на <данные изъяты>. Их вызвали другие продавцы магазина, она проводила инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ комиссионно в присутствии Королькловой М.М., и была выявлена недостача мясных деликатесов и колбасных изделий на сумму <данные изъяты>, о чем составлен акт ревизии. Королькова с ним была ознакомлена, но подписывать отказалась, обещала погасить недостачу, но не погасила до настоящего времени. ИП Подольская Л.Г. решила снизить взыскание с Корольковой М.М. до <данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля.

Из расписки Корольковой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Королькова М.М. с результатами бухгалтерского учета и инвентаризации, недостачей ознакомлена, претензий к учету не имеет, обязуется погасить выявленную недостачу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновными действиями ответчика Корольковой М.М. в связи с допущенной ею недостачей материальных ценностей – ИП Подольской Л.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> который в судебном порядке подлежит возмещению. Однако истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчик Королькова М.М. не представила сведения о своем материальном положении и не просила суд о снижении размера ущерба, поэтому суд не находит оснований для снижения суммы ущерба.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░