Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1003/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-1003/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Собинка 31 октября 2011 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

судьи     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания        Демидовой И.А.,

с участием истца Маслова В.В.,

представителя истца в соответствии с устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, Масловой Г.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности Куликовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маслова В.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Маслов В.В. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор NN на предоставление кредита в размере NN. В соответствии с п.3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN, а за открытие ссудного счета заемщик уплачивает единовременно кредитору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. На имя истца был открыт ссудный счет NN, за обслуживание которого в соответствии с п.3.1 Кредитного договора истец заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым сбербанк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>. На имя истца был открыт ссудный счет NN, за обслуживание которого в соответствии с условиями договора истец заплатил <данные изъяты>. Истец полагает, что действия банка по включению в договоры единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Истец указывает, что правоотношения сторон строятся на основе Закона «О защите прав потребителей». Банк не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя. Истец просил в иске признать действия Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов незаконными. Обязать Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) вернуть уплаченные истцом суммы единовременных платежей в размере <данные изъяты>, а именно по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере <данные изъяты>. Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    Решением Собинского городского суда от 22 июля 2011 года исковые требования Маслова В.В. были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» по взиманию с Маслова В.В. единовременного платежа за выдачу кредита по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Маслова В.В. взыскано <данные изъяты>, в том числе возврат единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Маслову В.В. было отказано. С ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» был взыскан штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение суда было обжаловано истцом по делу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.09.2011 года решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Маслова В.В. <данные изъяты>, в том числе возврат единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания с ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации» штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> было отказано. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

    Соответственно предметом данного судебного разбирательства является спор о признании действий Сберегательного банка РФ по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконными; взыскании со Сберегательного банка РФ в пользу истца единовременного платежа, оплаченного истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в размере <данные изъяты>; взыскании со Сберегательного банка РФ в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Маслов В.В. и представитель истца в соответствии с устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания Маслова Г.Р., исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить. Полагают, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы, противоречат действующему законодательству. Полагают, что банк не сообщил им в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Пояснили, что кредит был ими полностью оплачен в ДД.ММ.ГГГГ. Кредит брали на ремонт дома.

Представитель ответчика по делу по доверенности Куликова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что истцом на дату подачи иска был полностью погашен кредит по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать в соответствии со ст.428 ГК РФ расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался правом на изменение или расторжение договора. Кроме того, согласившись с условиями договора, он добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по вопросу кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счета. Полагает, что фактически исполнив обязательство по договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между Масловым В.В., как заемщиком, и Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, как кредитором, был заключен кредитный договор NN, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых (л.д.11-12). Кредит фактически предоставлен.

    Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет NN. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д.11).

    Данная сумма заемщиком уплачена Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Из п.2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Из «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

    В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

    Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

    Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Платеж за выдачу кредита фактически носит характер платежа за обслуживание ссудного счета.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обслуживать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате выдачи кредита, ущемляют его права как потребителя.

Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за выдачу банком кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за выдачу банком кредита, ущемляет его права как потребителя.

Предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по выдаче кредита, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возмездность предоставления кредита предусмотрена уплатой процентов. Указанной нормой права установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не праве требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кредит от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и проценты за пользование кредитом и комиссия за выдачу кредита Масловым В.В. полностью погашены досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Истец Маслов В.В. указанный факт подтвердил, как и представитель сберегательного банка.

Суд находит нашедшим подтверждение факт исполнения обязательства по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке досрочно, в ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения кредита.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании действий банка по взиманию единовременного платежа и обязании сберегательного банка вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> за выдачу кредита не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вина банка перед заемщиком в суде не установлена, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Маслову В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева