Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-308/2013 ~ М-181/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-308/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.

с участием Попова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Попов Д.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные> рублей, возмещении расходов на оплату медицинского заключения – <скрытые данные> рублей, кроме того, просил возместить судебные расходы. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> Кравцов В.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с принадлежащим истцу под его управлением автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в связи с чем был временно нетрудоспособен в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Среднемесячный заработок истца в предшествовавший повреждению здоровья период составлял <скрытые данные> копеек. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснованно отказало истцу в страховой выплате.

Попов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Кравцов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что отказ в страховой выплате обусловлен неисполнением истцом обязанности, предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по предоставлению заключению судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», Кравцова В.А.

Выслушав истца исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> Кравцов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишение права управлять транспортным средством на срок 3 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года. Судом установлено, что преступление Кравцовым В.А. совершено при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в 18.00 часов водитель Кравцов В.А. в нарушение требований п. 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь на <адрес обезличен>, не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Попова Д.В.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кравцова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключениям эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, Петров Д.В. получил телесные повреждения в виде <скрытые данные>, в совокупности квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец с <дата обезличена> по <дата обезличена> был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Истец на момент причинения вреда здоровью работал в <скрытые данные>, получал заработную плату, которую утратил в период нетрудоспособности. Сумма заработка (дохода) Попова Д.В. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила <скрытые данные> копейки, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ от <дата обезличена> № <номер обезличен>, от <дата обезличена> № <номер обезличен>, справкой <скрытые данные>» от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего за указанный период составил <скрытые данные> копеек.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на момент дорожно-транспортного происшествия на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец дважды обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Согласно ответам от 12.10.2012, <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» Попову Д.В. отказано в страховой выплате. Основанием отказа ответчиком указано на нарушение потерпевшим требований п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – непредставление заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие чего ООО «Росгосстрах» не имело возможности произвести расчет утраченного заработка.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы ООО «Росгосстрах» о невозможности выплаты в возмещение вреда здоровью Попова Д.В. утраченного дохода в отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, содержащиеся в ответах от <дата обезличена>, <скрытые данные>, отзыве на исковое заявление, суд находит не соответствующими положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был временно нетрудоспособен, и данное обстоятельство подтверждено листками нетрудоспособности, заключениями эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В силу ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

То есть заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется.

В п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не полученный Поповым Д.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, доход, исчисленный исходя из его среднемесячного дохода, является утраченным доходом, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вследствие чего отказ ООО «Росгосстрах» Попову Д.В. в страховой выплате является необоснованным.

Поскольку утраченный истцом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> доход превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет о возмещении вреда, причиненного здоровью, <скрытые данные> рублей.

Оснований для включения стоимости проведенного <скрытые данные>» исследования по определению степени утраты трудоспособности Попова Д.В. в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком-ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения размера заявленных требований и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который необоснованно отказал в страховой выплате. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактами обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает обращения Попова Д.В. к страховщику, предъявление искового заявления в суд, поскольку с момента обращений о страховых выплатах, получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Д.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей = (<скрытые данные> рублей + <скрытые данные> рублей) х 50%.

В связи с обращением в суд с иском Поповым Д.В. за консультацию и составление искового заявления индивидуальному предпринимателю МЗБ. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> № <номер обезличен>. Указанные расходы на оказание юридической помощи в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Попова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать в пользу Попова Д.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <скрытые данные> рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заработка, в счет возмещения расходов на оплату медицинского заключения – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                     В.Б. Краснов