Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9183/2017 ~ М-3714/2017 от 28.04.2017

подлинник

Дело № 2-9183/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Зотов И.В. к индивидуальному предпринимателю Малышев И.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант справедливости» (далее КРООЗПП «Гарант Справедливости») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Зотов И.В. к ИП Малышев И.Н. о взыскании стоимости испорченного смартфона в размере 105 598 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что Зотов И.В. приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S7 edge модель:SM-G935FD imei1: 357220/07/433811/5, imei2:357221/07/433811/3, S/N: RF8H33C1RAP, по цене 52 799 рублей. В процессе эксплуатации на экране смартфона появилось несколько небольших трещин. В августе 2016 года Зотов И.В. обратился к ИП Малышев И.Н. в Теле-Видео-Сервис для замены экрана смартфона. Смартфон ответчиком принят на замену экрана, смартфон был в исправном состоянии. В конце августа истцу выдан акт №, где сказано, что после установки нового дисплея, телефон проработал 5 минут, после чего вышла из строя флеш память телефона в результате повреждения платы вследствие удара, падения, на плате микротрещины, общая стоимость работы 55 000 рублей. Зотов И.В. обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта дефекты аппарата возникли вследствие неквалифицированного разбора при ремонте.

В судебное заседание истец Зотов И.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца Петров А.Л., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ИП Малышев И.Н. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 29 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. п. 2, 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.В. приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy S7 edge стоимостью 52 799 рублей, за счет заемных средств в ООО «ХКФ Банк» (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ Зотов И.В. обратился в Авторизованный сервисный центр <адрес>, Ленинский пр-т, 39/1 для замены экрана смартфона Samsung модель SM-G935FD, серийный № (л.д.37).

Согласно акта № от 27.08.2016г. выданного ИП Малышев И.Н. «ТВ-Сервис» <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, корпус1 (почтовый адрес) смартфон Samsung модель SM-G935FD, серийный № возвращен клиенту Зотов И.В., из данного акта следует, что вышеуказанный аппарат поступил в сервисный центр 22.08.2016г. наряд-заказ № с заявленной неисправностью: разбит экран. При внешнем осмотре телефона при поступлении на экране имелись трещины, задняя крышка и рама визуально были целы. После установки нового дисплея телефон проработал 5 минут, после чего вышла из строя флэш память телефона в результате повреждения платы, вследствие механического воздействия (удара и падения). На плате микротрещины, общая стоимость работы 55 000 рублей. Крышка разлетелась при демонтаже, по внутренней трещине (л.д.38).

Зотов И.В. 19.09.2016г. обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» с целью определить техническое состояние смартфона Samsung модель SM-G935FD.

Согласно акта экспертизы №.00/2101 от 07.10.2016г. к экспертизе предъявлен смартфон Samsung Galaxy S7edge модель SM-G935FD, экспертом были исследованы трещины на корпусе телефона и установлено, что на экране телефона имеются многочисленные радиальные трещины с несколькими точками (центрами) из которых они расходятся по поверхности экрана. Исходя из формы образованной трещинами видно, что трещины образовались в результате точечного механического воздействия недопустимой силы, которое выражено в виде удара, либо надавливания на плоскость экрана. Боковая рамка корпуса не имеет механических повреждений. На задней крышке телефона имеются многочисленные трещины, радиально исходящие из общего центра в левой верхней части корпуса. Так как на боковой рамке отсутствуют повреждения и сколы, эксперт пришел к выводу, что дефект не является результатом удара. Причиной разрушения крышки стала неквалифицированная разборка корпуса телефона во время введения разъединяющего инструмента между боковой рамкой и задней крышкой телефона.

Осмотром плат установлено, что механические повреждения, включая микротрещины отсутствуют. На платах отсутствуют следы попадания жидкостей и коррозий.

Из заключения эксперта следует, что дефект задней крышки телефона в виде трещин – является следствием неквалифицированного разбора корпуса с допущенным при разборе излишним механическим напряжением. Дефект экрана телефона в виде трещин является следствием механического воздействия недопустимой силы. Обнаруженный дефект – встроенной памяти телефона является следствием перегрева корпуса телефона при неквалифицированном разборе корпуса, так как технология разбора корпуса телефона требует нагревания задней крышки до 90 градусов.

Эксперт не исключает наличие у смартфона иных скрытых дефектов, диагностирование которых на данном этапе экспертизы не представляется возможным.

Встроенная флэш память является неотъемлемой частью материнской платы, поэтому для восстановления работоспособности смартфона требуется полная замена материнской платы. Для эксплуатации не пригоден. Ввиду обширности повреждений и высокой стоимости комплектующих – ремонт нецелесообразен (л.д.19-30).

27.10.2016г. Зотов И.В. предъявил ответчику претензию, которая получена ответчиком в тот же день, с требованием заменить смартфон на аналогичный, надлежащего качества, или возместить уплаченные за смартфон денежные средства в размере 59 999 рублей, а также возместить убытки, а именно: 150 рублей уплаченные за отправленные телеграммы для прибытия на экспертизу, 5 000 рублей затраты на проведение экспертизы, 1500 рублей расходы по составлению претензии (л.д.35-36).

Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимыми по делу доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была испорчена, телефон не работает, что следует из экспертного заключения, ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика двукратной стоимости смартфона в размере 105 598 рублей (52799 руб.х2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы подтверждены документально договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от 19.09.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.09.2016г. (л.д.31-34).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что передача квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцу причинен ответчиком моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, оценивается судом в сумме 1 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования Зотов И.В. о взыскании с ответчика 1 500 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанцией № от 13.10.2016г. Зотов И.В. в кассу КРООЗПП «Гарант Справедливости».

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по направлению телеграммы в размере 150 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования, ввиду отсутствия доказательств фактического несения истцом заявленных к взысканию расходов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 53 299 рублей из расчета ((105 598руб. + 1000руб.) х50%)), из которых 50 % или 26 649 рублей 50 копеек подлежат перечислению в пользу Зотов И.В. и 26 649 рублей 50 копеек КРООЗПП «Гарант Справедливости».

Оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком об этом не заявлялось, и не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 711 рублей 96 копеек (3 411 рублей 96 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Зотов И.В. к индивидуальному предпринимателю Малышев И.Н. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышев И.Н. в пользу Зотов И.В. двукратную стоимость смартфона в размере 105 598 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 649 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышев И.Н. в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 26 649 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малышев И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 711 рублей 96 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 05.06.2017г.

Председательствующий Л. В. Васильева