Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2015 от 30.01.2015

Дело № П Р И Г О В О Р ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4

- подсудимого - ФИО3

-защитника – ФИО5, адвоката Адвокатского кабинета <адрес>, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/656, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

- потерпевшей – ФИО2

- при секретареФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело

по обвинению КОТОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование средне-специальное, холостого, работающего в ООО «Актив-Инвест Недвижимость», имеющего на иждивении малолетнего ФИО3 Егора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>25, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.186, ст.70 УК РФ (судимость по присоединенному приговору погашена) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; мера пресечения – заключение под стражу

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в кафе «Питер» по адресу: <адрес>, где познакомился с ФИО2 Когда около 02 часов 30 минут ФИО2 вышла из-за столика и пошла танцевать, ФИО3, увидев лежащий на полу под столиком ФИО2 телефон «Samsung SM-G530 Galaxy Grand Prime White», принадлежащий ФИО2, стоимостью 9 990 рублей, решил его похитить. ФИО3, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, забрал себе данный сотовый телефон, около 02 часов 30 минут ушел с ним из кафе, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей, являющийся для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО3 в соответствии с ч.2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного

разбирательства, в связи с чем рассмотрение данного уголовного дела было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство по тем

основаниям, что с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: согласие государственного обвинителя,

отсутствие возражений потерпевшей. Санкция п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, положительно характеризуемого по месту работы, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, полностью признавшего вину в совершении преступления, раскаявшегося в содеянном, наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных: п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ). Суд также учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, принцип справедливости наказания и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; то обстоятельство, что ФИО3, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, совершив настоящее преступление средней тяжести в период испытательного срока, принял меры к трудоустройству, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным согласно ч.4 ст.74 УК РФ не отменять ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, условно, с учетом требований ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, для изменения ФИО3 категории совершенного преступления в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО3 преступления (совершенного в ночном кафе, где подсудимый и потерпевшая находились совместно), суд считает, что в действиях ФИО3 отсутствует отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения.

ФИО3 не подлежит освобождению от наказания в связи с актом амнистии на основании п.п.3 п.13 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», п.п.5 п.19 Постановления Государственной Думы ФС РФ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», т.к. совершив умышленное преступление в период в течение установленного судом испытательного срока, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ принимает признание ФИО3 исковых требований ФИО2 о взыскании с него в ее пользу 9990 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Котова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Возложить контроль за отбыванием ФИО3 наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания.

Возложить на Котова <данные изъяты> при отбывании наказания обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ФИО2 ущерб на сумму 9990 рублей.

Меру пресечения – заключение под стражу Котову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек на сотовый телефон, кассовый чек и гарантийный талон оставить потерпевшей ФИО2

Взыскать с Котова <данные изъяты> в пользу Хавбоши <данные изъяты> 9990 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в десятидневный срок: осужденным со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса со дня провозглашения приговора.

Осужденный имеет право участвовать при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.