Решение по делу № 2-317/2016 (2-5447/2015;) ~ М-5461/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-317/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сирож С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Румянцев В.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах», Сирож С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что <...> г. в .... мин. в р-не .... водитель автомобиля .... Сирож С.Н. не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего полуприцеп автомобиля оказался на проезжей части, создав помеху в движении вследствие чего произошло ДТП - столкновение с его автомобилем ..... В результате вышеуказанного ДТП, его автомобилю, были причинены значительные технические повреждения. <...> г. он направил страховщику ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере .... рублей. Согласно экспертному заключению № .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .... рублей, затраты на восстановительный ремонт составят .... рублей. <...> г. страховщиком была получена претензия с документами, обосновывающим его требования, о выплате ему в течение пяти календарных дней со дня поступления претензии денежной суммы в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, а также стоимости независимой экспертизы (оценки). В удовлетворении требований претензии было отказано. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере .... рублей в счет недоплаченной суммы страхового возмещения; .... рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .... рублей, взыскать с Сирож С.Н. материальный ущерб в размере .... рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание ответчик Сирож С.Н. не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова М.Б., на удовлетворении исковых требований настаивала и просила взыскать неустойку с <...> г. по день вынесения решения. Показала, что на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому он обратился в страховую компанию виновника. Не согласна с позицией страховой компании, что в ДТП имеется обоюдная вина ответчика и истца. Вина в ДТП ответчика Сирож С.Н. установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД г. Ухты, Сирож С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ. Вина истца в данном ДТП не установлена ни сотрудниками полиции, ни в ходе судебного разбирательства. Возражает против снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности гр. Дворников С.А., указал, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом в сроки установленные законом и в досудебном порядке, выплатив страховое возмещение в размере .... руб., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что разница между заключением истца и заключением эксперта ответчика составляет менее 10%, а именно 5,69 % следует признать их в пределах статистической достоверности. ДТП произошло в результате обоюдного нарушения ПДД его участниками, в связи с чем возмещению подлежит ущерб в размере .... от фактического размера ущерба -.... (....). В случае удовлетворения требований о неустойке и штрафе просит снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до .... руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. около .... часов в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Сирож С.Н. управляя автомашиной .... с полуприцепом .... в нарушении п. 12.8 ПДД РФ, остановив автомашину не принял мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего полуприцеп автомашины .... оказался на проезжей части, создав помеху в движении, вследствие чего автомашина .... под управлением истца Румянцева В.А. совершила наезд на полуприцеп.

Согласно постановления от <...> г., вынесенного сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, Сирож С.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Румянцева В.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины .... Сирож С.Н., именно нарушение им п. 12.8 ПДД РФ привело к данному происшествию. Вина Румянцева В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлена ни сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте проводившими проверку, ни в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела. Ответчиком ООО «Росгосстрах» также не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств обоюдной вины Румянцева В.А. и Сирож С.Н. в данном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Ш.А. (страхователь И.Э) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

Гражданская ответственность собственника автомашины .... Румянцева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца не была застрахована он в соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 7.4 Единой методики сформированы и утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно постановлению Президиума РСА, оформленному протоколом , утвержденные им справочники средней стоимости… применяются при расчете убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, начиная с 01 декабря 2014 года.

Согласно приложению 4 к Методике, Республика Коми включена в Северный экономический регион.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № .... от <...> г., выполненное ООО «Мониторинг групп», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила .... руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила .... руб. Заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № .... от <...> г., выполненное ЗАО «Технэкспро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила .... руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила .... руб. Заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установлено, что платежным поручением от <...> г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. (л.д. 41). Истцом было подписано исковое заявление <...> г. и в Ухтинский городской суд оно поступило <...> г..

Таким образом, разница между экспертными заключениями не превышает размер погрешности 10 %, который в данном случае составляет 5,69% (.... х100: ....=.... и 100%-94,31%=5,69%).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере .... руб. исходя из заключения, представленного ООО «Росгосстрах».

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов обратился в ООО «Росгосстрах» <...> г. (л.д. 68), страховое возмещение в размере .... руб. было выплачено истцу <...> г. (л.д. 41).

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий: .... руб. – размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения х 1 % х 66 дней количество дней просрочки (с <...> г. (начало течения срока заявлено истцом) по <...> г. (день вынесения решения) = .... руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера неустойки, страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме по надуманным основаниям, не основанным на фактических обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, расчет неустойки произведен судом по периоду, который был заявлен истцом, данный период значительно меньше, чем период предусмотренный законом об ОСАГО. Таким образом, суд считает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Сирож С.Н. в пользу истца расходы по оплате заключения ООО «Мониторинг групп» в размере .... руб. (л.д. 6).

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного и взыскиваемого в пользу истца (.... руб.) не превышает лимита ответственности страховой компании (.... руб.), оснований для взыскания с ответчика Сирож С.Н. материального ущерба в размере .... руб. не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом не усмотрены исключительные случаи для снижения размера штрафа. Размер штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Румянцева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сирож С.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Румянцева В.А. страховое возмещение в размере .... руб., неустойку в размере .... руб.,штраф в размере .... руб., всего .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб. 40 коп.

Взыскать с Сирож С.Н. – <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Румянцева В.А. в счет возмещения расходов по оплате заключения ООО «Монитрринг групп» .... руб.

В удовлетворении исковых требований Румянцева В.А. к Сирож С.Н. о взыскании материального ущерба в размере .... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 февраля 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева