Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2021 ~ М-5007/2020 от 31.12.2020

УИД №60RS0001-01-2020-013654-37

Дело №2-802/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                      Падучих С.А.,

при секретаре                                 Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца                     Тимашова А.О.,

представителя ответчика                      Петровой Е.С.,

представителя ответчика                      Решетневой Н.П.,

представителя третьего лица                         Левина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пскова к Петрову Д. А. о признании объекта индивидуального жилищного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пскова обратилась в суд с иском к Петрову Д.А. о признании объекта индивидуального жилищного строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

В обоснование заявленных требований указано, что П. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию г.Пскова от Петрова Д.А. поступило уведомление о планируемом строительстве на указанном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном уведомлении ответчик указал, что намерен построить дом высотой № м., площадью <данные изъяты> м.кв., с отступом от территории общего пользования по <адрес> – 9 м., от границы с участком по <адрес> – № м., от границы с участком по <адрес> – <данные изъяты> м., от границы с участком с КН № – <данные изъяты> м. Так как указанные в уведомлении параметры строительства и отступы от границ участка соответствовали установленным требованиям, Администрация г.Пскова уведомила об этом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию г.Пскова от Петрова Д.А. поступило уведомление об окончании строительства. Согласно данного уведомления и технического плана здания было установлено, что фактически построенный объект индивидуального жилищного строительства имеет высоту <данные изъяты> м., площадь <данные изъяты> м.кв., отступ от территории общего пользования по <адрес> составляет <данные изъяты> м., от границы с участком по <адрес> – <данные изъяты> м., от границы с участком по <адрес> – <данные изъяты> м., от границы с участком с КН № – <данные изъяты> м. Таким образом застройщик изменил параметры построенного объекта, не подав при этом в Администрацию г.Пскова уведомления об этом в нарушение требований ч.14 ст.51.1 ГрК РФ.

Кроме того, расстояние построенного объекта от границы с участком с КН № составляет <данные изъяты> м., то есть менее 3х метров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г.Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013г. для зоны Ж3. За получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчик в Администрацию г.Пскова не обращался.

Таким образом, указанный объект индивидуального жилищного строительства возведен ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, а также с нарушением требований градостроительных регламентов, то есть является объектом самовольного строительства.

С учетом изложенного просили суд признать объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Петрова Д.А. в течение трех месяцев осуществить его снос за свой счет, а также предоставить Администрации г.Пскова право, в случае неисполнения ответчиком решения о сносе в установленный срок, осуществить снос пристройки в течение 6 месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда, с взысканием с ответчика расходов на снос постройки.

В судебном заседании представитель истца - Администрации г.Пскова - настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Петрова Е.С. и представитель ответчика адвокат Решетнева Н.П. иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению. Полагали, что спорная постройка ничьих прав не нарушает, один из отмеченных экспертом недостатков возведенного дома уже устранен, второй находится в стадии устранения, задержка вызвана только необходимостью получения дополнительной мощности подключения к электросетям для оборудования новой котельной. В связи с этим предъявили встречный иск, в котором просили суд признать за Петровым Д.А. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> м.кв., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.113).

Представитель третьего лица – Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области – решение по спору оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова – в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Третье лицо Смирнова А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила, ранее представляла заявление о том, что претензий к ответчику не имеет, решение оставила на усмотрение суда (т.1 л.д.141).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области – в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

П. Д.А. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки» (т.1 л.д.69).

На данном земельном участке расположено старое здание с КН №, которое принадлежит Петрову Д.А. на праве общей долевой собственности с гр-ой Смирновой А.П. по ? доли в праве собственности у каждого (т.1 л.д.104).

Вторая часть этого старого жилого дома расположена на земельном участке с КН №, принадлежащим на праве собственности Смирновой А.П. (т.1 л.д.106)

ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию г.Пскова от Петрова Д.А. поступило уведомление о планируемом строительстве на указанном участке нового объекта индивидуального жилищного строительства. В данном уведомлении ответчик указал, что намерен построить дом высотой № м., площадью № м.кв., с отступом от территории общего пользования по <адрес> – № м., от границы с участком по <адрес> – № м., от границы с участком по <адрес> – № м., от границы с участком с КН № – № м. (т.1 л.д.12).

Так как указанные в уведомлении параметры строительства и отступы от границ участка соответствовали установленным требованиям, то ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Пскова уведомила об этом ответчика (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением№ Администрация г.Пскова утвердила для ответчика градостроительный план его земельного участка (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию г.Пскова от Петрова Д.А. поступило уведомление об окончании строительства (т.1 л.д.34).

Согласно данного уведомления и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что фактически построенный объект индивидуального жилищного строительства имеет высоту № м., площадь <данные изъяты> м.кв., отступ от территории общего пользования по <адрес> составляет № м., от границы с участком по <адрес> – № м., от границы с участком по <адрес> – № м., от границы с участком с КН № № м., то есть менее 3х метров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки г.Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 05.12.2013г. для зоны Ж3.

Заключением назначенной судом строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №/ПЭ-2021, выполненной экспертами <данные изъяты>» (т.2 л.д.2) установлено, что возведенный ответчиком жилой дом соответствует требованиям строительных и санитарно-гигиенических норм.

При этом дом не в полной мере соответствует градостроительным нормам в части соблюдения предельно допустимых расстояний до границы соседних земельных участков, так как фактическое расстояние от границы смежного земельного участка с КН № составляет № м., хотя по градостроительным нормам и правилам должно быть не менее 3х м. Устранить данные нарушения без сноса всего жилого дома невозможно.

Кроме того, дом не в полной мере соответствует требованиям противопожарных норм, так как котёл на твёрдом топливе расположен в ветхом деревянном доме, что недопустимо, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Также возведённый дом в процессе эксплуатации подвергся изменению конструктивного решения пристройки – веранды, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Устранить нарушения в части требований пожарной безопасности возможно, если установить отопительный котёл в отдельном помещении в доме или пристроить к дому котельную и заделать дверной проем, ведущий в ветхое здание.

Устранить нарушения в части веранды возможно путём проведения ремонтных работ по восстановлению её конструкции, либо путём эксплуатации дома без веранды.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела эксперт ФИО15 пояснила, представив суду соответствующие дополнительные доказательства, что после проведения экспертизы конструкция веранды ответчиком была восстановлена, её дальнейшая эксплуатация угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет (т.2 л.д.155-160).

В части недостатков в области пожарной безопасности пояснила, что после проведения экспертизы дверной проем между ветхим и новым домом был заделан, вокруг котла оборудованы дополнительные асбестовые плиты, однако, это временное решение и нарушение будет полностью устранено только после того, как котёл будет оборудован в новом доме.

Согласно положениям ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные:

на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Также ч.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также, исходя из разъяснений обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По делам данной категории необходимо устанавливать, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Проанализировав обстоятельства данного дела применительно к приведенным правовым нормам суд приходит к выводу, что спорный жилой дом, действительно, в настоящее время обладает признаками самовольной постройки, так как возведен с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки г.Пскова, утвержденными решением Псковской Городской Думы №795 от 05.12.2013г., требований по отступу от смежного земельного участка КН №, а также с нарушением требований пожарной безопасности, ввиду оборудования отопительного котла в старом ветхом доме, а также ответчиком были изменены параметры дома, по сравнению с отраженными в поданном ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию г.Пскова уведомление о планируемом строительстве.

В тоже время, как указано выше, экспертом установлено, что нарушение требований пожарной безопасности может быть устранено без сноса спорного жилого дома, путем переноса котла в новый дом. Меры к этому ответчиком уже предпринимаются, задержка вызвана только необходимость подключения дополнительной мощности по электроснабжению для оборудования электрического котла. Соответствующая заявка в энергоснабжающую организацию подана, договор на технологическое подсоединение заключен, оплачен, ориентировочный срок подключения – 6-7 мес. (т.2 л.д.153, 145).

Факт нарушения отступа от границы земельного участка с КН № при таких обстоятельствах суд не может расценить в качестве достаточного основания для удовлетворения требований Администрации г.Пскова о сносе спорного строения, так как полагает, что данное нарушение не является существенным в рассматриваемом случае и заявленные Администрацией г.Пскова требования не соразмерны данному нарушению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за ответчиком право собственности на спорный жилой дом, но в тоже время считает необходимым требования истца удовлетворить частично, возложив на ответчика обязанность в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести отопительный котел из ветхого дома, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №/ПЭ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петрова Д. А. – удовлетворить.

Признать за Петровым Д. А. право собственности на самовольную постройку – жилой дом, 2019 года постройки, площадью 95,1 м.кв., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Гриневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Администрации города Пскова – удовлетворить частично.

Обязать Петрова Д. А. в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести отопительный котел из ветхого дома, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №/ПЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной <данные изъяты>

В удовлетворении иска Администрации города Пскова в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      С.А. Падучих

    Решение в мотивированном виде изготовлено 21 декабря 2021г.