Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2017 ~ М-5259/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-5337/17 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года                                                                             г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной ФИО6 к ООО «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик - ООО «СП-СанТехМонгаж».

Истец добросовестно выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей.

27 июня 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате образования «свища на врезке стояка ГВС до входного крана в сантехшахте, в санузле в. кв, №», что подтверждается актом от 27 июня 2017 года.

27 июня и 24 июля 2017 года были составлены акты, в которых указано, что повреждено в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу.

Данный свищ произошел из - за ненадлежащего ухода за коммуникациями ГВС дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, со стороны ООО «СП-СанТехМонтаж», как управляющей компанией.

Для определения суммы ущерба, причиненного ей в результате залива, произошедшего 27 июня 2017 года, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которая в соответствии с Договором на оказание услуг № от 08 августа 2017 г. выполнила работы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно выводам специалистов общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 93364 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без надлежащего рассмотрения.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления имущества после залива 27 июня 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 93364 рублей; расходы по составлению экспертного заключения об оценки ущерба в размере 6500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы 180 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Спирина Ю.А. не явилась, извещена.

Представитель истца Спирина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лазаренков И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт залива и размер причиненного ущерба не оспаривает, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.7,8)

Управляющей организацией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик - ООО «СП-СанТехМонгаж».

Истец добросовестно выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей. (л.д.73)

27 июня 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате образования «свища на врезке стояка ГВС до входного крана в сантехшахте, в санузле в. кв, 146», что подтверждается актом от 27 июня 2017 года.

27 июня и 24 июля 2017 года были составлены акты, в которых указано, что повреждено в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу. (л.д.11,12)

Данный свищ произошел из - за ненадлежащего ухода за коммуникациями ГВС дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, со стороны ООО «СП-СанТехМонтаж», как управляющей компанией.

Факт залива, причина залива и вина в произошедшем заливе ответчика ООО «СП-СанТехМонтаж» сторонами не оспаривается.

В силу ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и реагированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства и явилось причиной залива квартиры истца.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком указанных обязанностей в отношении общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу либо о наличии соглашений о разграничении ответственности содержания общего имущества между ответчиком и иными лицами (организациями).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу Спириной Ю.А. в результате залива квартиры должен быть возмещен ответчиком.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>», которая в соответствии с Договором на оказание услуг № от 08 августа 2017 года выполнила работы по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно выводам экспертного заключения № общая стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 93364 руб. (л.д.16-72).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 93364 руб. представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива помещения, суду не представлено.

С ходатайствами о назначении и проведении судебной оценочной и (или) строительно-технической экспертизы стороны к суду не обращались.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителей ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, требования истца о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Направленная истцом 19.09.2017 в адрес ответчика претензия осталась без надлежащего рассмотрения. (л.д.12-14,15).

Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Спириной Ю.А. с ответчика ООО «СП-СанТехМонтаж» подлежит взысканию штраф в размере 49182 руб. (50% х (93364 руб. (ущерб) +5000 руб. (компенсация морального вреда)).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в размере 6500 рублей по оплате досудебного отчета об определении размере ущерба, поскольку данные расходы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данный отчет положен судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы общей суммой 180 руб. 30 коп. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб., относя данные расходы к судебным издержкам.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СП-СанТехМонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 3300 руб. 92 коп (3000 руб. 92 коп. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Спириной ФИО7 к ООО «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу Спириной ФИО8 материальный ущерб в результате залива квартиры 27 июня 2017 года в размере 93364 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 49182 руб., а всего взыскать 164 226 (сто шестьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении требований Спириной ФИО9 к ООО «СП-СанТехМонтаж» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» государственную пошлину в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 3300 (трех тысяч трехсот) руб. 92 (девяносто двух) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья        А.В. Торбик