Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7160/2015 ~ М-1814/2015 от 06.03.2015

№ 2- 7160/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Гурский Е.С. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Гурский Е.С. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Бондаренко С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота под управлением Гурского Г.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта тс, <данные изъяты> рублей в счет расходов на извещение сторон о проведении оценки, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет расходов на эвакуацию тс с места ДТП, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х 198 дней просрочки в указанный период), <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов на составление искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 68). Третьи лица Гурский Г.С., Бондаренко С.А., представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 67,69,70). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота принадлежащего Гурскому Е.С. и под управлением Гурского Г.С., и ВАЗ, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бондаренко С.А., при следующих обстоятельствах.

Бондаренко С.А., управляя автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование пункта 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с стоявшим автомобилем Тойота под управлением Гурского Г.С.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бондаренко С.А.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Бондаренко С.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», виновника ДТП - ответчиком ООО СК «Оранта», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы, ответ на претензию истцом не получен.

Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме, на претензию ответа не направил.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Эксперт» (л.д. 15-49), стоимость ущерба автомобиля Тойота в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта)+ <данные изъяты> рублей (расходы истца по оценке ущерба), <данные изъяты> рублей (расходы по извещению сторон о проведении оценки) + <данные изъяты> рублей (расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП ) = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года. Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен до 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции до внесения изменений законом № 223-ФЗ.

В силу статьи 13 закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, что подтверждено платежным поручением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.52).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> * 8.25 % /75 * 198 (где 198 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – сумма невыплаченного страхового возмещения).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда (из расчета: <данные изъяты>).

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку порядок взыскания штрафа определяется в данном случае пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (ред. от 05.02.2014), согласно которому, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет штрафа (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, исходя из расчета: <данные изъяты> :2), всего по иску <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в 20000 рублей (согласно квитанциям, договору), всего по иску <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день предъявления иска), с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Гурский Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Гурский Е.С. <данные изъяты> копейки в счет суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.