Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-18/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 марта 2016 года г.Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Бахтиярова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Акимовой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлуцкого Сергея Викторовича,

его защитника Путкина В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Путкина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Павлуцкого С.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Оренбург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Павлуцкий С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 35 минут на <адрес>, г. Оренбурга Павлуцкий С.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи,не устойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка№№ Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ года Павлуцкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Путкин В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав следующее. Он не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как мировой судья судебного участка № № в обосновании вины руководствовался протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, объяснениями понятых и свидетелей, однако В.Ю. в момент управления автомобилесм при совершения маневра парковки не имел признаков алкогоьного опьянения, употребил алкогольные напитки уже дома. Состав правонарушения отсуствовал. Кроме того мировым судьей не рассмотрено ходатайсов о прекрщанеии проиводства по едлу и рассмотрено за перделами двухмесячного срока.

В судебном заседании Павлуцкий С.В., поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Павлуцкий В.Ю., поддержал доводы жалобы и просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения

Выслушав Павлуцкого С.В., его защитника, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное правонарушение включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 35 минут на <адрес>, №, г.Оренбурга Павлуцкий С.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Павлуцкий С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие нескольких признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, что является основанием для сотрудника ГИБДД отстранить водителя от управления транспортным средством и предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения данного вида освидетельствования, предложить пройти медицинское освидетельствование.

Однако Павлуцкий С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался. Направление Павлуцкого С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено должностным лицом – ИДПС в присутствии двух понятых (л.д.<данные изъяты>). Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 указанных выше Правил.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. от дежурного ОБ ДПС поступила информация, о том, что по <адрес> передвигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально поехал экипаж № №, но так как их смена заканчивалась, он должен был сменить данный экипаж. Когда он подъехал на место происшествия, то увидел рядом с патрульным автомобилем инспектора ФИО19 и гражданина В.Ю. Инспектор объяснил ему, что трое - женщина, мужчина и водитель такси, вызвали сотрудников полиции, так как видели, как гражданин Павлуцкий С.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чуть не сбил их машину, перегородил дорогу их автомобилю и не давал им выехать со двора. Павлуцкий С.В. пояснял, что не управлял в подобном состоянии автомобилем. Он отобрал письменные объяснения у очевидцев происшествия, разъяснив права и предупредив их об ответственности. Павлуцкий С.В. вприсутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что В.Ю. ответил отказом, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Павлуцкий С.В. также ответил отказом.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурстве, в конце смены по рации поступило сообщение о происшествии по адресу: <адрес>. Они приехали на место происшествия, там оказалось трое свидетелей того, что водитель автомобиля <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем они написали объяснения. Павлуцкий С.В., на которого затем указали очевидцы, как на лицо, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, подошел чуть позже, через минут 5-7. Очевидцы пояснили, что водитель такси с пассажирами (мужчиной и женщиной) выезжали со двора, автомобиль <данные изъяты> выехал им навстречу, перегородив дорогу. Водителю такси пришлось резко затормозить, чтобы не произошло ДТП. Павлуцкий С.В. вышел из машины, на ногах стоял плохо, так как находился в состоянии опьянения, у них произошла словесная перепалка, в ходе которой стало до конца ясно, что Павлуцкий С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления материала, был вызван экипаж сотрудников. Затем в присутствии двух понятых гражданин Павлуцкий С.В. был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так же в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что так же Павлуцкий С.В. ответил отказом. Затем сотрудником ФИО22 в отношении Павлуцкий С.В. был составлен административный протокол.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ГИБДД, о том, что у Павлуцкого С.В. имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), у суда нет оснований, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ года находились при исполнении служебных обязанностей, их показания последовательны, дополняют друг друга, подтверждены письменными материалами дела, подтверждают одни и те же факты.

Факт управления Павлуцким С.В. транспортным средством и совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Павлуцкий С.В. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> регион, поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения(л.д.<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основанием направления Павлуцкого С.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения(л.д<данные изъяты>);

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Павлуцкий СВ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин., около дома № № по <адрес>, г.Оренбург в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>);

- объяснениями ФИО23 и ФИО24 из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, присутствовали при составлении административного материла в отношении водителя Павлуцкого С.В.. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на проведение которого Павлуцкий С.В. отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Павлуцкий С.В., также ответил отказом (л.д.<данные изъяты>).

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют указанным нормам законодательства.

Таким образом, сомнений в непорочности и достоверности обозначенных протоколов у суда не возникло.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено Павлуцким С.В. в ходе судебного заседания.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки алкогольного опьянения, которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении Павлуцкого С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника Путкина В.Ю. о том, что сотрудниками ДПС при направлении водителя на медицинское освидетельствование нарушен регламент направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у инспектора ФИО25 отсутствовал спецприбор алкотектор и он не мог провести на месте освидетельствование, не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что для проведения освидетельствования на месте инспектор ФИО25 для оказания помощи вызвал через дежурного на помощь инспектора ФИО30, которому был выдан спец прибор.

В <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ года после отражения на отказ Павлуцкого С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Павлуцкий С.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования,. Павлуцкий С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные по делу доказательства опровергают доводы жалобы, что Павлуцкому С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что Павлуцкий С.В. не мог различить понятия «освидетельствование на состояние опьянения на месте» и «медицинское освидетельствование», поскольку не имеет специальных познаний в терминологии, и потому его письменные объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывается от всех видов освидетельствования не может подтверждать, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятельна, поскольку в судебном заседании подтверждено, что инспектором ГИБДД ФИО25 специально для оказания помощи и соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование водителя, имеющего признаки алкогольного опьянения, был приглашен инспектор ГИБДД у которого в патрульном автомобиле имеется спец прибор. Выдача спецприбора именно инспектору ФИО30

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа Павлуцкого С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона. Мировым судьей были исследованы иные доказательства, в том числе письменные объяснения понятых, рапорта инспекторов ОБ ДПС ГИБДД.

Судья первой инстанции исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиямист.26.11 КоАП РФи оснований не согласиться с такой оценкой оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют указанным нормам законодательства.

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено Павлуцким С.В. в ходе судебного заседания.

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки алкогольного опьянения, которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Павлуцкого С.В. и его защитника о том, что сотрудниками ДПС при направлении водителя на медицинское освидетельствование нарушен регламент направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в момент управления автомобилем у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергнут протоколами, а также письменными объяснениями очевидцев.

Наличие понятых при составлении протоколов Павлуцким С.В. и его защитником не оспаривается.

Довод Павлуцкого С.В. о том, что он был трезв, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи служить не может, поскольку Павлуцкому С.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Наличие признаков алкогольного опьянения подтверждены показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО25 и ФИО30, а также подтверждены письменными объяснениями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении.

Довод о том, что мировой судья не расмотрел ходатайство о прекращении производства незамедлительно после его подачи не может повлитять на отсуствие вины в дейстяивх В.Ю. правонарушения и повлечт отмены оспариваемого постанояния.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО33 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьёй не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено ФИО33 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на день события правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №№ Промышленного района г. Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО36 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Т.С. Бахтиярова

Вступило в законную силу 11.03.2016г.