Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2016 ~ М-152/2016 от 11.04.2016

Дело № 2 - 163/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием истца Галкиной О.Н.,

представителя ответчика Голиковой Ж.А. (по доверенности от 21.11.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску             

Галкиной О.Н. к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Галкина О.Н. обратилась в Селивановский районный суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании долга по договору займа, заключенному 12 июня 2015 года, в сумме 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29570 рублей, расходов по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 12000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, расходов на проезд в суд и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 70 копеек. В заявлении указано, что 12 июня 2015 года между Галкиной О.Н. и Трофимовым А.В. был заключен договор займа с условием возврата суммы долга в размере 400000 рублей в срок до 31 июля 2015 года. По истечении предусмотренного договором срока денежные средства ответчиком возвращены не были. На требования возвратить деньги и на претензию, ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец Галкина О.Н. поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2015 года по 01 марта 2016 года (день составления искового заявления) в размере 29570 рублей, расходов по оплате услуг за консультацию и составление документов в суд в размере 12000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7495 рублей 70 копеек, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что 12 июня 2015 года была оформлена расписка о том, что истец передала Трофимову А.В. денежные средства в сумме 400000 рублей, которые он обязался вернуть до 31 июля 2015 года. На требование о возврате денежных средств Трофимов А.В. просил отсрочку, а затем сказал, что денег нет, после чего Трофимову А.В. была направлена претензия. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, просит взыскать кроме суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в сумме 12000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 7495 рублей 70 копеек. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, почтовых расходов и расходов за проезд не поддерживает.

Ответчик Трофимов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Голиковой Ж.А.

Представитель ответчика Голикова Ж.А. исковые требования истца признала частично, пояснив, что действительно Трофимовым А.В. была написана указанная расписка, по которой он обязался вернуть истцу в срок до 31 июля 2015 года денежные средства в размере 400000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. Просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 21442 рублей 89 копеек, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ расчет должен быть произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Также просила снизить сумму расходов за консультацию юриста до 1000 рублей и составление искового заявления до 3000, поскольку считает их слишком завышенными.

Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Галкиной О.Н. к Трофимову А.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что путем оформления расписки от 12 июня 2015 года между Галкиной О.Н. и Трофимовым А.В. был заключен договор займа. Согласно расписке Трофимов А.В. принял обязательство возвратить Галкиной О.Н. денежные средства в сумме 400000 рублей до 31 июля 2015 года. Ответчик Трофимов А.В. сумму долга не вернул. Распиской Трофимова А.В. от 12 июня 2015 года подтверждается факт передачи ему денежных средств ФИО1 в размере 400000 рублей.

Суд считает договор займа между сторонами по настоящему делу заключенным, в силу чего у ответчика возникли обязательства по надлежащему исполнению договора.

Согласно почтовому уведомлению, претензия истца о возврате суммы займа в размере 400000 рублей была направлена Трофимову А.В. 22 октября 2015 года.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа по договору от 12 июня 2015 года установлен не позднее 31 июля 2015 года. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что денежные средства Трофимовым А.В. не возвращены, срок возврата и наличие долга не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долгового документа у истца, при отсутствии иных доказательств возвращения заемных средств Трофимовым А.В., суд расценивает как подтверждение того, что денежные средства заемщиком не возвращены.

При указанных обстоятельствах в пользу Галкиной О.Н. с Трофимова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12 июня 2015 года в размере 400000 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 22 октября 2015 года, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма указанных процентов за период с 01 августа 2015 года по дату направления искового заявления в суд 01 марта 2016 года составляет 29570 рублей. Расчет произведен исходя из размера ставки рефинансирования равной 11%.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика             Голиковой Ж.А., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 21442 рубля 89 копеек. Данный расчет выполнен исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованного Банком России в соответствующие периоды.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа суд не может согласиться с расчетами, представленными сторонам, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ должен быть произведен исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованного Банком России в соответствующие периоды и из фактического количества дней просрочки уплаты сумма займа.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 - 11,8%; 15.06.2015 - 11,7%; 15.07.2015 - 10,74%; 17.08.2015 - 10,51%; 15.09.2015 - 9,91%; 15.10.2015 - 9,49%; 17.11.2015 - 9,39%; 15.12.2015 - 7,32%; 25.01.2016 - 7,94%; 19.02.2016 - 8.96%; 17.03.2016 - 8,64%; 15.04.2016 - 8,14%.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу Галкиной О.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21735 рублей 10 копеек: с 01.08.2015 по 16.08.2015 в размере 1909 рублей 33 копейки (400000 х 16 дней х 10,74% : 360), с 17.08.2015 по 14.09.2015 в размере 3386 рублей 55 копеек ( 400000 х 29 дней х 10,51% 6 360), с 15.09.2015 по 14.10.2015 в размере 3303 рублей 33 копеек (400000 х 30 дней х 9,91% 6 360), с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 3479 рублей 67 копеек (400000 х 33 дня х 9,46% 6 360), с 17.11.2015 по 14.12.2015 в размере 2921 рубля 33 копеек (400000 х 28 дней х 9,39% : 360), с 15.12.2015 по 24.01.2016 в размере 3334 рублей 67 копеек (400000 х 41 день х 7,32% 6 360) с 25.01.2016 по 18.02.2016 в размере 2205 рублей 55 копеек (400000 х 25 дней х7.94% : 360), с 19.02.2016 по 01.03.2016 в размере 1194 рублей 67 копеек (400000 х 12 дней х 8.96% :360).

Исковые требования Галкиной О.Н. в части взыскания с Трофимова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, почтовых расходов и расходов за проезд не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в судебном заседании не поддержаны и не подтверждены документально.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Галкиной О.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 12000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция № 35 от 24.02.2016 года, согласно которой Галкина О.Н. оплатила в юридическую консультацию № 24 МРКА 12000 рублей за консультацию и составление искового заявления. Наличие квитанции свидетельствует о том, что оказание Галкиной О.Н. юридических услуг носило возмездный характер.

Галкина О.Н. имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку её исковые требования удовлетворяются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд находит, что расходы Галкиной О.Н. по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления, подлежащие взысканию с Трофимова А.В. в размере 12000 рублей не соответствуют требованиям разумности с учетом сложности дела и объема предоставленных услуг.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования Галкиной О.Н. о взыскании с Трофимова А.В. судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей: за консультацию в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей.

При подаче искового заявления Галкиной О.Н. оплачена государственная пошлина в размере 7495 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями от 01 марта 2016 года и от 11 апреля 2016 года.

С учетом того, что исковые требования Галкиной О.Н. удовлетворяются частично, в пользу Галкиной О.Н. с Трофимова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в размере 7417 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Галкиной О.Н. к Трофимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.В. <данные изъяты>, в пользу Галкиной О.Н. задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21735 рублей, расходы по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 рублей 35 копеек, а всего 433152 (четыреста тридцать три тысячи сто пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2016 года.

Судья                                                                                                              С.В. Чернова