Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2021 ~ М-713/2021 от 25.05.2021

Дело №2-802/2021

25RS0011-01-2021-002429-29

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года                             г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.К. к Шевчуку И.Г. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Шевчуку И.Г., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка 1, государственный номер №/125, под управлением водителя Шевчука И.Г.; марка 2, государственный номер №/125, принадлежащего истцу – Белову В.К., под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Шевчук И.Г., двигаясь на автомобиле марка 1, выехал, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка 2, государственный номер №/125. Тем самым Шевчук И.Г. нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № (<адрес>5) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № (503, 25 ППк 2891439) от ДД.ММ.ГГГГ Шевчук И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №.. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП у ответчика застрахована не была. В связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены: решетка радиатора, решетка нижняя, бампер передний, блок фары передняя левая и правая, рамка номерного знака переднего, номерной знак передний, абсорбер переднего бампера, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № (<адрес>5) от ДД.ММ.ГГГГ и отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумма 5. Также он понёс расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчёта об оценке восстановительного ремонта в размере сумма 6.; расходы на оплату услуг юриста по подготовке плана работы по судебном делу, по подготовке претензии, правовой позиции в качестве истца по делу, подготовке и собиранию доказательств в обоснование правовой позиции в качестве истца по делу, составлению искового заявления и оформлению пакета документов в суд, подготовке консультаций, всего в размере сумма 4.. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки, но претензия осталась без ответа, ущерб не возмещен.

По изложенному, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 УК РФ истец просил суд взыскать с Шевчука И.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма 5., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма 6., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 4., а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма 3..

Истец Белов В.К., уведомлённый о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, представив заявление с просьбой     о рассмотрении иска в своё отсутствие.

При этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Белов В.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что до обращения в суд он разговаривал с ответчиком, просил отремонтировать автомобиль, но тот сказал, чтобы он обращался с иском в суд.

Ответчик Шевчук И.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, не просил об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Судом установлено, что Белов В.К. является собственником автомобиля марка 2, государственный номер № 125 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу 25 ПК №5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 43 минут в районе <адрес>, Шевчук И.Г., управляя автомобилем марка 1, государственный номер №/125, в нарушение п.8.6 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марка 2, государственный номер №/125.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка 1, государственный номер №/125, под управлением Шевчука И.Г. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в приложении к схеме места происшествия: деформирована решетка радиатора, разбит передний бампер, деформирован передний номерной знак, сорвана с креплений передняя левая фара.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части восстановительного ремонта автомобиля марка 2, принадлежащего Белову В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумма 5..

Суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен оценщиком, имеющим опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (справкой о дорожно-транспортном происшествии).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана документально, что явилось причиной повреждения автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумма 5..

Разрешая требования истца в части судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги по представлению интересов истца в суде, у оценщика, оказание юридической помощи, консультационные услуги, составление искового заявления, формирование пакета документов к исковому заявлению, истец обязался уплатить своему представителю Прибытько И.А. сумма 4..

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Белов В.К. передал, а его представитель Прибытько И.А. получил денежные средства в размере сумма 4. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает незначительный объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, то, что представитель участие в судебном заседании не принимал, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с Шевчука И.Г. в пользу Белова В.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 1.

Как усматривается из представленных истцом квитанций, им также понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика в сумме сумма 6., и по уплате государственной пошлиной в сумме сумма 3..

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика и по уплате государственной пошлиной подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова В.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчука И.Г. в пользу Белова В.К. в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма 5., а также расходы на оказание юридической помощи в размере сумма 1., расходы по оплату услуг оценщика в сумме сумма 6., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 3., а всего взыскать сумма 2..

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большей сумме, истцу Белову В.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер