Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2020 от 29.05.2020

25RS0004-01-2020-002653-97

Дело №1-240/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р., помощнике судьи Нефёдовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 16.11.2020) Давыдовой Л.В.

подсудимого Хилика А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хилика А. М., <дата> года рождения, уроженца г.Владивосток, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, со слов работающего директором ООО «<данные изъяты>» и ИП Хилик А.М., холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, судимого: 29.11.2013 Советским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 г. л/св., ст.73 УК РФ - 2 г., постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 31.07.2014 условное осуждение отменено, направлен в места л/св. на срок 2 г.; 14.12.2016 освобожден по отбытию наказания; 22.02.2018 Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. 2 мес. л/св. с отбыванием в ИК строгого режима; 22.03.2019 освобожден по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 17.09.2020, копию обвинительного акта получившего 20.05.2020, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Хилик А.М. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, Хилик А.М., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, 30.11.2019 примерно в 16 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: долгота <данные изъяты> широта <данные изъяты> расположенном около <адрес> по ул.Радио в г.Владивосток, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для собственного употребления приобрел, подняв с земли сверток, перемотанный черной изолентой, с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), включенное в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, общей массой 0,43 г, что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012. Незаконно приобретенное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,43 г, что составляет значительный размер, Хилик A.M. положил в левый карман куртки, надетой на нем, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил для собственного употребления. 30.11.2019 примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г.Владивосток, <адрес>, Хилик А.М. был задержан инспектором роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку Новгородовым А.В. В период с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут 30.11.2019 по адресу г.Владивосток, ул.Маковского, д.203 в ходе проведения личного досмотра Хилика A.M. из левого кармана куртки, надетой на нем, был изъят сверток, обмотанный черной изолентой, в котором находилось белое кристаллообразное вещество, согласно заключению эксперта №3-1542э от <дата>, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой на момент проведения предварительного исследования 0,43 г.

Таким образом, Хилик A.M. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления 30.11.2019 примерно в 16 часов 00 минут приобрел и в период примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 30.11.2019 хранил при себе вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,43 г, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Хилик А.М. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что не оспаривает обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, однако указал о том, что наркотическое средство он не приобретал, как указано в обвинении, а именно нашел, обнаружив на земле сверток, который решил поднять с целью передачи правоохранительным органам. Пройдя со свертком несколько десятков метров решил отдать его сотрудникам полиции, сам подошел к машине сотрудников полиции. Так, 30.11.2019 в послеобеденное время около 16-17 часов он шел на станцию по ул.Радио в г.Владивосток, когда увидел около обочины дороги на земле перемотанный черной изолентой сверток, так как ранее он употреблял наркотические средства, то понял, что внутри него находится именно наркотик, поднял его, сверток не разворачивал, положил его в карман куртки и пошел на встречу сотрудникам полиции, автомобиль которых находился неподалеку, сотрудники вышли из машины, между ними произошел диалог, те спрашивали, что он делает, на что он сам им сказал, что нашел наркотическое средство, тогда его привезли в отдел полиции, где изымали наркотики при понятых, на тот момент он практически не употреблял наркотики, только эпизодически, зависимости не испытывает, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ показаний Хилика А.М., данных им в ходе дознания, следует, что 30.11.2019 примерно в 16 часов 00 минут он шел к морю прогуляться, проходя мимо пляжа «Чайка» около железнодорожных путей в районе <адрес> по ул.Радио в г.Владивосток на земле он обнаружил сверток, перемотанный черной изолентой. Подобрав данный сверток, он решил оставить его себе для личного употребления без цели сбыта, и положил его в левый карман надетой на нем куртки. После чего он решил дальше прогуляться. Находясь около <адрес> в г.Владивосток примерно в 17 часов 30 минут его остановили сотрудники полиции. Отвечая на вопрос сотрудников полиции, имеет ли он при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем, он пояснил сотрудникам, что у него при себе есть наркотическое вещество, после чего его доставили в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, где в присутствии двоих понятых был осуществлен его личный досмотр, в ходе которого наркотическое средство было у него изъято, замечаний по процедуре изъятия не имеет, по результатам досмотра составлялся протокол, в котором он и другие участники ставили свои подписи. Дополнял, что полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном, обязуется в дальнейшем не нарушать закон. (л.д.45-47)

После оглашения показаний, Хилик А.М. их не подтвердил, пояснив, что правильными надлежит считать данные им в судебном заседании показания.

Не смотря на непризнание вины, вина Хилика А.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Новгородова А.В. следует, что 30.11.2019 он находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля на маршруте патрулирования №768. Примерно в 17 часов 15 минут около <адрес> в г.Владивосток к ним обратился гражданин и пояснил, что около <адрес> в г.Владивосток находится гражданин, у которого при себе могут находиться наркотические вещества. Проехав по данному адресу, примерно в 17 часов 30 минут около <адрес> в г.Владивосток ими был замечен гражданин, схожий по приметам, описанным обратившимся гражданином. Они подошли, представились и попросили гражданина предъявить документ, удостоверяющий личность, на что гражданин сообщил, что документов у него при себе нет, представился Хиликом А.М., <дата> г.р. На вопрос имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, тот ответил, что в левом кармане надетой на нем куртки лежит сверток с наркотическим веществом. После Хилик A.M. был доставлен в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку для дальнейшего разбирательства. (л.д.56-57)

Из показаний свидетеля Паршина Н.М. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. 30.11.2019 примерно в 17 часов 50 минут по подозрению в незаконном приобретении, хранении наркотических средств сотрудниками роты №6 ППСМ УМВД России по г.Владивостоку был доставлен гражданин, который представился как Хилик А.М., <дата> г.р., для проведения личного досмотра с целью отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и смывов с рук. В целях обеспечения законности проведения личного досмотра Хилика A.M., им были приглашены двое понятых. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам им были разъяснены их права и обязанности, Хилику А.М. был задан вопрос, имеет ли тот при себе предметы и вещества, запрещенные в обороте, а также добытые преступным путем, предложено выдать их добровольно, на что Хилик А.М. ответил, что в левом кармане надетой на нем куртки находится сверток перемотанный черной изолентой с веществом запрещенным в гражданском обороте. После чего в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Хилика A.M., в ходе которого, в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток перемотанный черной изолентой с веществом, который, был изъят. Также у Хилика А.М. были изъяты смывы с рук, и срезы с ногтевых пластин пальцев рук. Все изъятое было упаковано, опечатано бирками, снабжено пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По факту изъятия, им был составлен протокол личного досмотра Хилика A.M., в котором после ознакомления участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.62-64)

Из оглашенных показаний свидетеля Стадниченко П.Ю. следует, что 30.11.2019 он на добровольной основе принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Хилика А.М., где в его присутствии и второго понятого, после разъяснения прав и обязанностей всем присутствующим лицам, Хилику А.М. был задан вопрос, имеет ли он при себе что-либо запрещенное в гражданском обороте, на что последний ответил, что в левом кармане надетой на нем куртки находится сверток перемотанный черной изолентой, в котором находится наркотическое средство. После чего, в ходе личного досмотра в левом кармане, надетой на Хилике A.M. куртки, был обнаружен сверток, перемотанный черной изолентой, который был изъят. Также в ходе личного досмотра у Хилика A.M. были изъяты образцы смывов с пальцев рук, срезы с ногтевых пластин пальцев рук. Все изъятое было упаковано, опечатано бирками, снабжено пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие лица. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра Хилика A.M., в котором после ознакомления поставили подписи все участвующие лица. (л.д.51-52)

Свидетель Ободян С.Н. пояснял, что 30.11.2019 он на добровольной основе принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Хилика А.М. Присутствовал также второй понятой. По обстоятельствам личного досмотра Хилика А.М. свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Стадниченко П.Ю. в части порядка, процессуального закрепления проведения личного досмотра. Подтвердил факт обнаружения и изъятия в ходе досмотра наркотических средств. (л.д.58-59)

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

- рапортом инспектора роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку Новгородова А.В., согласно которому 30.11.2019 по адресу г.Владивосток, <адрес> по сообщению гражданина, пожелавшего остаться неизвестным, о том что по указанному адресу находится гражданин у которого при себе могут находиться наркотические средства, был установлен схожий по описанию гражданин, который представился Хиликом A.M., на вопрос о наличии у него запрещенных в гражданском обороте веществ, ответил, что имеет при себе сверток с наркотическим средством, после чего был доставлен в отдел полиции. (л.д.3)

- протоколом личного досмотра от 30.11.2019, согласно которому в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, д.203 у Хилика A.M. был обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом, смывы с рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук. (л.д.11-12)

- справкой об исследовании №3-1723и от 30.11.2019, согласно которой вещество, изъятое 30.11.2019 в ходе личного досмотра Хилика A.M., является смесью содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), включенное в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998. Масса изъятого вещества (масса смеси) 0,43 г. (л.д.17)

- заключением эксперта №3-1542э от 15.12.2019, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Хилика A.M. является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,42 г. На момент проведения предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составила 0,43 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №3-1723и от 30.11.2019) В смыве с рук, срезах ногтей, изъятых в ходе личного досмотра Хилика A.M., имеются следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-РVP). (л.д.24-29)

- протоколом осмотра предметов от 21.01.2020, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с наркотическим веществом, смывы с рук, срезы ногтей с пальцев рук, изъятые в ходе личного досмотра Хилика A.M. (л.д.30-33) Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения наркотических средств ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. (л.д.34-35,36,37)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020, согласно которому с участием Хилика A.M. осмотрен участок местности с географическими координатами долгота <данные изъяты> широта <данные изъяты>, расположенный по адресу г.Владивосток, ул.Радио, <адрес>, в ходе осмотра участвующий Хилик A.M. пояснил, что 30.11.2019 примерно в 16 часов 00 минут около дома по адресу г.Владивосток, ул.Радио, <адрес> он приобрел (нашел) сверток с наркотическим веществом. (л.д.85-88)

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которого Хилик А.М. страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу. (л.д.72-74)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, сам подсудимый об этом также не заявлял, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела.

Давая оценку экспертному заключению №3-1542э от 15.12.2019, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, оснований не имеется.

Протокол личного досмотра Хилика А.М., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены в необходимых случаях, с участием понятых, лица, подписавшие протоколы, замечаний по их содержанию, порядку проведения процессуальных действий, не приносили.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции (л.д.3), являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не может быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. Вместе с тем, поскольку в указанном рапорте содержатся первичные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции повода для проверки Хилика А.М. на предмет наличия у него запрещенных в гражданском обороте веществ, отсутствии со стороны Хилика А.М. действий, направленных на добровольную сдачу наркотика, суд принимает данный рапорт в качестве иного документа.

Оценивая показания подсудимого, суд принимает в качестве доказательства данные им входе предварительного расследования показания, как наиболее согласующиеся с показаниями свидетелей, материалами дела, они логичны и последовательны, подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного им преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований полагать о том, что последний в ходе допроса в ходе предварительного расследования оговорил себя, суд не усматривает. Допрошен он был с участием защитника, что исключает оказание на него какого-либо воздействия, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя.

Показания подсудимого данные в ходе судебного следствия, суд отвергает, считает их направленными на избежание ответственности за содеянное, данные показания опровергаются первичными сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции, о том, что они отрабатывали поступившую информацию, которая в результате подтвердилась.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, Хилик А.М. выдвигал иную версию произошедшего, не озвученную им в ходе судебного следствия, экспертом установлены такие черты личности Хилика А.М., позволяющие сделать вывод о желании подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, а потому приняты судом в качестве допустимых доказательств, они с достаточностью и достоверностью подтверждают вину Хилика А.М. в совершении преступления.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, учитывая данные о его личности, в том числе ответы на запросы, согласно которым он не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, врача-нарколога, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> об отсутствии у Хилика А.М. каких-либо психических расстройств, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и ко времени производства по уголовному делу, наличии у него наркологического заболевания, не лишающего его возможности осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Решая вопрос о квалификации действий Хилика А.М., суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание их при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле Хилика А.М. на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют его фактические действия, поскольку он поднял с земли сверток, осознавая, что в нем может находиться наркотическое средство, таким образом, приобрел его, оставил вещество себе для личного потребления, и хранил при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции, осознавая при этом, что данное вещество является наркотическим, мер для добровольной сдачи найденного наркотика в отдел полиции не принял.

Доводы подсудимого Хилика А.М., приведенные им в судебном заседании о том, что он, осознавая, что в найденном им свертке находится наркотическое средство, поднял его с земли с целью сдачи его сотрудникам полиции, которые к тому времени находились неподалеку, суд не принимает, поскольку данные сведения опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, а кроме того, показаниями самого Хилика А.М., данными им в ходе дознания, и положенными в основу приговора.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтвержден справкой об исследовании, а также заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Хилика А.М. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хилику А.М., суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья Хилика А.М.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, нахождение родителей Хилика А.М. на его иждивении, а также признания его лицом, осуществляющим постоянный уход за родителями, суд не усматривает, поскольку подсудимый указывал лишь об эпизодическом оказании им помощи родителям по мере возможности, родители проживают отдельно от него, являются пенсионерами и получают пенсию, таким образом на иждивении подсудимого не находятся, нуждаются в присмотре и уходе в силу возраста, однако данное обстоятельство не является обязательным к признанию его судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а поскольку подсудимый сообщил о наличии у него брата и сестры, он не является единственным лицом, способным осуществлять уход за родителями.

О наличии иных иждивенцев, и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, которые могут быть признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается, и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хилику А.М., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Хилика А.М. от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние здоровья подсудимого (страдающего со слов язвой 12-ти перстной кишки, а также проблемами со зрением, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> страдающего наркоманией и нуждающегося в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, детей и иных иждивенцев не имеет, проживал отдельно от родителей, помогал им по мере возможности).

Так же суд учитывает, что Хилик А.М., будучи неоднократно судимым за преступления, в том числе, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, судимость по которым в установленном законом порядке не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что дает суду основания полагать о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, характеризует его как личность криминальную.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.18,68 УК РФ, правовые основания для назначения Хилику А.М. наказания более мягкого, чем лишение свободы, отсутствуют.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд, исходя из положений ст.43 УК РФ, не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не найдя при этом оснований, с учетом данных о личности подсудимого, для применения ст.73 УК РФ.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения ст.82 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что он не испытывает зависимости от наркотических средств и не нуждается в лечении, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Хилику А.М. оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хилика А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Хилику А.М. оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хилика А.М. под стражей с 17.09.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 0,41 г, смывы с пальцев рук, образцы срезов ногтей с пальцев рук, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.