Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2019 ~ М-671/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-821/2019

УИД: 24RS0059-01-2019-000948-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Потылицину Николаю Васильевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Потылицина Николая Васильевича к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным решения, о зачете уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к суду с исковым заявлением к Потылицину Н.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору потребительского кредитования № от 11.07.2016, просил суд взыскать с Потылицина Н.В. сумму задолженности по договору по состоянию на 13.05.2019 в размере 102 715,85 руб., а именно: 76 968,29 – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 1 881,85 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 12.07.2016 по 12.05.2019, 23 865,71 руб. – задолженность по начисленной наустойки за период с 08.08.2017 по 12.05.2019. Взыскать с Потылицина Н.В. с 13.05.2019 - проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с Потылицина Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254,32 руб..

Потылицин Н.В. обратился к суду со встречным исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя тем, что в период с 11.07.2016 по 02.05.2017 ежемесячные платежи по кредиту оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: п. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом.124, в квитанции по оплате получатель числился банк «СИБЭС» (АО). В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по этому же адресу, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «АкадемИнвест», по уведомлению в переуступке прав по кредитным договорам с Банка «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «АкадемИнвест», потом на имя ООО МКК «ХКА» и на ООО МКК «ТИАРА». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании № от 11.07.2016. 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемИнвест», о чем он был письменно уведомлен 02.05.2017 (когда производил очередной ежемесячный платеж). Он по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако, в его кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 13.05.2019 указано о наличии за ним просроченной задолженности в размере 102 715,85 руб. В июле 2019 года он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите с 27.04.2017. Он в июле 2019 года обратился к Банку «СИБЭС» с устным заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, на что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске, что был заключен договор переуступки банком, который в дальнейшем в судебном порядке признается недействительным. Следовательно, все ежемесячные платежи поступают в ООО МКК «АкадемИнвест», а в банке «СИБЭС» (АО) числится задолженность по кредиту, и ответчик не может внести изменения в кредитную историю истца до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк. Истец считает незаконным и необоснованным решение ответчика о включении информации в его кредитную историю о просроченной задолженности по данному договору и отказ (бездействие) ответчика о внесении изменений об исключении записи о просроченной задолженности с 27.04.2017 по настоящее время, чем нарушены права и законные интересы истца. Уведомление Банка от 12.12.2017 им не получено, и носит информационный характер. Банк не уведомил его о принятом решении суда о признании договора цессии о переуступке от 27.04.2017 между Банком и ООО МК «АкадемИнвест» недействительным, а также о переуступке прав по договору от 24.10.2017 между ОООМКК «АкадемИнвест» и ООО МКК «ХКА», от 28.11.2007 между ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА». Поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Потылицин Н.В. просил суд признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю истца с 27.04.2017 о наличии просроченной задолженности по договору № от 11.07.2016 и признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении заявления о внесении изменений в его кредитную историю об исключении данной информации. Обязать ответчика зачислить уплаченные в ООО МКК «АкадемИнвест», ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 02.05.2017 по 06.05.2019 по Договору о потребительском кредитовании № от 11.07.2016 в следующем порядке:

Дата    платежа	Сумма платежа / сумма платежа по графику	Сумма    оплаты    кредита	Сумма    оплаты    процентов	Остаток кредита
04.04.2017	6 000 / 5 518,12	4 405,85	1 594,15	111 043,38
02.05.2017	6 000 / 5 518,12	4 620,02	1 379,98	106 423,36
05.06.2017	6 000 / 5 518,12	4 334,55	1 665,45	102 088,81
04.07.2017	6 000 / 5 518,12	4 637,32	1 362,68	97 451,49
04.08.2017	6 000 / 5 518,12	4 654,37	1 345,63	92 797,12
04.09.2017	6 000 / 5 518,12	4 675,92	1 324,08	88 121,2
04.10.2017	6 000 / 5 518,12	4 783,2	1 216,8	83 338
02.11.2017	6 000 / 5 518,12	4 887,61	1 112,39	78 450,39
04.12.2017	6 000 / 5 518,12	4 844,52	1 155,48	73 605,87
27.12.2017	1 000 / 5 518,12	220,79	779,21	73 385,08
09.01.2018	5 000 / 5 518,12	4 560,9	439,10	68 824,18
05.02.2018	6 000 / 5 518,12	5 144,69	855,31	63 679,49
05.03.2018	6 000 / 5 518,12	5 325,87	674,13	58 353,62
04.04.2018	6 000 / 5 518,12	5 194,24	805,76	53 159,38
04.05.2018	6 000 / 5 518,12	5 265,96	734,04	47 893,42
05.06.2018	6 000 / 5 518,12	5 294,59	705,41	42 598,83
05.07.2018	6 000 / 5 518,12	5 411,79	588,21	37 187,04
06.08.2018	6 000 / 5 518,12	5 452,28	547,72	31 734,76
05.09.2018	6 000 / 5 518,12	5 561,8	438,2	26 172,96
05.10.2018	6 000 / 5 518,12	5 638,6	361,4	20 534,36
06.11.2018	6 000 / 5 518,12	5 697,55	302,45	14 836,81
11.12.2018	9 351 / 5 518,12	9 111,98	239,02	5 724,83
14.12.2018	50 / 0	42,09	7,91	5 682,74
18.12.2018	5 960 / 0	5 682,74	10,46	0
итого	135 361,00	115 449,23	19 644,97	Переплата 266,8

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о Потылицине Николае Васильевиче, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 11.07.2016 по платежам, внесенным в период с 05.04.2017 по 13.05.2019 в размере 102 715,85 руб., из которых 76 968,29 руб. основного долга и 1 881,85 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и неоплаченной неустойки (пени) 23 865,71 руб. за просрочку в полном объеме.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 31 июля 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА».

Определением Шушенского районного суда от 02 сентября 2019 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Потылицина Николая Васильевича к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в связи с отказом ответчика-истца от части иска.

Представитель истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик-истец Потылицин Н.В. и его представитель Остапова Е.Г. в судебном заседании с иском банка не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Представители третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «ТИАРА», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика-истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, 11 июля 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Потылициным Николаем Васильевичем заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, банк предоставил Потылицину Н.В. кредит в размере 141 435,54 руб. на срок 36 месяцев, с постоянной процентной ставкой с даты предоставления кредита по 06.12.2016 – 42,69% годовых, с 07.12.2016 по 05.07.2019 – 16,80% годовых.

Потылицин Н.В. в свою очередь обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, путем внесения на банковский счет денежных средств в размере 5 518,12 руб. до 06 числа каждого месяца с учетом праздничных и выходных дней (за исключением последнего платежа 05.07.2019 в размере 5 520,71 руб.), включающих в себя сумму процентов и основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом, проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Подписав договор, Потылицин Н.В. подтвердил свое согласие с Общими условиями договора о потребительском кредитовании, а также и их получение.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, тем самым, ответчик согласился на кредитование у истца на указанных условиях.

Банк выполнил условия по предоставлению кредита и предоставил Потылицину Н.В. заемные денежные средства в размере 141 435,54 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема оплаты платежей банка, реквизиты для перечисления безналичных денежных средств, и адреса пунктов приема оплаты платежей в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ХКА», в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

Истцом-ответчиком Банком «СИБЭС» (АО) в обоснование ненадлежащего исполнения Потылициным Н.В. обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 13.05.2019, исходя из которого, сумма текущей задолженности по основному долга 10 811,84 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 66 156,45 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 1 851,99 руб., сумма текущей задолженности по процентам 29,86 руб., долг по начисленной и неоплаченной неустойке 23 865,71 руб. Истцом уплачено кредита в размере 30 392,16 руб. и проценты в размере 52 893,75 руб..

Из данного расчета истца-ответчика следует, что поступившие денежные средства были направлены как на погашение процентов, так и основного долга в период с 13.07.2016 по 05.04.2017, а поступившие 07.05.2018, 06.06.2018 и 06.07.2018 были направлены в полном объеме на погашение процентов. Платежи от 07.08.2018, 08.10.2018, 07.11.2018, 12.12.2018 были направлены на погашение процентов и на просроченный основной долг, а платежи от 06.09.2018, 17.12.2018 и 19.12.2018 были направлены только на погашение просроченного основного долга.

Однако, в подтверждение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, ответчиком-истцом Потылициным Н.В. представлены оригиналы квитанций (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» по адресу: пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, офис 124:

- 12.07.16, 04.08.16, 05.09.16, 04.10.16, 03.11.16, 05.12.16, 03.02.17, 03.03.17, 04.04.17 каждый по 6 000 руб., 21.12.16 – 1 000 руб., 09.01.17 – 5 000 руб., где получателем платежа значится Банк «СИБЭС» (АО);

- 02.11.17 – 6 000 руб., где получателем платежа значится ООО МКК «ХКА»;

- 02.05.17, 05.06.17, 04.07.17, 04.08.17, 04.09.17, 04.10.17 каждый по 6 000 руб., где получателем платежа значится ООО «АкадемияИнвест»;

- 04.12.17, 05.02.18, 05.03.18, 04.04.18 каждый по 6 000 руб., 27.12.17 – 1 000 руб., 09.01.18 – 5 000 руб., где получателем платежа значится ООО МКК «Тиара».

Из чеков-ордеров следует, что Потылицин Н.В. произвел оплату по данному договору 03.05.2018, 04.06.2018, 04.07.2018, 03.08.2018, 04.09.2018, 04.10.2018, 02.11.2018, 04.12.2018 каждый по 6 000 руб., и 10.12.2018 в размере 9 351 руб., через ПАО Сбербанк России, получателем платежа которого значится ООО МФО «Хакасское кредитное агентство».

Кроме того, Потылициным Н.В. произведена оплата по данному кредитному договору в сумме 50 руб. 14.12.2018 и 5 960 руб. 18.12.2018 для получателя ООО МКК «ХКА», через филиал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Что также подтверждается ответом ООО МКК «ХКА» о произведенных платежах Потылициным Н.В. по спорному договору кредитования за период с 12 июля 2016 года по 18 декабря 2018 года в общем размере 189 361 рубль.

Таким образом, за период с 04.04.2017 по 18.12.2018 по спорному договору о потребительском кредитовании, Потылициным Н.В. внесено в счет основного долга – 115 449,23 руб. и процентов – 19 644,97 руб..

При этом, из кредитной истории с сайта Бюро кредитных историй следует, что с 11.08.2017 у ответчика-истца перед Банком СИБЭС имеется просроченная задолженность по данному кредиту, на 25.03.2019 общая сумма задолженности - 94 685 руб., просроченная задолженность - 73 368 руб..

Направление денежных средств на погашение кредита на счета получателей ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Тиара», ответчик-истец обосновывает уведомлениями о состоявшихся уступках прав требования (договор цессии) по данному договору, полученных им при внесении очередного ежемесячного платежа: 02.05.2017 о переуступки прав требования 27.04.2017 от банка «СИБЭС» к ООО «АкадемияИнвест» с суммой основного долга 111 043,38 руб.; 02.11.2017 о переуступке прав требования 14.10.2017 от ООО «АкадемияИнвест» к ООО МКК «ТИАРА» с суммой основного долга 83 384,12 руб.; 04.12.2017 о частичной переуступке прав требования 28.11.2017 от ООО МКК «ХКА» к ООО «Тиара» с суммой основного долга 78 497,14 руб.; 04.12.2017 о переуступке прав требования 24.10.2017 от ООО «АкадемияИнвест» к ООО МКК «ХКА» с суммой основного долга 83 384,12 руб.; 09.01.2018 о переуступке прав требования 23.10.2017 от ООО МКК «ТИАРА» к ООО «АкадемияИнвест» с суммой основного долга 83 384,12 руб..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2018 года, признана недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО Микрокредитной компанией «Хакасское Кредитное агентство» от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На имя ответчика-истца, представителем конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) 12 декабря 2017 года направлялось требование о том, что Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С указанием, что на балансе банка по состоянию на 01.12.2017 имеется просроченная задолженность по кредиту 123 810,81 руб., в связи с чем, требуют в 10-тидневный срок с момента получения требования, осуществить полное досрочное погашение задолженности по указанным реквизитам.

Направление почтового отправления подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений № 4-9.

Однако, сведений о получении ответчиком-истцом данного требования, материалы дела не содержат, при этом данное требование не содержит сведений о принятом судом решении о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным. А так как у ответчика-истца имелись уведомления о переуступке прав по данному договору, истец осуществлял ежемесячные платежи по указанным в уведомлениях реквизитам.

Доказательств того, что функции ООО МКК «ХКА» как платежного агента по получению денежных средств в пользу Банка «СИБЭС» (АО) были прекращены истцом-ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА», осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи ответчиком-истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, не подлежала начислению.

В связи с чем, исключается возможность предъявления к заемщику требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора, и в удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) к Потылицину Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 11.07.2016 по состоянию на 13.05.2019 в размере 102 715,85 руб., надлежит отказать, поскольку задолженность за Потылициным Н.В. перед банком отсутствует, просрочек со стороны заемщика по её погашению также допущено не было, что к тому же исключает право Банка «СИБЭС» (АО) требовать на основании п.2 ст.811 ГК РФ досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Другие требования являются производными от вышеуказанных, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При этом, первоначальный кредитор в связи с признанием договора цессии недействительным не лишен права требовать произведенное должником исполнение от нового кредитора.

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Потылициным Н.В. своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не был признан, просроченной задолженности по договору ответчик-истец не имеет и данный кредит погашен в полном объеме, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Потылицина Н.В. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 11.07.2016, является незаконным.

В связи с указанным требования ответчика-истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, зачесть уплаченные в ООО МКК «ХКА», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА», денежные средства за период с 02.05.2017 по 18.12.2018 в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании № от 11.07.2016, в дату совершения платежей, и аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о нем как о добросовестном заемщике, подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями истца-ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением ответчику-истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, ответчик-истец был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у него нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных ответчику-истцу нравственных страданий, степень вины истца-ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения ответчика-истца, суд полагает возможным взыскать с истца-ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Обращение Потылицина Н.В. к истцу-ответчику Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в его кредитную историю и исключении информации о просроченной задолженности по кредиту, подтверждено заявлениями от 22.07.2019 года и кассовым чеком об их отправке почтовым отправлением.

Сведений о внесении изменений Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении информации о наличии просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (за два требования неимущественного характера: признание действий незаконными и возложение обязанности, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Потылицина Николая Васильевича задолженности по Договору потребительского кредитования № от 11.07.2016, отказать в полном объме.

Встречные исковые требования Потылицина Н.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении информации в кредитную историю Потылицина Николая Васильевича с 27.04.2017г. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 11.07.2016.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные Потылициным Николаем Васильевичем в ООО МКК «ХКА», ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с 02.05.2017 по 18.12.2018 по Договору о потребительском кредитовании № от 11.07.2016, в следующем порядке:

Дата    платежа	Сумма платежа / сумма платежа по графику	Сумма    оплаты    кредита	Сумма    оплаты    процентов	Остаток кредита
04.04.2017	6 000 / 5 518,12	4 405,85	1 594,15	111 043,38
02.05.2017	6 000 / 5 518,12	4 620,02	1 379,98	106 423,36
05.06.2017	6 000 / 5 518,12	4 334,55	1 665,45	102 088,81
04.07.2017	6 000 / 5 518,12	4 637,32	1 362,68	97 451,49
04.08.2017	6 000 / 5 518,12	4 654,37	1 345,63	92 797,12
04.09.2017	6 000 / 5 518,12	4 675,92	1 324,08	88 121,2
04.10.2017	6 000 / 5 518,12	4 783,2	1 216,8	83 338
02.11.2017	6 000 / 5 518,12	4 887,61	1 112,39	78 450,39
04.12.2017	6 000 / 5 518,12	4 844,52	1 155,48	73 605,87
27.12.2017	1 000 / 5 518,12	220,79	779,21	73 385,08
09.01.2018	5 000 / 5 518,12	4 560,9	439,10	68 824,18
05.02.2018	6 000 / 5 518,12	5 144,69	855,31	63 679,49
05.03.2018	6 000 / 5 518,12	5 325,87	674,13	58 353,62
04.04.2018	6 000 / 5 518,12	5 194,24	805,76	53 159,38
04.05.2018	6 000 / 5 518,12	5 265,96	734,04	47 893,42
05.06.2018	6 000 / 5 518,12	5 294,59	705,41	42 598,83
05.07.2018	6 000 / 5 518,12	5 411,79	588,21	37 187,04
06.08.2018	6 000 / 5 518,12	5 452,28	547,72	31 734,76
05.09.2018	6 000 / 5 518,12	5 561,8	438,2	26 172,96
05.10.2018	6 000 / 5 518,12	5 638,6	361,4	20 534,36
06.11.2018	6 000 / 5 518,12	5 697,55	302,45	14 836,81
11.12.2018	9 351 / 5 518,12	9 111,98	239,02	5 724,83
14.12.2018	50 / 0	42,09	7,91	5 682,74
18.12.2018	5 960 / 0	5 682,74	10,46	0
итого	135 361,00	115 449,23	19 644,97

Обязать ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро Кредитных Историй о Потылицине Николае Васильевиче, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № № от 11.07.2016, по платежам, внесенным в период с 05.04.2017 по 18.12.2018 в размере 102 715,85 руб., из которых, 76 968,29 руб. основного долга и 1 881,85 руб. проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов и неоплаченной неустойки (пени) 23 865,71 руб. за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Потылицина Николая Васильевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                         С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.