Решение по делу № 2-141/2015 (2-2154/2014;) ~ M-2239/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-141/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб Юрия Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных кредитному учреждению банка по подключению к программе личного страхования, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голуб Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных кредитному учреждению банка по подключению к программе личного страхования, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных доводов Голуб Ю.И. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по которому ему был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 17,1% годовых, при этом в нарушении п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 работником банка ему была навязана дополнительная услуга в виде подключения его к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Сам договор страхования от несчастных случаев и болезней либо страховой полис на руки ему выдан не был.

С представителем страховщика он не общался, времени обдумать предложенный ему договор страхования, у него не было. Страховая премия (взнос) в размере <данные изъяты> руб. была включена в сумму выдаваемого ему кредита.

В момент получения потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ. на его лицевой счет № была зачислена кредитная сумма <данные изъяты> рублей, но затем сумма в размере <данные изъяты> руб., состоящая из трех сумм: <данные изъяты> была списана с его лицевого счета.

По лицевому счету в качестве заемных средств наличными им было получено <данные изъяты> руб.

Т.е. страховой суммой, которая была перечислена на неизвестные для него корреспондирующие счета, неизвестной страховой компании он воспользоваться не мог. Но несмотря на это ему начислялись проценты за пользование кредитом в том числе и на сумму не полученных денег в размере <данные изъяты> руб., которые он погашал до полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего он погашает кредит согласно графика погашения кредита в течение <данные изъяты> месяцев пользования кредитом, приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. – «информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «потребительский кредит», всего согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» он понес убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

В связи с тем, что банком ему была навязана услуга страхования именно у партнера-страховщика ответчика как единственно возможного страховщика (ООО «Страховая компания КАРДИФ»), при этом ответчик обязывал его как заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица –потребителя на свободу в выборе стороны в договоре и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голуб Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании оплаты за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено По делу принято новое решение, которым: исковые требования Голуб Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Голуб Ю.И. и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания платы за подключение к программе страхования. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голуб Ю.И. комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Голуб Ю.И. отказать.

До настоящего времени апелляционное определение Верховного Суда РБ ответчиком не исполнено.

Считает тем, что он заплатил излишнюю сумму по договору страхования, банк начислил на эту сумму проценты, которые он выплатил банку, тем самым ответчик причинил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» он направил претензию в Уральский филиал, а также в Белорецкое ОСБ № и потребовал в течение <данные изъяты> с момента получения настоящей претензии вернуть ему сумму в размере <данные изъяты> руб. излишне уплаченных по программе личного страхования в виде процентов начисленных и выплаченных банку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и осталась без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением его требований в соответствии со ст. 28 указанного закона ответчику должна начисляться неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от причиненных убытков. За период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или ИП, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу убытки в виде процентов начисленных на комиссию банка за подключение к программе личного страхования заемщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку по направленной и неудовлетворенной ответчиком претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Голуб Ю.И. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, свои интересы в суде доверяет представлять своему представителю адвокату Рудницкому В.В.

Представитель истца Голуб Ю.И. – адвокат Рудницкий В.В., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования Голуб Ю.И. поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кубайкина Л.А. в судебном заседании исковые требования Голуб Ю.И. не признала и показала, что действительно истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Банка была направлена претензия о ненадлежащем оказании услуги и возврате понесенных убытков; ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена. Однако при отправлении претензии в Банк истцом не вложен в пакет документов исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ДД.ММ.ГГГГ. ответил клиенту, ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен дополнительный ответ на претензию, в котором Банк обратил внимание Клиента на то, что Банк готов произвести необходимые выплаты после поступления в его адрес исполнительных документов по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с направлением претензии в адрес Банка, истец в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением соответствующих документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. вручено нарочно Банку ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что со стороны Банка каких-либо нарушений не было, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк незамедлительно исполнил данный документ.

Просит в удовлетворении исковых требований Голуб Ю.И. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Голуб Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голуб Ю.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Голуб Ю.И. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающий комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику 17,1% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Голуб Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании оплаты за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по делу принято новое решение, которым: исковые требования Голуб Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Голуб Ю.И. и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания платы за подключение к программе страхования. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голуб Ю.И. комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Голуб Ю.И. отказать.

В суде установлено, что в момент получения потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца № № была зачислена кредитная сумма <данные изъяты> рублей, но затем сумма в размере <данные изъяты> руб., состоящая из трех сумм: <данные изъяты> руб. (НДС) была списана с его лицевого счета.

По лицевому счету в качестве заемных средств наличными истцом было получено <данные изъяты> руб.

Т.е. страховой суммой, которая была перечислена на корреспондирующие счета, страховой компании истец воспользоваться не мог. Однако, несмотря на это Голуб Ю.И. начислялись проценты за пользование кредитом, в том числе и на сумму не полученных денег в размере <данные изъяты> руб., которые он погашал до полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего истец погашает кредит согласно графика погашения кредита в течение <данные изъяты> месяцев пользования кредитом, приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. – «информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «потребительский кредит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» истец понес убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>). Суд соглашается с указанным расчетом истца, считает его достоверным.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Голуб Ю.И. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде процентов, начисленных на комиссию банка за подключение к программе личного страхования заемщика в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ Голуб Ю.И. направил претензию в Уральский филиал, а также в Белорецкое ОСБ № 4582, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть ему сумму в размере <данные изъяты>. излишне уплаченных по программе личного страхования в виде процентов начисленных и выплаченных банку. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, ответчику начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 3% от причиненных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голуб Ю.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании оплаты за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (имеющееся преюдициальное значение по настоящему делу) с ОАО «Сьербанк России» в пользу Голуб Ю.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. В настоящем деле требования Голую Ю.И. вытекают из вышеназванного гражданского дела, по которому принято судебное решение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Голуб Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данная сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голуб Юрия Ивановича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде процентов, выплаченных кредитному учреждению банка по подключению к программе личного страхования, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Голуб Юрия Ивановича убытки в виде процентов, начисленных на комиссию банка за подключение к программе личного страхования заемщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голуб Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2015 года.

Судья: Харькина Л.В.