Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2013 ~ М-1237/2013 от 22.10.2013

Дело №2-1309/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Большой Камень 29.11.2013 г.

Именем Российской Федерации

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи П.Н. Индиченко,

при секретаре Т.И. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива

«Кредитный союз Время»

к КАН И.Н.,

РУМАСОВОЙ О.А.

о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с настоящим иском указав, что между истцом и Кан И.Н. был заключен договор займа № от 5.07.2012 г. на сумму 250000 руб. сроком на 12 месяцев по 5.07.2013 г. под 16% годовых. В обеспечение договора займа № от 5.07.2012 г. истцом от Румасовой О.А. принято поручительство. В течение срока действия договора займа заёмщик неоднократно допускал просрочку и не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 506600,22 руб., которую заёмщик в добровольном порядке не погашает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с заемщика Кан И.Н. и поручителя Румасовой О.А. задолженность по договору займа №6855 от 5.07.2012 г. в сумме 506600,22 руб., в том числе просроченный основной долг – 242600 руб., просроченные проценты – 26304,22 руб., неустойку – 237696 руб., а также возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8266 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики Кан И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично - в части основного долга и процентов за пользование кредитом. В части иска о взыскания суммы неустойки ответчик Кан И.Н. возражала, полагая неустойку чрезмерно завышенной, превышающей сумму основного долга.

Ответчик Румасова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что при заключении с ней договора поручительства истец обязан был проверить платежеспособность заемщика, поэтому она считает, что была введена в заблуждение.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КПК «Кредитный союз Время» и Кан И.Н. заключен договор займа № от 5.07.2012 г., по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 250000 руб. с процентной ставкой 16% годовых, а заемщик обязался вернуть равными долями полученную сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок выплаты последней доли – 5.07.2013 г., однако на момент рассмотрения дела по существу Заемщиком обязательство не исполнено, платежи не произведены.

Также между Кооперативом (займодавец) и Румасовой О.А. (поручителем) был заключен договор поручительства от 5.07.2012 г., по условиям которого поручитель обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Кан И.Н. (заемщиком) всех её обязательств по договору займа № от 5.07.2012 г.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой-расчетом задолженности, согласно которой сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по договору займа № нарушены.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа займодавец обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по займу составляет 506600,22 руб., в том числе:

242600 руб. – основной долг;

26304,22 руб. – проценты;

237696 руб. – неустойка.

По мнению ответчика Канн И.Н., начисленная истцом сумма неустойки является завышенной.

Суд полагает, что расчет неустойки в соответствии с условиями договора произведен истцом арифметически правильно, однако считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом сумму до 118848 руб., так как подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств взысканию подлежит:

242600 + 26304,22 + 118848 = 387752,22

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 7077,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Кан И.Н. и Румасовой О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» 387752 руб., в том числе:

- 242600 руб. – сумма основного долга;

- 118848 руб. – сумма неустойки;

- 26304,22 руб. – сумма процентов,

а также в возмещение судебных расходов по 3538,76 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 4.12.2013 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, количество которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко