Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2014 ~ М-633/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1601/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 03 декабря 2014 года                                                   г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Скрипник О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Гиваргизов Р.И. к ООО «Бин-Страхование» овзыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 03.02.2014 года в 08 часов 40 минут, в г. Батайске, ул. К. Цеткин, около дома № 218, произошло дорожное происшествие по вине водителя Гиваргизов Р.И., за что он привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность Гиваргизов Р.И., застрахована в ООО «Бин- Страхованин». В результате дорожного происшествия, автомобилю истца Митсубиси Лансер, гос.номер № регион, причинены механические повреждения.

Восстановительная стоимость автомобиля истца, без учета износа, по заключению оценки, произведенной ООО Центром судебных экспертиз по ЮО определена в сумме 333 331 рубль 28 копеек.

ООО БИН-Страхование выплат по факту ДТП не произвело.

Истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указывая о том, что в период производства по делу ответчик выплатил страховое возмещение, заявленные ранее требования уточнены, в уточненной редакции иска истец просит взыскать штраф по ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 4 305 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 рублей.

Представителем ООО БИН Страхование просил в письменном ходатайстве отказать в удовлетворении требований, указывая о выплате страхового возмещения, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в ДТП 03.02.2014 г.

Представитель истца поддержал уточненную редакцию исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик признал страховым случаем, причинение автомобилю истца механических повреждений, при обстоятельствах указанных в материалах административного дела, подлинник которого, исследовался судом. Ответчик, застраховавший по ДСАГО гражданскую ответственность Саркисян А.В., виновного в ДТП, произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истце не поддержал в суде требования о взыскании страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд находит их подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик не произвел страховую выплату в законом установленный срок. В связи с чем имеет место нарушение прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании процентов по тс. 395 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в законом установленные сроки, суд находит их подлежащими удовлетворению. Истец произвел расчет процентов с 05.03.2014 года по 03.12.2014 года, указывая о выплате страхового возмещения в сумме 69 848 рублей, с нарушением установленных законом сроков, учитывая, что заявление         ответчику о выплате страхового возмещения предъявлено 05.02.ж2014 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по тс. 395 ГК РФ, в сумме 4 305 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,     подлежит взысканию в пользу истца штраф исходя из расчета 5000 рублей (моральный вред) + 4 305 рублей 84 рубля ( по тс. 395ГК РФ) = 9 306 рублей : 2 = 4 653 рубля.

Поскольку судом установлено, что истец не поддержал исковые требования имущественного характера, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела, то имеются основания, предусмотренные ст. 98, 101, 100 ГПК РФ, для взыскания оплаты по составлению заключения специалиста ООО Центром судебных экспертиз по ЮО 3 000 рублей,     оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в суме 650 рублей.

Кроме этого с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт+» стоимость за проведение экспертизы 8 000 рублей.

Кроме этого, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, размер которой определен по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ 4 305 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░. 13 ░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 4 653 ░░░░░, ░░░░░░░     ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 3 000 ░░░░░░,     ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 650 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░+» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.12.2014 ░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1601/2014 ~ М-633/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гиваргизов Ролан Ильевич
Ответчики
ООО БИН-Страхование
Другие
Калашникова Юлия Владимировна
Суд
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Власенко Анжелика Викторовна
Дело на сайте суда
proletarsky--ros.sudrf.ru
04.03.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.03.2014Передача материалов судье
11.03.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.03.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2014Подготовка дела (собеседование)
04.04.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.05.2014Судебное заседание
25.06.2014Судебное заседание
29.07.2014Судебное заседание
13.08.2014Судебное заседание
19.08.2014Судебное заседание
05.11.2014Производство по делу возобновлено
03.12.2014Судебное заседание
08.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2015Дело оформлено
01.09.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее