Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2013 ~ М-405/2013 от 19.06.2013

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-481/2013 02 октября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

с участием адвокатов Кузовникова Д.С., Колесника Т.Н.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Татьяны Владимировны к Лотник Константину Викторовичу, Лотник Елене Николаевне, Пряженникову Олегу Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Истец Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к Лотник Е.Н., Лотник К.В., Пряженникову О.Ю. о признании сделки по отчуждению Лотник К.В. автомобиля Хонда CR-V, № недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание истец Антонова Т.В. не явилась, не смотря на то, что была надлежащим образом извещена о явке в суд, направила своего представителя.

Представитель истца адвокат Кузовников Д.С., действовавший на основании ордера и доверенности, иск поддержал и пояснил, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 года с ответчика Лотник Е.Н. в пользу истца Антоновой Т.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № г. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и получена информация о том, что в собственности супруга должника Лотник К.В. находится автомобиль Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истец Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к Лотник Е.Н. с требованиями о признании указанного транспортного средства совместным имуществом супругов Лотник, выделе 1/2 доли Лотник Е.Н. из общего имущества супругов на автомобиль Хонда CR-V, обращении взыскания на принадлежащую Лотник Е.Н. долю в праве собственности на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов. Указанное исковое заявление принято к производству Сланцевского городского суда, возбуждено гражданское дело № 2-428/2013г. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела получены сведения о том, что 08.05.2013 г. супруг должника Лотник К.В. произвел отчуждение этого транспортного средства в пользу Пряженникова О.Ю.

Истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью затруднить либо сделать невозможным исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства. Фактически автомобиль в распоряжении Пряженникова О.Ю. не находится, им продолжает владеть и пользоваться Лотник К.В., что подтверждается показанием свидетеля Абрамовой Л.И.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 223, 167, п.1 ст. 170 ГК РФ, представитель истца просил признать сделку по отчуждению Лотник К.В. автомобиля Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поставленную на учет ДД.ММ.ГГГГ года ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области за Пряженниковым О.Ю., недействительной и применить последствия ее недействительности.

Лотник Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, указав, что иск Антоновой Т.В. не признает.

Лотник К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с Пряженниковым О.Ю. письменный договор купли-продажи автомобиля Хонда CR-V, получил по этому договору от Пряженникова О.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости проданного автомобиля, и передал автомобиль покупателю. С даты заключения договора Пряженников О.Ю. владеет и пользуется автомобилем. Он в летний период не более двух раз с разрешения нового собственника Пряженникова О.Ю. пользовался автомобилем по своим личным делам. Полагает, что оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Пряженников О.Ю. иск не признал и пояснил, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года он, прочитав размещенное в сети Интернет объявление о продаже автомобиля Хонда CR-V, обратился к Лотник К.В. с предложением приобрести этот автомобиль. 01.04.2013г. они заключили письменный договор купли-продажи транспортного средства, по которому в этот же день он оплатил покупку, передав Лотник К.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан в его распоряжение в день заключения договора. До настоящего времени он им пользуется, владеет, распоряжается. ДД.ММ.ГГГГ года он поставил автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области. В летнее время не более двух раз он разрешал Лотник К.В. по его личным делам воспользоваться автомобилем. Соответчик Пряжеников О.Ю. полагает, что является добросовестным приобретателем, о долгах супруги продавца Лотник К.В. ему ничего не было известно, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из материалов гражданского дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика Лотник Е.Н. в пользу истца Антоновой Т.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВ по Сланцевскому району Ленинградской области, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. за Лотник К.В., который приходится супругом Лотник Е.Н., на учете в органах ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району был зарегистрирован автомобиль Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ г. указанное транспортное средство зарегистрировано за владельцем Пряженниковым О.Ю. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Антонова Т.В. обратилась в Сланцевский городской суд с иском к Лотник Е.Н. с требованиями: признать автомобиль Хонда CR-V общим имуществом Лотник Е.Н. и ее супруга, выделить 1/2 долю Лотник Е.Н. из общего имущества супругов на указанный автомобиль, обратить взыскание на принадлежащую Лотник Е.Н. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Указанный иск принят к производству Сланцевского городского суда, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель истца указывает на то, что автомобиль после заключения договора купли-продажи между Лотник К.В. и Пряженниковым О.Ю. не был передан от продавца в распоряжение покупателя Пряженникова О.Ю., до настоящего времени продолжает оставаться в распоряжении Лотник К.В.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она по просьбе мужа своей родной сестры ФИО18 с апреля 2013 года наблюдала за тем, кто управляет автомобилем Хонда CR-V, 1999 года выпуска, №. В течение лета 2013 года она неоднократно, не менее 5 раз, видела за рулем данной автомашины молодого мужчину, указав на ответчика Лотник К.В.

Других доказательств в обоснование своих исковых требований сторона истца суду не представила, тогда как бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лежит на истце.

Объяснения ответчиков Лотник К.В. и Пряженникова О.Ю о том, что договор был заключен с целью перехода права собственности на транспортное средство от Лотник К.В. к Пряженникову О.Ю., не опровергнуты стороной истца, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, то обстоятельство, что после совершения сделки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, Пряженников О.Ю. поставил транспортное средство на регистрационный учет в органы ГИБДД ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области, свидетельствует о том, что целью данного договора являлось создание соответствующих правовых последствий, а не избежание обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее супругам Лотник имущество.

Кроме того, согласно карточке учета нарушений ПДД, представленной по запросу суда (<данные изъяты>), за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем Хонда CR-V, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года именно Пряженников О.Ю., а не Лотник К.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 19.22.1 КоАП РФ, что подтверждает доводы ответчиков о том, что автомобиль после заключения договора купли-продажи поступил в распоряжение покупателя Пряженникова О.Ю.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что неоднократно в летнее время 2013 года за рулем транспортного средства она видела ответчика Лотник К.В., по сути, не опровергают доводов ответчиков о действительности сделки по отчуждению транспортного средства, поскольку управление транспортным средством его бывшим владельцем само по себе не является доказательством того, что автомобиль после заключения договора купли-продажи не был передан в распоряжение новому собственнику Пряженникову О.Ю. Кроме того, поскольку свидетель является свойственником (родной сестрой жены) представителя истца <данные изъяты>., действовавшего в интересах истца, которая по заданию последнего наблюдала за автомашиной, его показания не могут быть положены в основу выводов суда, т.к. свидетель может быть лично, прямо либо косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом приведенных норм права, исходя из представленных сторонами доказательств, суд находит, что истец <данные изъяты>. не представила суду достоверных, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости совершенной сделки по отчуждению транспортного средства, а поэтому полагает, что иск Антоновой Т.В. к Лотник К.В., Лотник Е. Н., Пряженникову О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V, <данные изъяты> года выпуска, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Антоновой Татьяны Владимировны к Лотник Константину Викторовичу, Лотник Елене Николаевне, Пряженникову Олегу Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хонда CR-V, <данные изъяты> года выпуска, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева