Приговор по делу № 1-132/2021 от 01.02.2021

№ 1 – 132/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

подсудимого Андреева А.А.,

защитника Мигранова А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева А. А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 01 часа 45 минут Андреев А.А. находясь вблизи ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, для подавления воли и сопротивления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ногой нанес три удара в область головы Потерпевший №1, который лежал на снежном покрытии, после чего в присутствии Потерпевший №1 и фио5, осознавая, что противоправный характер его действий они понимают, сорвал с шеи барсетку, из которой в присутствии последних, открыто похитил деньги в сумме 950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными деньгами Андреев А.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 950 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андреев А.А. вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний Андреева А.А. данных им в ходе предварительного следствия, следует, ... на пилораму фио1, где он работал, с целью дальнейшего трудоустройства пришел незнакомый ему мужчина потерпевший №1. фио2 принес с собой спиртные напитки, которые они совместно фио5 и фио4 стали распивать в течение последующих двух дней. ... около 19 часов 00 минут приехал фио1 и увидел фио2, и сразу же выгнал его с территории пилорамы, но около 20 часов 00 минут этого же дня фио2 снова вернулся, принес с собой алкогольные напитки, которые они продолжили распивать. В ходе распития спиртного он уснул, и проснулся от криков фио4, у которой произошел конфликт с фио2. Через какое-то время фио1 приехал на пилораму и вывел фио2 на улицу из дома, ему сказал, чтобы он сходил и проверил, где находится фио2 и попросил по возможности забрать телефон у него до утра, чтобы фио2 никому не звонил. Далее он и фио5 вышли за территорию пилорамы, где он увидел, что фио2 лежит под фонарным столбом на снегу. Подойдя к нему, он стал спрашивать у него, где его телефон, после чего снаружи потрогал карманы куртки и брюк с целью нахождения там сотового телефона, но его там не было. Затем он увидел у него на шее барсетку и подумал, что в барсетке могут находиться деньги, и у него возник умысел на хищение денег. Он потянул за барсетку, но фио2 не отдавал её, сопротивлялся. Тогда он три раза пнул ногой фио2 по лицу и в момент, когда фио2 лежал на земле с силой выдернул у него барсетку. Выхватив барсетку, он отошел в сторону, где стоял фио5 и при нем открыл барсетку, которая закрывалась на замок-молнию, посмотрел внутри и увидел там деньги, какая была сумма, он не знал, в последующем пересчитал, там было 950 рублей. Он вытащил деньги и дал временно подержать фио5 а сам продолжил якобы искать сотовый телефон. Не найдя телефона он забрал у фио5 деньги, сделав вид, что кладёт их обратно в барсетку и пошел в сторону, где лежал фио2. Барсетку он бросил около фио2. Денежные средства он потратил на личные нужды. После того как он выбросил барсетку возле фио2, они его оставили возле фонарного столба и ушли в дом. Предварительного сговора с фио5 на открытое хищение денежных средств у них не было, фио5 не знал, что он решил похитить деньги у фио2, он думал, что он осматривает барсетку с целью найти сотовый телефон, умысла на хищение сотового телефона у него не было. Он обратил внимание, что фио2 смотрел в его сторону и видел, как он вытаскивает его деньги (л.д. 120-123, 129-130).

Свои показания Андреев А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 08 января 2021 года, где добровольно, свободно ориентируясь на месте, в присутствии понятых и защитника указал на участок местности около пилорамы вблизи ... где он нанес телесные повреждения фио2, сорвал с его шеи барсетку, из которой похитил деньги 950 рублей, а также направление куда он пошел после совершения указанных действий (л.д. 107-110).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 05 и 06 января 2021 года он вместе с фио5, фио2 и фио4 употреблял алкогольные напитки на пилораме фио1, с 6 января на 7 января 2021 года ночью на пилораму приехал фио1 и выгнал его, он ушел из дома, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел с территории пилорамы и лёг в снег. Затем подошли фио5 вместе с Андреевым, Андреев стал искать в его одежде телефон, но не нашел. Затем Андреев увидел барсетку и начал её вырывать у него, но он не отдавал барсетку до тех пор, пока Андреев не пнул его несколько раз по голове. В итоге Андреев вырвал у него барсетку, забрал оттуда деньги, бросил барсетку рядом с ним на снег и они вместе с фио5 ушли. После ухода Андреева с фио5 он еще несколько минут полежал на снегу, встал и пошел на вокзал, а на следующий день обратился в полицию. Удары по голове наносил только Андреев, при этом он лежал на снегу, встать ему Андреев не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей фио5, фио1, фио4, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля фио5 следует, что04 января 2021 года к ним на пилораму пришел ранее ему незнакомый мужчина на вид около 35 лет, который представился по имени фио3, он собирался устроится на работу к фио1 С собой фио3 принес спиртные напитки, которые он, Андреев А. и фио4 совместно с ним стал распивать. 06 января 2021 года около 19 часов 00 минут приехал фио1, зашел в домик, где они проживают, увидел фио3, которого сразу же выгнал с территории пилорамы и отругал за то, что он их спаивает. Около 20 часов 00 минут этого же дня фио3 снова вернулся, при этом принес с собой алкогольные напитки, которые они продолжили распивать. Через некоторое время между фио2 и фио4 возник конфликт, после чего фио4 позвонила фио1 и сообщила о том, что фио3 ругается. Время было около 01 часа 00 минут ночи 07 января 2021 года. фио1 приехал на пилораму и вывел фио3 на улицу из домика, пояснив им, чтобы они его не пускали больше. Спустя не которое время фио1 сказал Андреев, чтобы он сходил и проверил, где находится фио3. Андреев вышел и через некоторое время вернулся, сказав, что не видел фио3. После чего фио1 еще раз сказал ему и Андреев проверить территорию возле пилорамы и по возможности забрать телефон у фио3 до утра, чтобы фио3 никому не звонил. Далее он и Андреев вышли за территорию пилорамы, где они увидели, что фио3 лежит под фонарным столбом на снегу по ... РБ. Подойдя к потерпевший №1 стал спрашивать у фио3, где его телефон, после чего снаружи потрогал карманы куртки и брюк с целью нахождения там сотового телефона. Телефона там не было. Затем он увидел, как Андреев несколько раз пнул ногой в область головы фио3, затем дернул с шеи фио3 барсетку. После этого Андреев подошел к нему и начал искать в барсетке, как он подумал, сотовый телефон, но не нашел. Когда Андреев осматривал барсетку, то внутри нашел деньги, вытащил и дал ему в руки подержать, пока он осматривает барсетку. Телефон Андреев не нашел и тогда забрал у него деньги и направился в сторону, где на снегу лежал фио3. Затем он видел, как Андреев барсетку бросил на снег, где лежал фио3. Затем он и Андреев вернулись на пилораму. Предварительного сговора с Андреев на открытое хищение денежных средств у них не было (л.д. 72-76).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля фио1 следует, что 07 января 2021 года около 01.00 часов ему на сотовый телефон позвонила фио4, которая работает на пилораме, и сказала, что вечером пришел фио2 со спиртным, которое они распили и сейчас он скандалит. Он поехал на территорию пилорамы, около 01.20 часов зашел в дом и увидел, что на полу лежит фио2 в состоянии алкогольного опьянения. Затем фио2 встал, на его замечания стал реагировать грубо. Он сказал ему, что бы он ушел с территории пилорамы, но он не уходил. Тогда он вытолкнул его из дома. Затем он попросил рабочих фио5 и Андреева А. посмотреть фио2. Они вышли и зайдя через минуту сказали, что на территории пилорамы фио2 нет. Тогда он их попросил выйти за территорию и посмотреть фио2 и если что до утра забрать сотовый телефон у фио2, так как он мог его потерять или начать всем звонить, так как у фио2 есть привычка, как он выпьет спиртное, звонить на номер 112. Время было около 01 час. 40 мин. – 01 час. 45мин. Примерно через 10 минут фио5 и Андреев вернулись и сказали, что фио2 не видели. Затем он поехал домой. ... утром от сотрудников полиции ему стало известно, что потерпевший №1 нанес телесные повреждения и похитил деньги, которые находились в барсетке при нем (л.д. 82-87).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля фио4 следует, что ... она приехала ... на базу – пилораму по адресу: .... ... на базу пришел незнакомый парень потерпевший №1, с собой у него было спиртное и они стали распивать спиртное. ... на базу приехал фио1 увидев фио2, стал выгонять его с пилорамы. фио2 ушел из базы, а фио1 уехал домой. Когда уже стемнело, на базу снова пришел фио2 и они снова стали распивать спиртное. ... около 00 часов 40 минут к ней в комнату на второй этаж поднялся фио2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ней и фио2 началась ссора. Затем фио3 хотел спуститься вниз, но оступился и упал по лестнице вниз. После этого она выбежала из дома и стала звонить фио1, через какое-то время приехал фио1 и выгнал фио3 с территории пилорамы. После этого она поднялась к себе в комнату и легла спать. ... от сотрудников полиции она узнала, что фио3 избили на базе и похитили из барсетки деньги (л.д. 77-81).

Из принятого сообщения НДС Отдела МВД России по ... от ... следует, что в дежурную часть Отдела МВД России по ... ... в 11 часов 15 минут поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что ... около территории фио1 ... неизвестный нанес т/п (л.д.3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ... следует, что Потерпевший №1 обратился с устным заявлением о том, что ... около 01 час. 45 мин. находясь вблизи пилорамы по адресу: ... малознакомый мужчина по имени Андреев нанес телесные повреждения и из барсетки похитил деньги в сумме 950 рублей (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы следует, что в присутствии понятых осмотрен участок местности по адресу: ..., в ходе которого обнаружена и изъята барсетка с документами на имя Потерпевший №1, а так же изъят на гипсовый слепок след обуви, при обработки дактилоскопическим порошком со страхового пенсионного свидетельства обнаружены и изъяты 2 отрезка на ПЛЛ «Скотч» со следами пальцев рук (л.д.8-12).

Из протокола выемки от ... следует, что в ходе выемки у Андреева А.А. изъята обувь – зимние сапоги черного цвета (л.д. 29).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что в присутствии понятых, с участием Потерпевший №1, осмотрены: барсетка из кожзаменителя черного цвета, сапоги зимние на монолитной подошве, документы: страховое свидетельство обязательного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, удостоверение №..., паспорт – выданные на имя Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, (л.д.30-37, 38).

Согласно расписки от ... Потерпевший №1 получил от начальника отделения СО ОМВД России по ...: барсетку, страховое свидетельство обязательного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, удостоверение №..., паспорт (л.д.40).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ... телесные повреждения у Потерпевший №1 не установлены (л.д. 44-45)

Из расписки от ... следует, что Потерпевший №1 получил от Андреева А.А. деньги в сумме 14000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.99).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №... от ... следует, что следы пальцев рук размерами 46х48 мм, 48х50 мм изъятые с поверхности страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования пригодные для идентификации личности. След пальцев рук размером 46х48 мм оставлен большим пальцем левой руки Андреева А.А. (л.д.55-58).

Заключением судебно-трасологической экспертизы №... от ... подтверждается, что фрагмент следа подошвы обуви на гипсовом слепке №... изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу изъятой у Андреева А.А. (л.д. 64-65).

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Андреева в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что именно Андреев ... около 01 часа 45 минут, находясь вблизи ... открыто похитил деньги в сумме 950 рублей у фио2, применив при этом насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Об умысле Андреева на совершение открытого хищения денег в сумме 950 рублей у фио2, свидетельствует то, что он в присутствии фио5 несмотря на сопротивление фио2, ударив его три раза по лицу, вырвал у него с шеи барсетку и вытащил из неё денежные средства, при этом осознавая, что фио2 смотрел на него и видел, как он вытаскивал деньги из его барсетки. Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается тем, что Андреев преследуя корыстную цель, нанес ногой три удара в область головы потерпевшего, после чего вырвал у него барсетку, откуда похитил деньги.

Вина подсудимого Андреева в совершении инкриминированного преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, а также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле. Причин не доверять показаниям потерпевшего, равно как и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии.

АнализируяпоказанияподсудимогоАндреева наследствии, следует отметить, что в ходе предварительногоследствияподсудимый допрашивался, каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении допроса не допущено.

Показания Андреева на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника - адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом допроса Андреев был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к ним физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем его показаний в протоколе допроса.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Андреева в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Андреева учитывает, что он участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, инспектором СПЦ м-на «...» по месту проживания характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете ... не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает Андрееву полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Андреева, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Андрееву наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому Андрееву положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что Андреев полностью реализовал свои преступные намерения, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Настоящим приговором Андреев осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких, совершенное в течение испытательного срока по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., которым он был осужден за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Андрееву отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение Андреева А. А. по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года окончательно назначить Андрееву А.А. наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Андреева А.А. не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Андрееву А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Андреева А. А. с 08 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство – зимние сапоги вернуть Андрееву А.А. по принадлежности, гипсовый слепок, находящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья: подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 20 апреля 2021 года