Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2017 (2-10509/2016;) ~ М-10379/2016 от 05.12.2016

Мотивированное решение

Изготовлено 13.01.2017 года       №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение независимой экспертизы

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба в размере 166 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <адрес>у <адрес>. По вине ответчика в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, происходили заливы из-за ремонта кровли дома, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Кроме того, из-за антисанитарного состояния квартиры ей и ее несовершеннолетней дочери причинены физические и нравственные страдания.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 114).

3-е лицо представитель АО «Центрспецстрой» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>у <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обследовании <адрес>у <адрес> установлено следующее: залитие с кровли, кровля на капитальном ремонте, над квартирой вскрыт рубероид и закрплена полиэтиленом. <адрес>ю 12,1 кв.м потолок навесной ГВЛ, из светильников льется вода, проем входной двери - течь, в комнате площадью 17,3 кв.м течь из люстры, комната площадью 9,5 кв.м течь по стенам напротив входа и справа от входа (наружные стены). <адрес>ю 7,7 кв.м течь на стене справа от входа и напротив входа. Выводы комиссии: произвести ремонт силами подрядной организации, ремонтирующей кровли по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при дополнительном обследовании выявлены следы залития потолка в прихожей, деформация навесного потолка из ГВЛ, в комнате отошла побелка. В прихожей ламинат деформирован, деформирована межкомнатная дверь. Стены - проступили пятна после залития. Коридорчик перед кухней потолок следы залития, стены обои деформированы. Комната - стены обои улучшенные деформированы, отошли от стены. Комната пол ламинат деформирован. Следы залития арки в прихожей. Выводы комиссии: произвести ремонт силами подрядной организации после ремонта кровли (л.д. 8).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при дополнительном обследовании установлено: после повторного залития с кровли по вине подрядной организации, производящей ремонт кровли в период дождей, дополнительно залита прихожая в коридорчике ламинат деформирован. Стена в коридорчике, обои деформированы. Ванная следы залития, ущерба нет. Выводы комиссии: произвести ремонт силами подрядной организации после ремонта кровли (л.д. 9).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после очередного дождя залитие потолка в кухне, отошла шпаклевка (провисла), под ней стоит вода. Отошли обои от стен в кухне и комнате площадью 17,4 кв.м. Выводы комиссии: произвести ремонт силами подрядной организации после ремонта кровли (л.д. 10).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произвели обследование электропроводки (после залития с кровли, по вине подрядной организации, производящей ремонт кровли и вскрывшей ее в период дождей), отсутствует свет в прихожей, потолок навесной конструкция из ГВЛ, точечные светильники не горят. Силами электриков ЖРЭУ-3 выполнено временное подключение прихожей и электроэнергии. Вывод: произвести ремонт электропроводки силами подрядной организации (л.д. 11).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после повторного залития с кровли по вине подрядной организации, вскрывшей кровлю в период дождей, выявлено следующее: деформирована дверная коробка, ведущая в комнату площадью 17,3 кв.м, дверное полотно в удовлетворительном состоянии. Вывод: произвести замену дверной коробки силами подрядной организации, ремонтирующих кровлю по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из отчета № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес>у <адрес> видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 166 700 рублей (л.д. 32-104).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Учитывая, что причиной залива квартиры истицы послужил ремонт кровли <адрес>у <адрес>, производящий подрядной организацией АО «ЦентрСпецСтрой», в соответствии с <адрес> №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>» заказчиком работ по вышеуказанному адресу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет материального ущерба 166 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный" вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика в отношении ФИО1 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), нарушающие или посягающие на имущественные или личные неимущественные права истицы, а также повлекшие причинение ФИО1 физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, итого 200 234 рубля, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева