Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2020 ~ М-3212/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-3263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Груниной Е.А. и Павловой Л.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Груниной Е.А., Павловой Л.П., Владимировой О.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 0603-14-029-5125-9 от 24.11.2014, заключенному с Груниной Е.А., по состоянию на 03.07.2020 в сумме 139 093,47 руб., состоящей из суммы основного долга – 59 013,91 руб., просроченных процентов – 8 263,03 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 71 816,53 руб., а также пеней за просрочку возврата кредита в размере 0,1% на сумму основного долга 59 013,91 руб., начиная с 04.07.2020 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Условиями договора (п. 12 кредитного договора) предусмотрена уплата заемщиком неустойки при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства с 1 по 180 день просрочки по основному долгу в размере 20% годовых, с 181 дня просрочки – в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств между АО «ФОРУС Банк» и Павловой Л.П., В. заключены договоры поручительства № 0603-14-028-5001-9 от 24.11.2014.

Банк исполнил обязательства, предоставив заемщику кредит.

Грунина Е.А. обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 19.12.2016 № ОД-4619 назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании определения суда от 11.09.2020 рассмотрение данного дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Сторонам в порядке ст. 232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчики Грунина Е.А. и Павлова Л.П. представили письменные возражения, в которых не согласились с размером заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, заявили о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных требований, полагали, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, после признания Банка банкротом конкурсный управляющий на протяжении более трех лет не предоставил новые реквизиты для перечисления платежей, просили в иске отказать в полном объеме /л.д. 73-76, 86-89/.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик В., <данные изъяты> года рождения, умерла <данные изъяты>, что подтверждается актовой записью о смерти <данные изъяты> отдела ЗАГС города Пскова Комитета юстиции Псковской области /л.д. 71/.

Определением суда от 27.10.2020 производство по делу в части требований к В. прекращено /л.д. 94-95/.

На основании определения суда от 27.10.2020 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д.96-97/.

Истец явку представителя в судебное заседание при надлежащем уведомлении не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грунина Е.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не представила.

Ответчик Павлова Л.П. в судебном заседании факт заключения договора поручительства не оспаривала, поддержала заявленное в письменных возражениях ходатайство о применении срока давности, просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.11.2014 между АО «ФОРУС Банк» и Груниной Е.А. был заключен договор потребительского кредита № 0603-14-029-5125-9, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб. на срок до 07.11.2017 под 28,99% годовых за период с 24.11.2014 по 23.11.2015, 24,64% годовых за период с 24.11.2015 по 23.11.2016, 23% годовых за период с 24.11.2016 по дату исполнения заемщиком обязательства /л.д. 22-24/.

Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в соответствии с Графиком платежей не позднее дат, указанных в нем.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязалась производить ежемесячный платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов в сумме 4346,11 руб. в период с 24.11.2014 по 23.11.2015, в сумме 4 134,82 руб. в период с 24.11.2015 по 23.11.2016, в сумме 4128,23 руб. в период с 24.11.2016 по дату исполнения обязательства, последний платеж по графику – 07.11.2017 в сумме 4127,73 руб. /л.д. 25/.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договор потребительского кредита Банк заключил с Павловой Л.П. договор поручительства № 0603-14-029-5125-9/П1 от 24.11.2014, в соответствии с п. 3 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, заключенному с Груниной Е.А. /л.д.26-27/.

    Аналогичный договор поручительства был заключен Банком с В. /л.д. 28-30/.

Из расчета задолженности, отражающего фактические платежи, следует, что последний платеж произведен заемщиком 09.09.2016, в дальнейшем выплаты прекратились /л.д. 4/

Согласно п. 4 Индивидуальных условий при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором кредитор прекращает начисление процентов по пользование потребительским кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу.

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором заемщик уплачивает кредитору неустойку: с 1 по 181 день просрочки по основному долгу потребительского кредита – в размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

На основании приказа банка России от 19.12.2016 №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу №А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.п. 1, 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 133 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АО «ФОРУС Банк» существует единственный расчетный счет, на который могут быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан предоставить сведения о реквизитах указанного счета заемщику.

В материалах дела имеются требования конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направленные в адрес ответчиков в августе 2020, о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов счета /л.д.34-36, 38/.

Суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенного толкования нормы действующего законодательства следует, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Кроме того, вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на сайте арбитражного суда.

Сведения о реквизитах счета для перечисления задолженности опубликованы на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 03.07.2020 истцом рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 139 093,47 руб., состоящей из суммы основного долга – 59 013,91 руб., просроченных процентов – 8 263,03 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 71 816,53 руб. /л.д. 5-7/.

Из анализа расчета следует, что просроченные проценты в сумме 8 263,03 руб. начислены истцом на основной долг по 01.01.2017, после указанной даты проценты не начислены и ко взысканию не заявлены /л.д. 5/.

Из расчета неустойки на сумму 71 816,53 руб. следует, что истец по 01.01.2017 рассчитал неустойку по ставке 20% годовых на сумму просроченного основного долга, а, начиная с 02.01.2017 по 03.07.2020 неустойка начислена по ставке 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки /л.д. 6/.

Таким образом, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитор с 01.01.2017 прекратил начисление договорных процентов и с 02.01.2017 начислил неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 4 договора поручительства указан срок, на который дается поручительство – до 07.11.2019.

Поскольку истец обратился в суд 03.09.2020, т.е. по истечении срока поручительства, договор поручительства с Павловой Л.П. считается прекращенным.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Павловой Л.П. в солидарном порядке с заемщиком задолженности по кредитному договору не имеется, в иске к поручителю Павловой Л.П. суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела Груниной Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С настоящим иском в суд истец обратился 03.09.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) /л.д.59/, следовательно, установленный законом трехлетний срок давности по требованиям, возникшим до 03.09.2017, истек, истец вправе требовать задолженность по периодическим платежам за период с 03.09.2017 по 03.07.2020 (по дату расчета задолженности).

В пределах срока давности находятся три платежа по графику:

06.09.2017 - 4128,23 руб., включая основной долг - 3901 руб. и проценты – 227,23 руб.;

06.10.2017 - 4128,23 руб., включая основной долг - 3975,35 руб. и проценты – 152,88 руб.;

07.11.2017 – 4127,73 руб. включая основной долг - 4045,48 руб. и проценты – 82,25 руб.

Предоставив по запросу суда расчет задолженности в пределах срока давности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнил, в связи с чем суд при разрешении иска исходит из первоначально заявленных требований.

Поскольку в настоящем иске истец проценты по договору, указанные в графике, которые находятся в пределах срока давности, к взысканию не заявлял (пределы заявленных исковых требований), суд полагает возможным взыскать с заемщика Груниной Е.А. основной долг в общей сумме 11 921,83 руб. (три платежа по графику 3901 + 3975,35 + 4045,48).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумы основного долга в пределах срока давности за период с 06.09.2017 по 03.07.2020, а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумы основного долга, начиная с 04.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С представленным истцом расчетом неустойки в пределах срока давности за период с 07.09.2017 по 03.07.2020 на сумму 12 768,11 руб. суд не соглашается, поскольку расчет выполнен на сумму основного долга с процентами, что противоречит условиям договора.

Верным является следующий расчет неустойки за период с 06.09.2017 по 26.11.2020 (день вынесения решения суда), выполненный судом:

на сумму основного долга 3901 руб. за период с 06.09.2017 по 05.10.2017 неустойка составит 117,03 руб.;

на сумму основного долга 7876,35 руб. (3901 + 3975,35) за период с 06.10.2017 по 06.11.2017 неустойка составит 252,04 руб.;

на сумму основного долга 11 921,83 руб. за период с 07.11.2017 по 26.11.2020 (дату вынесения решения) неустойка составит 13304,76 руб.;

что общей сумме составляет 13673,83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая требования соразмерности, конкретные обстоятельства дела, сумму договорной неустойки, размер которой чрезмерно завышен, поскольку превышает сумму основного долга, период просрочки, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения стороны истца за счет стороны ответчика.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца частично, взыскивает с ответчика Груниной Е.А. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в пределах срока давности по состоянию на 26.11.2020 (на день вынесения решения суда) в размере 14 921 рубль 83 копейки, состоящую из основного долга – 11 921,83 руб. и неустойки – 3000 руб.

Также взыскивает с Груниной Е.А. неустойку на будущее время, начиная с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга - 11 921,83 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 597 руб., на уплату которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Груниной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Груниной Е.А. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0603-14-029-5125-9 от 24.11.2014 в пределах срока давности по состоянию на 26.11.2020 в размере 14 921 рубль 83 копейки, состоящую из основного долга – 11 921 рубль 83 копейки, неустойки – 3000 рублей.

Взыскать с Груниной Е.А. в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 11 921 рубль 83 копейки, начиная с 27.11.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска к Груниной Е.А. отказать.

Взыскать с Груниной Е.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 597 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Павловой Л.П. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова