Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2018 (2-5455/2017;) ~ М-4818/2017 от 24.10.2017

Дело №2-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                            г.Новосибирск

          Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Илларионова Д.Б.,

при секретаре                                                  Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Ольги Павловны к Савельеву Дмитрию Алексеевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Пупышева О.П. обратилась в суд с иском к Савельеву Д.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 2356, 00 руб. в счет утраты товарной стоимости, 4500,00 расходы на проведение независимой технической экспертизы, неустойку в размере 25656. 84 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб., штраф, с Савельева Д.А. – 8184,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что /дата/ в 11-00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» гос.номер №, принадлежащего Пупышевой О.П. на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Икс Трайл», гос.номер №, под управлением Савельева Д.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, по результатам чего она получила сумму страхового возмещения в размере 16000,00 руб.

После получения страхового возмещения истец произвела оплату стоимости восстановительного ремонта на официальном сервисном центре ЗАО «СЛК – Моторс Север-Спорт» в сумме 24584,00 руб.

/дата/ истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, на что получила отказ.

Истец полагает, что разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением обязан компенсировать причинитель вреда Савельев Д.А.

В связи с тем, что страховщиком не была исполнения обязанность по определению величины утраты товарной стоимости, истец обратился за проведение соответствующей оценки в экспертному организацию, за что оплатила сумме в размере 4500,00 руб.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В судебное заседание истец Пупышева не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д.79).

Представитель истца Бородин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гейер А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения требований истца, основанных на Законе «О защите прав потребителей», к сумме неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ, сумму морального вреда счел завышенной и необоснованной, кроме того, указал, что истец при подаче заявления о возмещении убытков и при подаче претензии не указала на необходимость произвести расчет утраты товарной стоимости автомобиля, величина расходов на проведение оценки в размере 4500,00 руб. явно завышена.

Ответчик Савельев Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Савельева Д.А. - Толкачева С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что замену двери можно было провести дешевле, также просила в случае удовлетворения иска распределить расходы по оплате госпошлины между двумя ответчиками.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис», гос. номер №, и автомобиля «Ниссан Икс Трайл», гос.номер №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Хендай Солярис», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 27), были причинены механические повреждения.

Свою вину в ДТП Савельев Д.А. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков за выплатой страхового возмещения. Согласно акту от /дата/ в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 16000,00 руб. (л.д. 15).

Согласно заказ-нарядам официального дилера «Хендай» - ЗАО «СЛК-Моторс Север – Спорт» от /дата/, счетам, актам выполненных работ, чекам на их оплату (л.д. 7-14), истец произвела оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 24584, 00 руб.

Страховщик претензии истца о доплате суммы убытков в виде разницы между страховой выплатой и размером фактически понесенных расходов на ремонт от /дата/, /дата/, не исполнил (л.д. 23, 24, 25, 26).

Истец обратился в оценочную компанию для определения величины утраты товарной стоимости, поскольку при определении размера страховой выплаты ответчик соответствующую величину не определил. В соответствии с заключением Общества с ограниченной ответственностью « ТК Колесо Плюс» величина утраты товарной стоимости составляет 8613,00 руб. (л.д. 17-22).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Учитывая, что разрешение страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения, а также подача настоящего иска были осуществлены до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доводы представителя страховщика о том, что истец был обязан сообщить об утрате товарной стоимости при обращении за страховой выплатой, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не была исполнена обязанность по определению величины утраты товарной стоимости при рассмотрении всех поступивших к нему обращений со стороны истца, в связи с чем, требования последнего о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (УТС) суд находит обоснованными.

По ходатайству ответчика для определения размера УТС была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендай Солярис», гос.номер №, после ДТП, произошедшего /дата/, по состоянию на дату ДТП составляет 2356,00 руб.

Данный размер и объем ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался. Истец уменьшил размер исковых требований в указанной части согласно выводам эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пупышевой О.П. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 2356,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки с учетом выплаченных страховых сумм за период с /дата/ по /дата/ в размере 25656,84 руб.

Данный расчет судом проверен и найден верным, доказательств иного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом УТС, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 1000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 1100 руб.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку величины УСТ в сумме 4500,00 руб., которые в соответствии с требованиями п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, применяемых в совокупности, подлежат взысканию со страховщика в пользу Пупышевой О.П.

Надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности соответствующих расходов ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, заявленная истцом сумма расходов в целом соответствует информационному письму Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от /дата/, представленному самим ответчиком.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Усчитывая, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 1000,00 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 400 руб. 16 коп. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования к причинителю вреда, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Представленные Савельевым Д.А. фотографии (объявления) с интернет сайтов о стоимости передней правой двери автомобиля надлежащим образом не заверены, из их содержания невозможно установить достоверность соответствующих сведений (л.д. 43-47), от проведения экспертизы сторона ответчика фактически отказалась, такого ходатайства до окончания рассмотрения дела не заявила.

Истец, в свою очередь, подтверждает свои расходы платежными и исполнительными документами станции технического обслуживания официального дилера марки «Хюндай» в г.Новосибирске, которые судом были приведены выше.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик Савельев Д.А. в порядке ст.56 ГПК РФ, не опроверг надлежащими доказательствами размер материального ущерба, заявленный истцом, не привел наиболее разумного (экономичного) способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчика Савельева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8184,00 руб. (25824, 00 – расходы, на оплату ремонта фактически понесенные истцом, за вычетом 16000,00 – суммы, выплаченного страхового возмещения).

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Савельева Д.А. в пользу Пупышевой О.П. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пупышевой Ольги Павловны к Савельеву Дмитрию Алексеевичу, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пупышевой Ольги Павловны сумму утраты товарной стоимости в размере 2356 руб., неустойку в размере 1000,00 руб., штраф в размере 1100,00 руб., расходы на проведении оценки в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Взыскать с Савельева Дмитрия Алексеевича в пользу Пупышевой Ольги Павловны 8184,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

              Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

               Председательствующий (подпись)