Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-640/2018 ~ М-1-723/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-1-640\2018

УИД:33RS0017-01-2018-000902-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                                 г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                 Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.А.,

с участием истца                         Холодовой Т.П.,

ответчиков                 Дорошенко А.М., Дорошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодовой Т.П. к Дорошенко А.М., Дорошенко Н.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Холодова Т.П. обратилась в суд с иском к Дорошенко А.М. и Дорошенко Н.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 20.06.2016 года по просьбе зятя, ответчика Дорошенко А.М., она передала последнему в долг денежные средства в размере 428 000 руб. на строительство жилого дома, взятые ею в кредит в банке. Ее дочь, ответчик Дорошенко Н.А., не возражала против получения в долг указанной суммы. В соответствии с условиями кредитного договора истец должна была выплатить банку сумму займа вместе с процентами в размере 630 000 руб. Договор между истцом и ответчиков Дорошенко А.М. был составлен на указанную сумму. В соответствии с договором последний обязался выплачивать истцу в счет возврата долга по 10 700 руб. ежемесячно в течение 5 лет. До декабря 2017 года Дорошенко А.М. производил выплаты в счет погашения долга в указанном размере, путем передачи истцу своей карты, с которой она производила выплаты в счет погашения кредита. Однако в октябре 2017 года Дорошенко А.М. уволился с работы. За октябрь и ноябрь 2017 года последний передавал ей необходимую сумму наличными. В декабре в связи с материальными трудностями Дорошенко А.М. выплаты производить перестал. Истец погашала кредит самостоятельно. За период с 01.12.2017 года по 31.08.2018 года в счет погашения кредита она выплатила 95 732 руб. 10 коп. Кроме того 14.04.2017 года истец передала ответчику Дорошенко А.М. на приобретение автомобиля для работы и возможности погашения долга денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской. Купив автомобиль, последний, действительно, стал работать на нем, однако производил возврат денежных средств лишь по договору от 20.06.2016 года. Срок возврата денежных средств по договору от 16.04.2017 года не определен. 07.05.2018 года истец обратилась к Дорошенко А.М. с требованием о возврате долга. 06.08.2018 года последний указал, что обещает возвратить долг в течение года ежемесячными платежами по 25 000 руб. До настоящего времени в счет возврата долга ответчик платежей не производил. Просит суд взыскать с Дорошенко А.М. и Дорошенко Н.А. в солидарном порядке в свою пользу сумму долга в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в сумме 95 732 руб. 10 коп.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 7 158 руб., расходы по оплате услуг адвоката по досудебной подготовке в сумме 6 500 руб., из которых: 1 000 руб. – устный совет, 1 500 руб. – запрос в ГИБДД и устный совет, 4 000 руб. – оформление искового заявления.

В судебном заседании истец Холодова Т.П. настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила. что денежные средства дала своему зятю на покупку автомобиля в размере 300 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Кроме того, зять попросил у нее еще одну денежную сумму, в связи с чем она взяла кредит и передала деньги зятю. Ответчик передал ей свою кредитную карту, на которую перечислялась его заработная плата, и она оплачивала кредит с этой карты. Затем, ответчик не работал, и она оплачивала кредит из своих денежных средств. За период, когда зять ей не передавал денежные средства для оплаты кредита, сумма выплаченная банку составила 95732 руб. 10 коп. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку они состоят в браке

Ответчик Дорошенко А.М. с иском согласен, но не имеет материальной возможности оплачивать долг. Возражал портив заявленной суммы судебных издержек. Подтвердил, что взял у Холодовой Т.П. в долг 300 000 рублей и дополнительно денежные средства, которые Холодова Т.П. получила в банке по кредитному договору. Частично денежные средства он оплачивал, поскольку передал Холодовой Т.П. свою зарплатную карту и она гасила с ее помощью кредит. Однако, фактически оплаченную сумму кредита он не помнит. Согласен с заявленным размером долга. Указал, что денежные средства брались для нужд семьи, поэтому согласен с возращением долга истице в солидарном порядке.

Ответчик Дорошенко Н.А. в суде согласилась с заявленной суммой долга. Возражала против взыскания судебных издержек. Денежные средства брались для того, чтобы покрыть крышу дома. Согласна с тем, что долг подлежит возмещению в солидарном порядке, поскольку денежные средства брали на нужды семьи.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Дорошенко А.М. 16.04.2017 года взял в долг у Холодовой Т.П. денежные средства в размере 300 000 рублей на покупку автомобиля, что подтверждается распиской (л.д.8). В тексте расписки не отражен срок, на который был предоставлен заем. Однако, в расписке указано, что супруга Дорошенко А.М., Дорошенко Н.А., знает о займе.

Ответчик Дорошенко А.М. в суде подтвердил, что денежные средства до настоящего времени он не вернул.

Кроме того, в соответствии с договором, заключенным 20.06.2016 года, Холодова Т.П. дала в долг Дорошенко А.М. денежные средства в размере 630 000 рублей на строительство дома, с условием выплаты долга в течение 5 лет по 10700 рублей ежемесячно. В договоре также отражено, что в случае невыполнения его условий, дом, который строят ответчики перейдет в собственность Холодовой Т.П. В договоре отражено, что Дорошенко Н.А., супруга Дорошенко А.М., согласна с условиями договора (л.д.10).

Как пояснила в суде истец, для ого, чтобы передать зятю и дочери денежные средства на строительство дома, она взяла кредит с условием, что оплату по кредиту будет производить сама, но из денежных средств, переданных ей зятем, Дорошенко А.М. Заявленная в иске сумма, в размере 95732 руб. 10 коп., это часть средств, внесенных ею в банк по кредитному договору, и неоплаченных ей ответчиком.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, Холодовой Т.П. были переданы в долг Дорошенко А.М. денежные средства в размере 300 000 рублей по договору от 16.04.2017 года и в размере 630 000 рублей по договору от 20.06.2016 года, доказательств возврата денежных средств заемщиком займодавцу суду не представлено, заемщик Дорошенко А.М. и его супруга Дорошенко Н.А. подтвердили, что денежные средства возвращены Холодовой Т.П. частично, только по договору от 20.06.2016 года, а по договору от 16.04.2017 года денежные средства вообще не выплачивались, в связи с чем суд полагает. что исковые требования подлежат удовлетворению. Тот факт, что истцом заявлена ко взысканию не вся сумма по договору от 20.06.2016 года, а лишь ее часть в размере 95732 руб. 10 коп. является правом истца на возмещение части понесенных убытков. Ответчики Дорошенко А.М. и Дорошенко Н.А. согласились с заявленной ко взысканию суммой долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчики Дорошенко А.М. и Дорошенко Н.А. состоят в браке, денежные средства брали на нужды семьи, что подтвердили в суде, согласны на солидарное возмещение, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению в пользу Холодовой Т.П. понесенных ею убытков.

Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено, что истец Холодова Т.П. с целью оформления искового заявления была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу, адвокату Калмыковой О.В., расходы на услуги которой составили 6500 рублей. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1404 от 06.02.2018 года на сумму 1000 рублей за устный совет по возврату долга с Дорошенко А.М., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1452 от 06.08.2018 года на сумму 1500 рублей за оформление запроса в ГИБДД и устный совет по оформлению заявления о сроке возврата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1459 от 30.08.2018 года на сумму 4000 рублей за подготовку искового заявления (л.д.16-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец воспользовалась предоставленным ей правом и обратилась за юридической помощью с целью подготовки искового заявления, подтвердила понесенные расходы на сумму 6500 рублей, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы являются разумными, суд полагает необходимым взыскать с Дорошенко А.М. и Дорошенко Н.А. в пользу Холодовой Т.П. в солидарном порядке в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине 7158 рублей и по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодовой Т.П. к Дорошенко А.М., Дорошенко Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко А.М. и Дорошенко Н.А. в солидарном порядке в пользу Холодовой Т.П. денежные средства в размере 300 000 рублей по расписке от 16.04.2017 года и убытки в размере 95732 руб. 10 коп. по договору от 20.06.2016 года.

Взыскать с Дорошенко А.М. и Дорошенко Н.А. в солидарном порядке в пользу Холодовой Т.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7158 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/    И.В. Кондратьева