Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-3516/2020;) ~ М-3978/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-56/2021

66RS0006-01-2020-003768-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года Орджоникидзевский районный суд                                г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника судьи Кулешовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Плешкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Центр долгового управления» обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Плешкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее. 05.10.2012 ОАО АКБ «Росбанк» и Плешков А.А. на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита < № >, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 437 158 рублей 47 копеек, сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 22,40 % годовых и ежемесячным платежом - 12 171 рубль 93 копейки. Срок полного возврата кредита - 05.10.2017. 10.10.2013 Банк и ответчик заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту, дополнительное соглашение устанавливает увеличенный срок полного возврата кредита - 06.02.2017. Сроки и порядок уплаты ответчиком процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены Договором и правилами. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 792 календарных дня. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Росбанк». Между ПАО «Росбанк» и АО «Центр долгового управления» 06.11.2018 был заключен Договор цессии (об уступке прав требования) < № >, на основании которого права требования по договору от 05.10.2012 № < № > перешло от ПАО «Росбанк» к истцу. По заявлению АО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 14.05.2020 по делу №2-823/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 < № >, который на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2020, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.10.2012 №< № > в размере 168 272 рубля 98 копеек, определенную на 06.11.2018, расходы по госпошлине в сумме 4 565 рублей 46 копеек.

              Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Плешков А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя.

                 Представитель ответчика Плешкова А.А. - Руф Л.А., действующая на основании доверенности от 12.11.2020 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «ЦДУ» к своему доверителю. Суду пояснила, что поддерживает представленный письменный отзыв ответчика на исковое заявление. Ответчик не оспаривает, что был заключен кредитный договор, но, последний платеж по кредитному договору был осуществлён ответчиком в августе 2016 года, иных платежей не было, за судебным приказом истец обратился только в мае 2020. Исковое заявление, предъявленное в суд истцом АО «ЦДУ», которому банк уступил права требования с него долга, подано 26.08.2020, то есть по истечении общего трехгодичного срока исковой давности. При таких обстоятельствах, представитель ответчика приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и потому в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Третьи лица по делу ПАО «Росбанк», ОАО «Сосновское» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомили.

Заслушав возражения стороны ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, из материалов дела следует, что 05.10.2012 ОАО АКБ «Росбанк» и Плешков А.А. на основании заявления ответчика заключили договор потребительского кредита < № >, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 437 158 рублей 47 копеек, сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 22,40 % годовых и ежемесячным платежом - 12 171 рубль 93 копейки.

                 Срок полного возврата кредита - 05.10.2017. 10.10.2013 Банк и ответчик заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту, дополнительное соглашение устанавливает увеличенный срок полного возврата кредита - 06.02.2017. Сроки и порядок уплаты ответчиком процентов по кредиту и возврата суммы кредита и иные существенные условия определены Договором и правилами. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 792 календарных дня.

                 В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Росбанк».

                 Установлено, что между ПАО «Росбанк» и АО «Центр долгового управления» 06.11.2018 был заключен Договор цессии (об уступке прав требования) < № >, на основании которого права требования по договору от 05.10.2012 № < № > перешло от ПАО «Росбанк» к истцу.

                 Из материалов дела следует, что по заявлению АО «Центр долгового управления» мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 14.05.2020 по делу №2-823/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 05.10.2012 < № >, который на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.07.2020.

        Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ПАО «Росбанк» свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, определенной истцом на 06.11.2018 в размере 168 272 рубля 98 копеек, из которой сумма основного долга - 148 763 рубля 82 копейки, проценты - 19 409 рублей 16 копеек, задолженность по комиссии - 100 рублей, итого 168 272 рубля 98 копеек.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 05.09.2016 по 06.11.2018.

        Так, из материалов дела следует, в том числе подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Росбанк» и не оспорено стороной истца - АО «Центр долгового управления», что последний платеж по кредитному договору Плешковым А.А. был осуществлен 08.08.2016, при этом срок полного возврата кредита, установленный дополнительным соглашением между ответчиком и ПАО «Росбанк» - 06.02.2017.

Представитель ответчика Руф Л.А. в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к следующему.

Истец приобрел право требования по кредитному договору 06.11.2018 по договору < № >, таким образом, истцу было известно о внесённом последнем платеже ответчиком 08.08.2016, соответственно, истец не был лишен возможности обратиться в суд ранее, а именно до наступления момента применения срока исковой давности, то есть до 08.08.2019, однако, к мировому судье истец обратился только 06.05.2020, что следует из материалов по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, с настоящим иском АО «ЦДУ» обратилось 26.08.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Указанный вывод не противоречит нормам материального права о сроке исковой давности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее было установлено судом, последний платеж ответчиком был осуществлен 08.08.2016, следовательно, срок исковой давности истекал у истца 08.08.2019. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 06.05.2020, с настоящим иском 26.08.2020.

Кроме того, 10.10.2013 Банк и ответчик заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту, дополнительное соглашение устанавливает увеличенный срок полного возврата кредита - 06.02.2017, срок давности по кредиту истекал - 06.02.2020.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, последнего платежа ответчиком - 08.08.2016.

Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 05.09.2016 по 06.11.2018.

Исполнение кредитного договора прекратилось ответчиком 08.08.2016, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06.05.2020, с настоящим исковым заявлением 26.08.2020, то есть срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения, заявленных истцом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины у суда с ответчика в пользу истца также не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Плешкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по                                гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд                                г. Екатеринбурга.

         Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.

Судья:                                                                Р.М. Калыгина