Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2021 от 23.09.2021

.

УИД 60RS0002-01-2021-002814-25 Дело № 2-3725/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Открытому акционерному обществу «Псковвтормет» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

.

.

.

.

.

.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Псковвтормет» (далее – ОАО Псковвтормет») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 197 591 руб. 96 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.2019 в ** часов ** минут по адресу: гор. С., К. район, ул. Г., д. ** Волков С.А. управляя транспортным средством F. госномер **, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство С, госномер **, под управлением водителя Бурянина В.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), данное транспортное средство было застраховано по договору страхования (полису) №** в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства F. госномер ** на момент ДТП не была застрахована. ПАО «САК «Энергогарант», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 197 591, 96 руб. Данные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «САК «Энергогарант» с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Псковвтормет», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Волков А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об обложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (п.4 ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением общих правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава генерального деликта, то есть совокупности следующих фактов: наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом, исходя из общих принципов деликтной ответственности, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что **.**.2019 в ** часов ** минут по адресу: гор. С., К. район, ул. Г., д. 1, Волков С.А. управляя транспортным средством F. госномер **, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство С, госномер **, под управлением водителя Бурянина В.Г.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району гор. Санкт-Петербурга в отношении Волкова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением УМВД России по Кировскому району гор. Санкт-Петербурга, Волков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за нарушением требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД РФ).

Согласно приказу о приеме работника на работу, Волков С.А. является работником ОАО «Псковвтормет» и осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора № ** от **.**.2013 (л.д. 70, 71).

На момент ДТП, транспортное средство С, госномер ** было застраховано по договору страхования (полису) №** от **.**.2017 в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 8-11, 12,13).

В результате ДТП автомобилю С, госномер **, причинены повреждения следующих элементов: левая передняя дверь, левый ветровик (л.д. 15-16)

Поскольку автомобиль С, госномер **, был застрахован по договору КАСКО, страховая компания, признав случай страховым, возместила потерпевшему причиненный ущерб путем оплаты ремонта транспортного средства на общую сумму 197 591 руб. 96 коп., что подтверждается заказом-нарядом №3071901790 от 24.02.2020 (л.д. 35-36), счет на оплату №07200000215 от 24.02.2020 (л.д. 32), счетом - фактурой № СФ00003243/007 от 24.02.2020 (л.д. 33), актом выполненных работ № 3071901790 от 24.02.2020 (л.д. 34), платежным поручением №5787 от 17.03.2020 об оплате ремонтно-восстановительных работ (л.д.37).

Таким образом, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, урегулировал страховой случай, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля С, госномер **, в сумме 197 591 руб. 96 коп.

Факт причинения и объем повреждений автомобилю С, госномер **, в результате виновных действий ОАО «Псковвтормет», как собственника транспортного средства F. госномер **, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

С учётом изложенного выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 197 591 руб. 96 коп в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 151 руб. 84 коп (л.д. 7). С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещает истцу расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, взыскивая их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Открытому акционерному обществу «Псковвтормет» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Псковвтормет» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 197 591 рубль 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 151 рубль 84 копейки, а всего 202 743 (Дести две тысячи семьсот сорок три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.