Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2017 (2-15404/2016;) ~ М-8991/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 марта 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизких А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слизких А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании, договора купли-продажи от 31.10.2014 г., передаточного акта при купле-продаже квартиры от 31.10.2014 г., свидетельства от 07.11.2014 г. о праве собственности является собственником <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом у ФИО15, являющейся участником долевого строительства указанной квартиры. Застройщиком жилого <адрес> являлся ООО УСК «Сибиряк».

После передачи ООО УСК «Сибиряк» квартиры № истцом выявлены недостатки. Ответчик посредством направленной в его адрес телеграммы был приглашен на экспертизу качества квартиры. По результатам осмотра независимым специалистом выявлен ряд недостатков переданной квартиры.

В соответствии с Заключением № 032816-1ЭС, выполненным специалистом ООО «Техэксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составляет 138 905 руб.

Истец считает возможным взыскать с ответчика убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ переданной ему квартиры. Более того, истцом понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб. с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, на извещение ответчика о дате и времени проведения осмотра по некачественной застройке в размере 258,60 руб., а также на изготовление заверенных копий заключения эксперта в сумме 2000 руб.

30.05.2016 г. ответчиком получена претензия о выплате истцу указанных выше сумм в добровольном внесудебном порядке. Однако денежные средства перечислены не были.

Таким образом, период просрочки выплаты причитающихся истцу сумм составляет 200 дней (с 10.06.2016 г. по 01.01.2017 г.), за который в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 3% от невыплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. Однако размер неустойки не может превышать стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточненных 16.02.2017 г. требований просит суд взыскать с ответчика: в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 160 056,40 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 160 056,40 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы на изготовление копий заключения эксперта – 2000 руб.; затраты на направление телеграммы в размере 258,60 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Слизких А.В. - Баландюк Д.Р. (на основании доверенности от 19.03.2016 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. (на основании доверенности от 04.04.2016 г.) в судебном заседании основные исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Истец Слизких А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Слизких А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 04.04.2011 г. между ФИО15 и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № в жилом <адрес> (строительный адрес).

ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО15 01.07.2011 г. по акту приема-передачи <адрес> (почтовый адрес).

31.10.2014 г. между Слизких А.В. (Покупатель) и ФИО15 (Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Слизких А.В. приобрел у ФИО15 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб.

Передаточным актом при купле-продаже квартиры от 31.10.2014 г. Слизких А.В. принял от ФИО15 вышеуказанную квартиру.

На основании свидетельства от 07.11.2014 г. о праве собственности Слизких А.В. принадлежит на праве собственности квартира № в жилом <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Заключением № 032816-1ЭС, выполненным ООО «Техэксперт», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 138 905 руб.

30.05.2016 г. ООО УСК «Сибиряк» вручена претензия, исходя из которой представитель Слизких А.В. – Степанов Д.А. (по доверенности) требовал выплатить истцу указанную выше сумму в добровольном внесудебном порядке. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

06.06.2016 г. ООО УСК «Сибиряк» в адрес представителя Слизких А.В. направлен ответ на претензию, который получен 11.06.2016 г., и согласно которому ответчик предлагал истцу провести экспертизу жилого помещения в одном из предложенных ответчиком экспертных учреждений, с целью установления наличия строительных недостатков в квартире истца.

Согласно заключению эксперта № СОЮ176/08-2016 от 15.11.2016 г. судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в <адрес> не соответствуют проектной документации на жилой дом (кроме межкомнатных дверей), требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.п.) (ответ на вопрос № 1). Качество изделий и дверных блоков, примененных ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры, соответствует ГОСТ (ответ на вопрос № 2). При отделке помещений указанной квартиры имеются нарушения, допущенные ООО УСК «Сибиряк»; в связи с невозможностью краткой формулировки ответа на поставленный вопрос в части «какие нарушения» - см. исследовательскую часть; причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации (в процессе строительства) (ответ на вопрос № 3). Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 160 056,40 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику ФИО15 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы № СОЮ176/08-2016, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 160 056,40 руб.

Указанная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Близневского К.С. о назначении повторной экспертизы по мотивам изложенных в ходатайстве неясностей, поскольку допрошенный в судебном заседании 16.03.2017 г. эксперт Зизюлькин А.Е., проводивший судебную экспертизу, соответствующим образом ответил на все заданные представителем ответчика Близневским К.С. вопросы относительно проведенной экспертизы, обосновав и разъяснив принятые им в экспертном заключении решения, что отражено в протоколе судебного заседания. В этой связи, мнение представителя ответчика о завышении экспертом объемов работ по устранению недостатков в квартире истца, а также о включении работ по устранению дефектов, которые экспертом не выявлены, в судебном заседании не подтвердилось. Помимо этого, указанная позиция ответчика надлежащим образом не подтверждена соответствующими письменными доказательствами, локально-сметным расчетом, и основывается исключительно на субъективной позиции представителя ответчика.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, как о том просит представитель истца, у суда не имеется.

Таким образом, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – квартиры № в жилом <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

Данных о том, что ООО УСК «Сибиряк» в пользу предыдущего собственника указанной квартиры ФИО15 была выплачена денежная сумма в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ переданной ей квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Слизких А.В. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На этом основании суд полагает исковые требования Слизких А.В. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения строительных недостатков в квартире истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Слизких А.В. 160 056,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая им получена 30.05.2016 г., однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 10.06.2016 г. (30.05.2016 г. плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по 01.01.2017 г. (как просит истец), что составляет 206 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 989 148,55 руб., исходя из следующего расчета:

160 056,40 руб. * 3 % * 206 дней.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 160 056,40 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (с 10.06.2016 г. по 01.01.2017 г.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Слизких А.В. неустойку – 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Слизких А.В. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Слизких А.В. штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 96 528,20 руб., исходя из следующего расчета:

160 056,40 руб. (стоимость устранения недостатков) + 30 000 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%. = 96 528,20 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 20 000 рублей. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Техэксперт», указанные расходы подтвердил документально.

Требование истца Слизких А.В. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Техэксперт», в размере 35 000 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 258,60 руб. в счет возмещения расходов на отправление телеграммы, а также расходы на изготовление копий заключения специалиста в сумме 2000 руб., указанные расходы подтвердил документально.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по отправке телеграммы в сумме 258,60 руб., по изготовлению копий экспертного заключения – 2000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5301,13 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слизких А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Слизких А.В. в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> – 160 056 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф - 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 35 000 рублей, в счет возмещения по отправке телеграммы в размере 258 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по изготовлению копий экспертного заключения – 2000 рублей, а всего 250 315 рублей.

В удовлетворении исковых требований Слизких А.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5301 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков