Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2018 ~ М-50/2018 от 10.01.2018

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2018 по иску Кисаубаева Д.Ш. к Лугинину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кисаубаев Д.Ш. обратился в суд с иском к Лугинину В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 127 400 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 08 декабря 2017 года на 39 км автодороги Екатеринбург-Полевской произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак № под управлением Лугинина В.В. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Лугининым В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 92 400 рублей. Поскольку гражданская ответственность Лугинина В.В. застрахована не была, истец просит взыскать с него 92 400 рублей в счёт возмещения ущерба, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей и компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Кисаубаев Д.Ш. исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что 08 декабря 2017 года он двигался на своем автомобиле по направлению из г. Екатеринбург в сторону г. Полевской. На 39 км этой автодороги со встречной полосы в его автомобиль въехал ответчик Лугинин В.В. Удар пришелся вскользь, затем Лугинин В.В. въехал в автомобиль третьего участника ДТП. Лугинин В.В. в момент ДТП ничего не понимал, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел полиса ОСАГО. Через несколько дней он звонил Лугинину В.В. с целью решить вопрос о возмещении ущерба, но Лугинин В.В. не пожелал добровольно возмещать ущерб. Сам он – истец в ДТП не пострадал, однако, у него возникли нравственные страдания, связанные с тем, у него резко поменялись планы. 09 декабря 2017 года у него было назначено венчание, он ехал за своими родителями, чтобы забрать их и привезти на венчание. Из-за того, что автомобиль был разбит, ему пришлось просить знакомых, чтобы они привезли родителей. До своей работы он добирался ранее на автомобиле, а после ДТП он был этого лишен, что создало неудобства. Кроме того, ему пришлось отпрашиваться с работы для того чтобы решать вопросы в ГИБДД и в суде. Он был лишен возможности навешать своих родителей, поскольку они проживают за 250 км и ездить к ним без автомобиля затруднительно.

Ответчик Лугинин В.В., третье лицо Попов В.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.    

Согласно сведениям о ДТП (л.д. 6-7, 9-10, 70-71), 08 декабря 2017 года в 08:00 на автодороге Екатеринбург-Полевской 39 км водитель автомобиля Хендэ допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями Шевроле и ВАЗ. Водителем автомобиля Хендэ Гетц GLS 1.3, государственный регистрационный знак № был Лугинин В.В., принадлежит автомобиль Ж. Водителем и собственником автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак № являлся Кисаубаев Д.Ш. Третьим участником ДТП являлся Попов В.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № В действиях Лугинина В.В. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях Кисаубаева Д.Ш. и Попова В.Ю. нарушения ПДД РФ не усмотрено.

Определением от 08 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях Кисаубаев Д.Ш., Лугинин В.В. и Попов В.Ю. указали, что Лугинин В.В. на автомобиле Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № двигался на 39 км автодороги Екатеринбург-Полевской навстречу Кисаубаеву Д.Ш., управлявшему автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № и Попову В.Ю., управлявшему автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.

Исследовав схему места ДТП (л.д. 69) и другие представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лугинин В.В., управляя автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № двигаясь на 39 км автодороги Екатеринбург-Полевской, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Лугинина В.В. было повреждено имущество Кисаубаева Д.Ш. Вины Ксаубаева Д.Ш. в рассматриваемом ДТП суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ИП З. № от . . . (л.д. 19-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 92 400 рублей.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение эксперта принимается судом для определения размера причинённого ему ущерба.

Согласно сведениям о ДТП, гражданская ответственность Лугинина В.В., управлявшего автомобилем Хендэ Гетц, не была застрахована, следовательно, на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина Лугинина В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Лугинина В.В. в пользу Кисаубаева Д.Ш. следует взыскать 92 400 рублей.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец не указал, какими действиями ответчика нарушены его личные права и нематериальные блага и не представил доказательств такого нарушения. Сам факт переживаний по поводу произошедшего ДТП не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Истец в ДТП не пострадал, на лечении не находился. Доводы истца о том, что он испытывал неудобство в связи с невозможностью использовать повреждённый автомобиль, судом не принимаются во внимание. Соглашаясь с доводами о том, что отсутствие автомобиля в пользовании доставляет определённые неудобства, суд, вместе с тем считает, что право на эксплуатацию автомобиля не является неимущественным правом, которое подлежит компенсации в случае его нарушения. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относится государственная пошлина в размере 3 748 рублей, оплаченная при подаче настоящего иска (л.д. 5), соответственно она также должна быть возмещена истцу ответчиком, поскольку исковые требования удовлетворены.

Истцом оплачены услуги ИП З. по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак № в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от . . . (л.д. 18), актом о выполненных работах № от . . . (л.д. 17), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от . . . (л.д. 16). В связи с удовлетворением иска эти расходы должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисаубаева Д.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Лугинина В.В. в пользу Кисаубаева Д.Ш. счёт возмещения ущерба 92 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов