Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2018 ~ М-287/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2018 по иску

Тимофеевой М. Д., Саутина А. А., Саутина Н. А. к Банных И. М., Банных В. М. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей жилого дома в натуре,-

установил:

Истцы Тимофеева М.Д., Саутин А.А., Саутин Н.А. обратились в суд с иском к Банных И.М., Банных В.М. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей жилого дома в натуре по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что жилой дом принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Тимофеева М.Д. (истцу) – 24/100 долей, Саутин А.А. - 20/200 долей, Саутин Н.А.-20/200 долей, Банных И.М. – 56/200 долей, Банных В.М. -56/200 долей в праве в порядке наследования после смерти Банных З.И. Истцы также указали, что пользуются изолированной частью жилого дома, споров по пользованию не имеется, намерены выделить свои доли жилого дома в натуре и прекратить право долевой собственности на дом. Тимофеева М.Д. также возвела пристройки лит. А4 и лит. А5 без соответствующего разрешения, в получении разрешения ей было отказано поскольку объект был уже возведен без получения соответствующего разрешения. В связи, с чем обратились в суд.

Истец Тимофеева М.Д. и представитель Саутина А.А., Саутина Н.А. – Саутина О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик- Банных И.М. в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик- Банных В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворении иска не возражал.

Третье лицо администрация Раменского муниципального района извещена, представила письменное мнение в котором в иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Также необходимо прекратить общую долевую собственность, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п.6 постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Тимофеева М.Д. (истцу) – 24/100 долей, Саутин А.А. - 20/200 долей, Саутин Н.А.-20/200 долей, Банных И.М. – 56/200 долей, Банных В.М. -56/200 долей в праве в порядке наследования после смерти Банных З.И. Согласно данным технической инвентаризации Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> жилой дом состоит из: лит. А – жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2, лит. А3, лит. А4 - пристройки, лит. А5 - жилая пристройка, лит.а, лит. а1, лит. а2 – нежилые пристройки, в лит. А3 и лит. А4 имеется АОГВ, а также надворные постройки и сооружения. Пристройки лит. А4 общей площадью 16,0 кв.м. и лит. А5 общей площадью 35,8 кв.м. возведены истцом Тимофеевой М.Д. без соответствующего разрешения и не введены в эксплуатацию на дату обращения в суд. Истец Тимофеева М.Д. просит также признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства: лит. А4, общей площадью 16,0 кв.м., состоящей из двух помещений: кухня площадью 11,1 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м. (помещение 1 этажа жилого дома) и на лит. А5 общей площадью 35,8 кв.м., назначение жилое.

Согласно выводам технического заключения, разработанного специалистом ФИО1 с технической стороны выдел 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащих Тимофеевой М.Д. на праве собственности – возможен. Также согласно технического заключения при реконструкции дома (возведении лит. А4 и лит. А5) нарушений СНиП, иных строительных норм и правил не выявлено, требования безопасности эксплуатации, пожарной безопасности, градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила соблюдены. Пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистом разработан вариант выдела 24/100 доли Тимофеевой М.Д. в натуре и выдела Саутину А.А. - 20/200 долей, Саутину Н.А.-20/200 долей, основанный на фактически сложившемся порядком пользования. При этом с учетом мнения истцов, Тимофеевой М.Д. и Саутиным А.А.,Н.А. выделаются изолированные части жилого дома. При этом часть жилого дома выделяемая Саутиным А.А., Н.А выделяется в равнодолевую собственность в 1/2 доле каждому, поскольку иного соглашения о распределении долей стороны не представили. Ответчиками не представлено возражений в части того, что порядок пользования домом сложился и в части выводов специалиста. Согласно описания варианта по выделу доли Тимофеевой М.Д. выделяются в собственность помещения: в лит. А1 помещение № 3, площадью 17,4 кв.м., сарай лит. Г1; истцам Саутину А.А. и Саутину Н.А. выделяется в равнодолевую собственность в 1/2 доле каждому в лит. А1 коридор площадью 1,2 кв.м., помещение <номер>, помещение <номер> –жилая, площадью 13,2 кв.м., лит А2 площадью 6,3 кв.м. помещение № 2, нежилая пристройка лит. а1 и лит. а2, итого общей площадью всех частей здания 27,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 20,7 кв.м. Ответчикам Банных И.М. и Банных В.М. выделяется часть жилого дома в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому состоящая из: лит. А площадью 31,1 кв.м., жилая пристройка лит. а3 площадью 13,9 кв.м., веранда лит. а площадью 10,8 кв.м., итого площадью всех частей здания 55,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 45,0 кв.м.

На основании выше изожженного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой М. Д., Саутина А. А. и Саутина Н. А. удовлетворить.

Признать за Тимофеевой М. Д. право собственности на реконструированный объект капитального строительства лит. А4, общей площадью 16,0 кв.м., состоящей из двух помещений: кухня площадью 11,1 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м. (помещения 1 этажа жилого дома) и на лит. А5 общей площадью 35,8 кв.м., назначение жилое, расположенное на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Тимофеевой М. Д. изолированную часть жилого дома (здание) в виде помещений в жилом доме по адресу: <адрес> назначение: жилое, этажность-1: в лит. А1 жилая - площадью 17,4 кв.м., площадью всех частей здания 17,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 17,4 кв.м., сарай лит. Г1.

Выделить в общую долевую собственность по ? доле Саутину А. А. и Саутину Н. А. изолированную часть жилого дома (здание) по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этажность-1 в виде помещений: в лит. А1 коридор площадью 1,2 кв.м., жилая площадью 13,2 кв.м., лит. А2 площадью 6,3 кв.м., нежилая пристройка лит. а1, нежилая пристройка лит. а2, итого общей площадью всех частей здания 27,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 20,7 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. у1.

Выделить в общую долевую собственность Банных И. М., Банных В. М., по ? доле каждому, изолированную часть жилого дома в виде помещений в жилом доме по адресу: <адрес> назначение: жилое, этажность-1: лит. А площадью 31,0 кв.м., жилая пристройка лит. А3 площадью 13,9 кв.м., веранда лит. а площадью 10,8 кв.м., итого общей площадью всех частей здания 55,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 45,0 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит. Г3, уборная лит. у1.

Прекратить право долевой собственности Тимофеевой М. Д., Саутина А. А., Саутина Н. А. Банных И. М., Банных В. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Раменский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: