Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5545/2019 ~ М-4942/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре          Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5545/2019 по иску Симоновой А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № в размере 37 046 рублей 87 копеек, убытки по оплате полиса «Комплексная защита» в размере 5 289 рублей, неустойку в размере 35 223 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 352 рубля 23 копейки, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание представитель истца Нугуманова А.Г., действующая по доверенности, не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, указав, что денежные средства за товар в размере 37 046 рублей 87 копеек возвращены истцу, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Денежные средства за товар в размере 37 046 рублей 87 копеек были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещены, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

    В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

    Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № является технически сложным товаром. Следовательно, истец в случае обнаружения в нем недостатков был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока такое требование подлежит удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

    а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 37 046 рублей 87 копеек. Указанный товар истцом приобретен в кредит, кредитные обязательства Симоновой А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением о досрочном погашении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность по кредитному договору составляет 0 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb imei № выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение.

Ответчик ООО «Сеть Связной» выплатил денежные средства за товар, следовательно признал, что истцу был продан некачественный товар.

Таким образом, суд установил, что истцу Симоновой А.В. продан некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei №.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что денежные средства за некачественный товар в размере 37 046 рублей 87 копеек были перечислены на истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Кроме того, судом установлено, что сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате полиса «Комплексная защита» в размере 37 046 рублей 87 копеек, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Симоновой А.В. данный полис не представлен при рассмотрении дела, в связи с чем невозможно определить, приобретен ли данный страховой полис к товару, либо самостоятельный договор по страхованию иных рисков или имущества, невозможно определить в отсутствие данного полиса в материалах дела, является ли он действующим, либо срок действия данного договора страхования истец (стандартный срок действия полиса страхования – 1 год с момента приобретения страхового полиса, полис приобретен ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, убытки по полису страхования «Комплексная защита», ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается почтовым отслеживанием. Ответчик представил истцу ответ на претензию, согласно которой готов удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара после проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил добровольно стоимость товара, что подтверждается материалами дела.

Из отзыва ответчика следует, что после подтверждения дефекта у ответчика отсутствовала возможность перевода денежных средств за товар истцу на реквизиты, указанные в претензии, поскольку данные реквизиты не принадлежат истцу, а являются банковскими реквизитами представителя истца Нугумановой А.Г. Настоящее исковое заявление Симоновой А.В. представитель истца получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ у представителя истца были запрошены реквизиты истца, которые были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком была запрошена справка о погашении истцом кредита за товар, ДД.ММ.ГГГГ фото справки направлены представителю ответчика, что подтверждается приложенными скриншотами.

Представитель истца указанные доводы не оспорила.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, возврат денежных средств за приобретенный товар, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 500 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 352 рубля 23 копейки, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик произвел выплату стоимости товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ с ООО "Сеть Связной" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку данные расходы не являются обязательными, понесены истцом по собственной инициативе, и истец при обращении в суд не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах следует, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Симоновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Симоновой А.В. к ООО «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2019.

Председательствующий А.В. Сураева