Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5399/2017 ~ М-4529/2017 от 16.05.2017

Дело № 2а-5399/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием представителя административного соответчика ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Колобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колодяжного С. В. о признании незаконным бездействия ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2014 года с Рогового Д.В. в пользу Колодяжного С.В. взыскан долг по договору займа от 02.08.2012 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 года по 21.07.2014 года в сумме 2 177 рублей 80 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 8 221,78 рублей, итого 510 399 рублей 58 копеек. На основании вступившего в законную силу судебного акта заявителю выдан исполнительный лист серии ВС N9 041014183, который был предъявлен им в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску Мокроусовой Ю.С. от 08.10.2014 года возбуждено исполнительное производство №39802/14/28022-ИП в отношении Рогового Д.В., которое до настоящего времени не исполнено - денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы. На неоднократные устные обращения заявитель ответа не получал, в связи с чем по истечении длительного срока с момента возбуждения исполнительного производства, включая установленный законом для производства исполнительных действий двухмесячный срок, 03.03.2015 года он обратился к ответчику ОСП № 3 с письменным запросом о совершении исполнительных действий. В связи с неполучением ответа на первый запрос заявителем 21.05.2015 года в ОСП № 3 города Благовещенска был направлен аналогичный запрос, ответ на который также не был получен. 18.06.2015 года заявитель направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области. Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску О.Н. Кондрюковой на данную жалобу от 17.07.2017 года усматривается, что судебными приставами-исполнителями проведена только формальная часть работы по розыску должника и его имущества - направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. О совершении данных исполнительных действиях взыскателя (истца) не уведомляли надлежащим образом, он был вынужден регулярно самостоятельно обращаться в службу судебных приставов-исполнителей за получением информации о движении исполнительного производства. Иных исполнительных действий не совершалось либо о них взыскатель не был информирован в установленном законом порядке. Сроки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2014 года существенно превышают установленные частями 1,2 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», определенные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Кроме того, не осуществлялся должный контроль за исполнением направленных запросов, для исполнения которых установлен семидневный срок, не принимались меры воздействия на должностных лиц, обязанных исполнять запросы судебных приставов-исполнителей, не использовались предусмотренные законом методы воздействия на должника в виде наложения ограничений прав гражданина. Существенным является то обстоятельство, что основное количество мероприятий в рамках исполнительного производства проведены судебными приставами-исполнителями лишь после обращения истца с соответствующими заявлениями (жалобами) по подведомственности. Выявленные нарушения носили системный характер на протяжении длительного времени, привели к ущемлению гарантированных государством имущественных прав гражданина, а также к формированию безнаказанности у лица, уклоняющегося от исполнения решения суда. Итогом данного длительного бездействия является неудовлетворение требований взыскателя об исполнении судебного решения о взыскании с должника в его пользу денежных средств в значительном размере. В результате бездействия ответчика истец был лишен возможности использовать полагающиеся ему от должника денежные средства по своему усмотрению в соответствии с планом их использования. Правомерность требования заявителя основана на соответствующих нормах действующего законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации; ст. 5 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах»). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Однако, судебный акт, по которому 08.10.2014 года в ОСП № 3 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не исполнен. Юридическое понятие «бездействие» разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 1). Приведенные законоположения в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, подтвержденными документально, свидетельствуют о том, что предпринятые ответчиком меры по исполнению судебного акта в пользу заявителя являются недостаточными и несвоевременными, а заявленные требования - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, со стороны ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и в связи с этим административный истец просил суд признать незаконным бездействие ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании представитель административного соответчика ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Колобова А.В. возражала против удовлетворения заявленного иска, в обоснование возражений указала, что в материалах исполнительного производства содержатся ответы на все обращения административного истца относительно возбужденного исполнительного производства. В предъявленном исполнительном листе местом жительства должника Рогового Д.В. был указан г. Благовещенск. Между тем, как было установлено в ходе исполнительного производства должник не проживает в Амурской области, на момент рассмотрения дела в суде он также не жил в г. Благовещенске. После установления фактического места жительства должника в г. Твери и места его работы, судебным приставом –исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондрюковой О.Н. у работодателя были истребованы сведения о должнике; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; совершены исполнительные действия по месту жительства должника; удержаны денежные средства в счет погашения долга должника в сумме 12894 рубля 93 копейки; 19.06.2017 г. вынесено постановление о передаче настоящего исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника в г. Тверь. Таким образом в настоящее время не нарушаются права и законные интересы взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленного иска не имеется.

В судебное заседание не явились административный истец Колодяжный С.В., его представитель Пушкарева М.А., представители административного соответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Роговой Д.В., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель административного истца Пушкарева М.А. в переданной телефонограмме просила об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью и для возможности примирения сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ст.152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если:

1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление;

2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи;

3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств;

4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий

Рассматривая заявленное представителем административного истца Пушкаревой М.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что рассмотрение дела с участием представителя административного истца не является обязательным, представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведениями об извещении указанного лица о судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, а также остальных неявившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 года судебным приставом –исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Мокроусовой Ю.С. 08.10.2014 г. вынесено постановлено о возбуждении исполнительного производства №39802/14/28022-ИП на основании предъявленного исполнительного листа № 2-8290/14 от 03.10.2014 года, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании с должника Рогового Д.В. в пользу взыскателя Колодяжного С.В. 510399 рублей 58 копеек.

Согласно представленным материалам исполнительного производства в ходе исполнения возбуждённого исполнительного производства в октябре 2014 года, феврале-апреле 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов должника, ГИБДД МВД РФ, Росреестр в целях установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

22.10.2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

02.12.2014 года судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.03.2015 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от взыскателя Колодяжного С.В. поступил запрос о предоставлении информации хода исполнительного производства.

Согласно ответу на указанный запрос от 10.03.2015 года исх. № 28022/15/191120, направленному в адрес Колодяжного С.В., постановления о возбуждении исполнительных производств, а так же извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю направлены почтовой связью, согласно адресов указанных в материалах исполнительных производств. Однако должник в назначенный срок не явился и самостоятельно денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не внес. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения (банки). Согласно поступивших ответов: из кредитных учреждений на имя должника открыт счет только в ОАО «Сбербанк», в отношении которого судебным приставом-исполнителем 02.12.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; с Управления Пенсионного Фонда РФ по Амурской области о месте работы должника поступил отрицательный ответ (сведения о должнике отсутствуют). Согласно ответа с ГИБДД по Амурской области -за должником зарегистрирован автомобиль NISSAN PRESEA; 1993 года выпуска, в отношении которого судебным приставом- исполнителем 22.10.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По сведениям операторов сотовой связи телефонных номеров за должником не зарегистрировано. На ближайшее время судебным приставом-исполнителем запланирован выезд по адресам должника, указанных в исполнительном производстве. По результатам выезда судебным приставом - исполнителем будет принято решения о дальнейших мерах принудительного взыскания с должника суммы долга.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 16.03.2015 года, в момент совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном деле, никого не оказалось. Опрос соседей результата не дал, в дверях оставлено требование о явке.

27.05.2015 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от взыскателя Колодяжного С.В. поступил запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанное обращение взыскателя дан судебным приставом-исполнителем 23.06.2015 года (исх. № 28022/15/601227), направленный в адрес Колодяжного С.В., в котором приведены о принимаемых мерах принудительного взыскания с должника суммы долга.

По рассмотрению обращения взыскателя Колодяжного С.В., поступившему в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району 29.06.2015г., судебным приставом –исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондрюковой О.Н. 17.07.2015 г. было направлено письмо, в котором указаны меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе указано, что 25.06.2015 года осуществлен выезд по адресам указанным в материалах исполнительного производства (***). В результате исполнительных действий установлено, что должник по данным адресам не проживает, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. 06.07.2015 года судебным приставом осуществлен выезд по адресу ***, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, а проживает предположительно в г. Твери, данная информация отражена в акте о совершении исполнительных действий. С целью проверки данной информации судебным приставом- исполнителем направлен запрос в адресно- справочную службу УФМС России но Амурской области о месте регистрации должника, на что в адрес ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступил ответ, что должник Роговой Д.В. снят с регистрационного учета 25.07.2011 года и убыл в г. Тверь. В связи полученной вышеуказанной информацией судебным приставом - исполнителем 06.07.2015 года с целью установления места жительства и получения дохода направлены запросы в: Пенсионный фонд Российской Федерации Отделение по Тверской области; Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области; Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области. Однако по состоянию на 17.07.2015 года ответы в адрес ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не поступили. По мере поступления ответов на запросы, судебным приставом будет решен вопрос о принудительных мерах взыскания.

Полагая, что со стороны ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам дела, судебным приставом -исполнителем судебным приставом –исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району были совершены выезды по всем имеющимся адресам места жительства должника, указанному в исполнительном листе, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не находится. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в кредитные организации с целью установления наличия счетов должника, ГИБДД МВД РФ, Росреестр в целях установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

Получив ответы из кредитных учреждений, установлено, что на имя должника открыт счет только в ОАО «Сбербанк», в отношении которого судебным приставом-исполнителем 02.12.2014 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; согласно ответа с ГИБДД по Амурской области — за должником зарегистрирован автомобиль NISSAN PRESEA; 1993 года выпуска, в отношении которого судебным приставом - исполнителем 22.10.2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 30 мая 2017 года согласно платежному поручению № 244158 списаны денежные средства в размере 6,98 рублей со счета должника в банке ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва.

Кроме того, установив, что должник проживает предположительно в г. Твери, с целью проверки данной информации судебным приставом- исполнителем направлен запрос в адресно- справочную службу УФМС России по Амурской области о месте регистрации должника, на что в адрес ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступил ответ, что должник Роговой Д.В. снят с регистрационного учета 25.07.2011 года и убыл в г. Тверь. В связи полученной вышеуказанной информацией судебным приставом - исполнителем 06.07.2015 года с целью установления места жительства и получения дохода направлены запросы в: Пенсионный фонд Российской Федерации Отделение по Тверской области; Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области; Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области. Однако по состоянию на 17.07.2015 года ответы в адрес ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не поступили. По мере поступления ответов на запросы, судебным приставом будет решен вопрос о принудительных мерах взыскания.

01.06.2017 г. судебным приставом –исполнителем судебным приставом –исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление, которым поручено судебном приставу-исполнителю ОСП по Центральному району в г. Твери совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Рогового Д.В.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.06.2017 года, совершенного судебным приставом-исполнителем Центрального районного ОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по поручению, на момент выхода по адресу доступ в жилое помещение не представлен, со слов соседки Роговой Д.В. по адресу *** не проживает, проживает только супруга должника с дочерью. О местонахождении Рогового Д.В. ей ничего не известно.

14.06.2017 установлено место работы Рогового Д.В., согласно справки, ОАО «Волжский пекарь».

16.06.2017 года направлен запрос генеральному директору ОАО «Волжский пекарь» об установлении место жительства работника ОАО «Волжский пекарь» Рогового Д.В., а также его контактного номера телефона.

16.06.2017 года составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым с должника отобрано объяснение, установлен факт проживания по адресу: ***

После установления фактического места жительства должника в г. Твери и места его работы, судебным приставом –исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кондрюковой О.Н. 16.06.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 07.06.2017 г. списаны денежные средства в счет погашения долга должника в сумме 12894 рубля 93 копейки; 16.06.2017 года отобраны объяснения у должника Рогового Д.В., в которых последний указал, что о задолженности в пользу Колодяжного С.В. знает, от уплаты не уклоняется. Принадлежащего ему имущества не имеет, в настоящее время трудоустроен в ОАО «Волжский пекарь» на должности машинист РУМ, зарплата около 18-22 тысяч рублей. Имеет автомобиль, зарегистрированный на его имя, который остался в г. Благовещенске в нерабочем состоянии.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области 19.06.2017 г. вынесено постановление о передаче настоящего исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника в г. Тверь.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания незаконным бездействия ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области отсутствуют, поскольку судебными пристава-исполнителями отдела принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время права и законные интересы взыскателя Колодяжного С.В. не нарушаются.

При этом, ссылка административного иска на установленные сроки исполнения исполнительного документа, указанные ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может быть признана состоятельной, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, поскольку в силу прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что не осуществлялся должный контроль за исполнением направленных запросов, не принимались меры воздействия на должностных лиц, обязанных исполнять запросы судебных приставов-исполнителей не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительных производств, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, как видно из исполнительного производства, на запросы судебного пристава-исполнителя получателями запросов судебных приставов-исполнителей даны сообщения в отношении наличия у должника счетов и имущества.

Необоснованными являются доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным бездействия ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области отсутствуют, в связи с чем административному истцу в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №3 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░.