Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2014 (2-5261/2013;) ~ М-5640/2013 от 26.11.2013

№ 2-759/14                                                                                      

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 января 2014 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Золотарева С.А. по доверенности Мануковского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Золотарев С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «№, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца в порядке прямого возмещения ответчиком в установленный срок страховая выплата не произведена (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца Золотарева С.А. по доверенности Мануковский А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Золотарев С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в имеющемся в материалах дела возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ОСАО «ВСК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельству о регистрации ТС, страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № на момент ДТП принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «№, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 6, 7, 10, 12).

Согласно возражению на исковое заявление, выписки из лицевого счета, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МАКС» признал факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Согласно входящему штемпелю № исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «МАКС» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исполнено ответчиком добровольно в досудебном порядке и не подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была произведена оплата за составление отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 241).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что одним из способов защиты и восстановления прав потребителя является возмещение убытков в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требования истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела (л.д. 242, 243, 244, 245) истец обращался в страховую компанию с досудебной претензией и ответчик в досудебном порядке добровольно произвел страховую выплату, как установлено выше.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик добровольно произвел страховую выплату в досудебном порядке требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Золотарева С.А. представлял по доверенности Мануковский А.С.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обязалась осуществить составление претензии, искового заявления, подготовить комплект документов и подать иск в суд, представлять интересы истца в судах первой инстанции по вопросу о взыскании не возмещенного ущебра, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «№ и автомобиля «№ Истец обязался выдавать сотрудникам и лицам, оказывающим ему правовую помощь доверенности для представления интересов в судах, произвести оплату за представление его интересов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Золотарева <данные изъяты> расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                     Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ