Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3614/2021 ~ М-2886/2021 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2021 по иску Константинова Д.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 21.03.2020 г. по 21.10.2020 г. в размере 121 950,04 рублей, убытки понесенные на отправку уведомления о проведении осмотра товара ненадлежащего качества в размере 288,24 рублей, убытки по отправке требования от 19.08.2020 г. и товара ненадлежащего качества в полном комплектации в размере 373,24 рубля, убытки по проведению экспертного осмотра в размере 7 000 рублей, убытки по приобретению защитного стекла в размере 2 629,56 рублей, убытки по приобретению клип-кейса в размере 2 366,51 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 рублей и 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, в котором указала, что за период 3.04.2020 г. по 6.10.2020 г. г. неустойка не подлежит взысканию, поскольку на ответчика распространялось действие моратория, в связи с чем просила отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа либо снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Ответчик также не согласен с требованием истца о взыскании стоимости досудебного исследования и полагает, что истец ошибочно относит данные расходы к убыткам, поскольку после обращения с претензией истцу выдано направление для проведения проверки качества в ООО «Судэксперт», однако истец данное направление проигнорировал, в связи с чем просит отказать истцу во взыскании стоимости досудебного исследования. Также ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде стоимости чехла (клип-кейса) и защитного стекла, поскольку данные товары не входят в комплект сотового телефона, приобретаются на усмотрение потребителя. Кроме того, без указанных товаров сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb может функционировать.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, возражения ответчика на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 г. между АО «Связной Логистика» и Константиновым Д.В. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64 Gb imei: № стоимостью 56 986,48 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО «Сеть Связной».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток – не работает.

03.03.2020 г. Константинов Д.В. обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении сопутствующих убытков с расходов, компенсации морального вреда, а также проведении проверки качества на территории г. Тольятти. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 10.03.2020г.

25.03.2020 г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщает о необходимости обратится в магазин, заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки.

15.05.2020 г. истец обратился в офис продаж с целью передачи товара для проведения диагностики, однако, в принятии товара было отказано по причине «процедура не согласована», что подтверждается записью из книги жалоб и предложений.

18.08.2020 г. истец обратился к специалисту Базарнову Г.В. с целью доказать наличие в товаре недостатка, уведомив о проведении исследования ответчика. Согласно заключению специалиста, устройство имеет дефект – выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер. С учетом (TRADE-IN), восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый. Стоимость подобной замены по сведениям полученным от компании ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» – 44 000 рублей.

24.08.2020 г. истец повторно направил в ООО «Сеть Связной» претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда. С указанием актуальных банковских реквизитов. Вместе с претензией был направлен товар в полной комплектации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 31.08.2020 г.

25.09.2020 г. в ответе на претензию ООО «Сеть Связной» сообщило, что товар передан в сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

21.10.2020 г. ответчиком была произведена выплата истцу стоимости некачественного товара в размере 56 986,48 рублей, проценты по кредиту в размере 2 723,37 рублей, что не оспаривается сторонами по делу.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензионных требований в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела, документов представленных ответчиком следует, что 21.10.2020 г. ООО «Сеть Связной» выплатило Константинову Д.В. стоимость некачественного товара в размере 56 986,48 рублей, из чего следует, что ответчик принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb Gold модель А1778 imei: №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара 569,86 рублей за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара с 21.03.2020 г. по 21.10.2020 г. просрочка 214 дней по569,86 рублей в день в сумме 121 950,04 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В данном случае требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии и спорного товара (31.08.2020 г.) до 10.09.2020 г.

Денежные средства за товар были выплачены истцу 21.10.2020 года, т.е. с нарушением установленного десятидневного срока, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара является обоснованным за период с 11.09.2020г. по 20.10.2020г.

Представитель ответчика, возражая относительно взыскания неустойки за период с 03.04.2020 г. по 06.10.2020 г. указывает, что на ответчика распространялось действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № «О перечне системообразующих организаций», ООО «Сеть Связной» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 561).

Таким образом, с учетом приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2020 г. по 20.10.2020 г., из расчета 569,86 рублей в день х 14 дней, что составляет 7 978,04 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела. Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд полагает, что заявление ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле не приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 50 % от размера неустойки и морального вреда (2 000 рублей + 500 рублей) в размере 1 250 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате досудебной проверки качества товара в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О требованиях Константинова Д.В. ответчику стало известно в марте 2020 года, после вручения ему претензионного обращения, на момент которого, спора о наличии/отсутствии в спорном товаре производственного недостатка не было, поскольку ответчик сообщил о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, о чем истцу выдано направление в ООО «Судэкспет». Доводы истца об отказе в принятии товара, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений с достоверностью не могут подтвердить отказ в принятии товара для проведения проверки качества. После получения досудебной претензии вместе с некачественным товаром, продавцом была проведена проверка качества, по результатам которой ООО «Сеть Связной» было принято решение об удовлетворении досудебных требований потребителя.

Обращение истца к специалисту Базарнову Г.В. для установления в товаре недостатка в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, поскольку законодатель обязывает именно продавца, а не потребителя доказывать качество товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на потребителя не была возложена обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре, о том, что истец, до обращения к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате проверки качества при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, в связи в чем убытки на проведение экспертного осмотра истцом были понесены необоснованно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату проведения экспертного осмотра в размере 7 000 рублей отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по приобретению защитного стекла в размере 2 629,56 рублей, по приобретению клип-кейса в размере 2 366,51 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении указанных убытков истцу именно ответчиком. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств виновного поведения ответчика, послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленном им сумме (защитного стекла в сумме 2 629,56 рублей, клип-кейса в сумме 2 366,51 рублей), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Кроме того, суд считает, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, так как указанные товары могут быть использованы независимо от приобретенного некачественного товара, приобретение данных товаров не являлось обязательным, но истец изъявил желание приобрести данные товары в салоне продавца, воспользовался ими, поэтому оснований для взыскания расходов по их приобретению не имеется. Кроме того, суд учитывает, что эксплуатация сотового телефона возможна и без указанных дополнительных товаров.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.02.2020 г., расписке о получении денежных средств от 27.02.2020 г. и от 15.04.2021 г. истцом оплачены юридических услуги в общей сумме 6 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 661,48 рублей, а именно на отправку уведомления о проведении осмотра товар ненадлежащего качества в размере 288,24 рублей, на отправку требования от 19.08.2020 г. и товара ненадлежащего качества в полной комплектации в размере 373,24 рублей. Из предоставленной описи вложения в ценное письмо следует, что в одном отправлении было несколько наименований, в том числе от имени истца. Определить какая сумма была оплачена за отправление от имени истца невозможно, поскольку в квитанции об оплате указана общая сумма за ценное письмо. В связи с изложенным суд полагает данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Константинова Д.В. неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, а всего 6 750 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2021 г.

Председательствующий:                    Ю.С. Осьминина