Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7281/2017 ~ М-6350/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-7281/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г.                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                         Юсовой Е.Ю.,

    с участием истца            Мартынова А.В.,

    ответчика                                                                                                 Овечкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. В. и Овечкиной Е. С. об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 11 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Рукосуевой Ю.С. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) на основании постановления от 11 мая 2017 года по исполнительному производству № ***, возбужденному в отношении должника Овечкиной Е.С. Арест имущества был произведен по адресу: ***

Судебным приставом-исполнителем описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: ножная швейная машинка белого цвета № 1086088 GC 151 производство Япония, предварительная оценка имущества 29 900 рублей; ножная швейная машинка белого цвета № 1086072 GC 15-1 производство Япония, предварительная оценка имущества 29 900 рублей; ножная швейная машинка белого цвета № 090900 888 ТУ-С111-3 производство Япония, предварительная оценка имущества 30 000 рублей; оверлог швейный белого цвета № 006557 35 производство Япония, предварительная оценка имущества 25 000 рублей.

Однако все подвергнутое аресту имущество, включенное в акт о наложении ареста на имущества должника, Овечкиной Е. С. не принадлежит. Данное имущество является собственностью истца, находится в помещении, которое арендует его жена для совместной профессиональной деятельности по договору субаренды недвижимого имущества № ЭСС-277-16 от 01 июля 2016 года. Право собственности истца на подвергнутое аресту имущество подтверждается договором купли-продажи № 589 от 10 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Восток» (продавцом) и истцом (покупателем).

В ходе проведения исполнительных действий неоднократно указывал судебному приставу-исполнителю на то, что имущество, которое было включено в акт о наложении ареста на имущество, принадлежит ему и является его собственностью, находится в помещении, которым пользуемся он и его супруга на основании договора субаренды. Данный договор был представлен приставу-исполнителю для обозрения. Несмотря на это вышеуказанное имущество было подвергнуто аресту.

Просит суд освободить имущество от ареста (исключить из описи), включенное в акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 11 мая 2017 года по исполнительному производству № *** от 14 марта 2016 года, произведенного по адресу: ***, а именно: ножную швейную машинку белого цвета №1086088 GC 151 производство Япония; ножную швейную машинку белого цвета №1086072 GC 15-1 производство Япония; ножную швейную машинку белого цвета №090900 888 ТУ-С111-3 производство Япония; оверлог швейный белого цвета №00655735 производство Япония.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик подтвердила доводы истца о принадлежности последнему арестованного имущества. Арест произошел из-за ее долгов.

Представитель третьего лица, ОСП № 3 УФССП России по Амурской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области, 14 марта 2016 года, возбуждено исполнительное производство № 10576/16/28002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Рукосуевой Ю.С., 11 мая 2017 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). В данный акт было включено следующее имущество: ножная швейная машинка белого цвета №1086088 GC 151; ножная швейная машинка белого цвета №1086072 GC 15-1; ножная швейная машинка белого цвета №090900 888 ТУ-С111-3; оверлог швейный белого цвета №00655735.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 27 декабря 1997 года Мартынов А.В. и Мартынова Г.Н. заключили брак (свидетельство о заключении брака от 27 декабря 1997 года ***).

Согласно договору купли-продажи № 589 от 10 апреля 2015 года, ООО «Восток» (продавец) и Мартынов А.В. (покупатель), истец приобрел промышленное оборудование. Актом приема-передачи от 10 апреля 2015 года последний принял оборудование согласно описи, претензий нет. Договор и акт подписан сторонами, стоит печать продавца. Согласно описанию товара, истец приобрел следующее промышленное оборудование: ножная швейная машинка № 1086088 GC 151; ножная швейная машинка № 1086072 GC 15-1; ножная швейная машинка № 090900 888 ТУ-С111-3; оверлог швейный № 006557 35. Указанное имущество включено в акт наложения ареста от 11 мая 2017 года.

Из договора субаренды недвижимого имущества № ЭСС-277-16 от 01 июля 2016 года, между ООО «Энергосберегающие системы» (арендатор) и Мартыновой Г.Н. (субарендатор), следует, что последняя арендовала нежилое помещение № 4 на первом этаже и нежилые помещения № 4, № 5 на втором этаже расположенные по адресу: ***. Составлен акт приема-передачи арендуемых помещений. Договор и акт подписан сторонами, стоит печать арендатора. В последующем на втором этаже данного помещения произведен арест спорного имущества от 11 мая 2017 года.

При этих обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что на момент составления вышеуказанного акта судебным приставом-исполнителем, Овечкина Е.С. не являлась собственником описанного имущества, а собственником имущества является истец.

Эти доводы истца лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент составления акта имелись основания считать, что описанное имущество являлось собственностью Овечкиной Е.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В результате описи имущества включенного в акт судебным приставом-исполнителем, нарушены законные права истца, который не имеет возможности реализовать полномочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мартынова А. В. и Овечкиной Е. С. об освобождении имущества из-под ареста - удовлетворить.

Освободить имущество от ареста (исключить из описи), включенное в акт о наложении ареста от 11 мая 2017 года по исполнительному производству № 10576/16/28022 от 14 марта 2016 года:

- ножную швейную машинку белого цвета № 1086088 GC 151,

- ножную швейную машинку белого цвета № 1086072 GC 15-1,

- ножную швейную машинку белого цвета № 090900 88 ТУ-С111-3,

- оверлог швейный белого цвета № 00655735

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2017 г.                А.В. Горбаконенко