Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2016 ~ М-875/2016 от 13.04.2016

№ 2-1264/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 20 мая 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором (анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время - АО «БИНБАНК кредитные карты») и ответчиком ФИО1, последний получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил). Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в сумме 36719 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 22889 руб. 01 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 13500 руб., штраф (фиксированная часть) в сумме 2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 3655 руб. 42 коп., а всего на сумму 79263 руб. 72 коп.

Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб. 91 коп..

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», телефон указанный как контактный ответчику не принадлежит.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик является извещенным о судебном заседании и на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Москомприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») заключил с ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользования кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Кредит был предоставлен банком заёмщику путём зачисления на счёт карты, указанной в справке об условиях кредитования с использованием карты «Кредитка универсальная», в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия, совершённые банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ и к данным отношениям применимы нормы, регулирующие отношения по кредитованию.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

В соответствии с разделом Условий и Правил клиент обязуется вносить ежемесячно за предыдущий месяц платежи, которые включают плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту.

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п.6.6.1 Условий и Правил).

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (11.6 Условий и Правил).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии и штрафы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств, в размере, необходимом для уплаты минимального платежа в счет возврата кредита и процентов.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик, вопреки предусмотренной статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности суду не представил.

Задолженность ответчика перед АО «БИНБАНК кредитные карты» составляет по основному долгу – 36719 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 22889 руб. 01 коп., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 13500 руб., штраф (фиксированная часть) в сумме 2500 рублей, штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 3655 руб. 42 коп., а всего на сумму 79263 руб. 72 коп.

Исковое требование Банка о взыскании просроченного основного долга (кредита) суд находит основанным на нормах закона и положениях договора, правильность расчета взыскиваемой суммы ответчиком не была оспорена.

Помимо этого, по расчетам Банка, за ответчиком значится задолженность по процентам за пользование кредитом. Размер просроченных ответчиком процентов за период пользования кредитом с 03.07.2008г. по 28.03.2013г., исчисленный по ставке 36% и с 08.04.2013г. по 26.10.2013г., а также за 26.11.2013г, 26.12.2013, и с 17.06.2014г. по 26.08.2014г., исчисленный по ставке 30% годовых, что составляет 4753 руб. 99 коп.

В последующие периоды начисление процентов Банком осуществлялось по удвоенной ставке 60 % (30% х 2 = 60%) годовых, что в денежном выражении составило 18135 руб. 02 коп.

Суд считает начисление Банком процентов за пользование кредитом по удвоенной ставке неправомерным в силу установления законодателем запрета кредитным организациям увеличивать размер процентов в одностороннем порядке.

Так, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 01.12.2013г. по 05.12.2013г., с 01.01.2014г. по 01.06.2014г. и с 01.10.2014г. по 12.11.2015г. ответчику начислены проценты по удвоенной ставке 60 % годовых.

Вместе с тем проценты, начисленные Банком по удвоенной ставке 60 % годовых в сумме 18135 руб. 02 коп. надлежит уменьшить в 2 раза, что составит 9067 руб. 51 коп.

Отсюда размер просроченных процентов, причитающихся с ответчика в пользу Банка, составляет 13821 руб. 50 коп. (9067,51+4753, 99 = 13821,50 руб.).

Следовательно, исковое требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в части, превышающей 13821 руб. 50 коп., удовлетворению не подлежит.

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (11.6 Условий и Правил).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства погашать использованные заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом в предусмотренные тарифным планом сроки и порядке, а также установленные договором комиссии и штрафы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст.ст. 331, 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию комиссия и штрафы в сумме 23107 руб.16 коп. по своей правовой природе являются неустойкой, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании штрафных санкций должно быть отказано.

Таким образом, удовлетворяя частично иск Банка, суд взыскивает в его пользу с ответчика основной долг в сумме 36719 руб. 29 коп., проценты в сумме 13821 руб. 50 коп.. и штрафные санкции в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме 1903 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в сумме 36719 руб. 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 13821 руб. 50 коп., штрафные санкции в сумме 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 94 коп., а всего 60444 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2016г.

Судья                                            В.В. Цабулева