Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10655/2014 от 01.08.2014

Дело №2-10655/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014г                             г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                            Носовой О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Максима Владимировича к ООО «ФЕБ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

    Шевцова М.В. обратился с иском к ООО «ФЕБ» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ на геодезическом профиле № на Ильбокичском лицензионном участке в ФИО2 <адрес>, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности вальщика леса на топографо-геодезических работах и расчистке геодезических профилей. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей в ФИО2 <адрес> на рабочем объекте "Полевые сейсморазведочные работы на Ильбокичском лицензионном участке", рабочая смена началась в 08 часов, в 15 часов с истцом произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах. Истец работал в составе бригады из трех человек, в которую так же входили ФИО6 и ФИО7. ФИО6 шел впереди всех и спиливал деревья, в обязанности истца входило заниматься раскрыжовкой спиленных деревьев ( распиловка дерева на чурки). Следом за истцом шел ФИО8 и откатывал напиленные чурки. При отпиливании комлевой части дерева ствол дерева спружинил и ударил истца по ногам, от чего истец упал, дерево упало сверху на ноги истца и сломало левую ногу ниже колена. ФИО8 подбежал и при помощи пилы отпили ствол дерева, накрывший истца, наложил шину на ногу ФИО3, а ФИО6 ушел искать транспорт для перевозки истца в больницу. Около 6 часов истец на "МЛТБ "(танк) был доставлен до базы партии, где истца перегрузили в автомобиль "Урал" и около 24 часов доставили в хирургическое отделение МБУЗ "Кежемская ЦРБ" в <адрес>, где истцу была оказана медицинская помощь, до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, ему был поставлен диагноз "закрытый поперечно-зубчатый передом с/трети обеих костей левой голени со смещением". Истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему акт о несчастном случае на производстве, однако, истцу был предоставлен акт служебного расследования, согласно которому несчастный случай, произошедший с истцом, не связан с производством и не подпадает под действие ст.227 ТК РФ. С данным заключением истец не согласен, так как на момент получения травмы он находился на рабочем месте, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушал. Отношения между истцом и ответчиком были оформлены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически между сторонами был заключен трудовой договор. До начала осуществления трудовой функции работником ответчика, главным инженером, был проведен вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности. Истцу ответчиком было установлено рабочее время и время отдыха, была определена трудовая функция, работа осуществлялась под руководством мастера, с использованием инструмента (бензопилы) ответчика. Работа истцом выполнялась лично и ежедневно, в конце рабочего дня мастер ставил перед работниками задачу на целый день, определяя конкретный объем ежедневной работы. Доставка истца на участок и после окончания работы осуществлялась транспортом ответчика и за его счет, ответчик полностью обеспечивал истца материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работ (исковое заявление л.д.4-5, заявления об уточнении требований и оснований требований л.д. - 28, 86, 209).

    В судебном заседании представитель истца Белоусова И.П. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.186) требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Хитрун К.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.138) иск не признал.

    Представитель третьего лица ГУ-КРО ФСС РФ Четвериков П.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.210) иск не признал.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции руда в Красноярском крае, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.194), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы

    В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

    Судом установлено, что к видами деятельности ООО "ФЕБ", среди прочих, относятся топографо-геодезические и землеустроительные работы, топографо-геодезическая деятельность ( л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФЕБ" и Шевцовым М.В. подписан договора подряда №№, в соответствии с которым исполнитель Шевцов М.В. обязуется выполнить топографо-геодезические работы и расчистку геодезических профилей 50п.км. ( п.1.1), срок выполнения работы с 20ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.2), стоимость работ 1 000руб п.км. ( п.2.1), оплата производится в месячный срок после подписания акта выполненных работ наличными денежными средствами через кассу заказчика ООО "ФЕБ" ( п.2.2). Исполнитель обязан выполнить работу с использованием собственных инструментов, приспособлений, средств индивидуальной защиты ( п.2.2). По соглашению сторон заказчиком может быть предоставлено оборудование, инструмент ( составляется акт приема-передачи) ( п.2.3). Исполнитель обязан обеспечить безопасное выполнение работ, несет ответственность за соблюдение требований безопасности труда, пожарной безопасности, электробезопасности ( п.2.4). Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями нормативно-технической документации ( п.2.5). Заказчик имеет право направлять ответственного представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль выполнения работ ( п.2.6) ( л.д.23).

    С ДД.ММ.ГГГГ Шевцов М.В. находился на лечении в МБУЗ "Кежемская ЦБР" в <адрес> с диагнозом: закрытый поперечно-зубчатый передом с/трети обеих костей левой голени со смещением, доставлен в стационар по экстренным показаниям ( л.д.14, 211).

    ООО "ФЕБ" было проведено служебное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес> на объекте "Полевые сейсморазведочные работы ни Ильбокичском лицензионном участке" с Шевцовым М.В.. Согласно акту служебного расследования, Шевцов М.В. являлся исполнителем по гражданско-правовому договору, ДД.ММ.ГГГГ с ним проведен вводный инструктаж. Место происшествия является геофизический профиль № на Ильбокичском лицензионном участке в ФИО2 <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шевцов М.В. и ФИО6 выполняли работы по прорубке просеки, при валке дерева Шевцовым М.В. ствол поваленного дерева упал на березу, стоящую на краю профиля, береза согнулась и поваленный ствол дерева закрутился, скользя по березе упал на ноги Шевцову М.В., сломал левую ногу ниже колена. Рабочим ФИО6 была организована доставка Шевцова М.В. на "МЛТБ" до базы партии, где Шевцова М.В. перегрузили на "вахтовку"-"Урал" и доставили в сопровождении ФИО12 в больницу <адрес>. При проведении расследования так же установлено, что при проведении вводного инструктажа Шевцов М.В. был ознакомлен с ПТБ-88, опасными факторами на объекте. Комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай с Шевцовым М.В. не связан с производством и не подпадает под действие ст.227 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24.10.2002г №73, не подлежит учету и регистрации в ООО "ФЕБ" ( л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕБ» и Шевцовым М.В. подписан акт выполненных работ № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50), в тот же день Шевцовым М.В. получено от ООО "ФЕБ" по расходному кассовому ордеру 50 000руб, основание - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № ( л.д.59).

    Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что фактически между сторонами был заключен трудовой договор. Ответчик обеспечивал истца рабочим инструментом, организовал проживание и питание, истец работал в составе бригады, организованной ответчиком, представитель ответчика, мастер ФИО12, ежедневно выдавал задание на предстоящий рабочий день, истец подчинялся распорядку, установленному данным представителем работодателя.

    Представитель ответчика суду пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, данный договор является гражданско-правовым. Договор был заключен на определенный срок для выполнения конкретных работ, в нем установлены порядок исполнения договора, вид работ, срок и порядок оплаты работы. Работы по расчистке профилей (вырубке деревьев) не являются основным видом работ ответчика, у ООО «ФЕБ» отсутствует постоянная необходимость в данном виде работ, работа носит временный характер. Никаких признаков трудового договора заключенный сторонами договор подряда не содержит. Истец заявления о приеме на работу ответчику не подавал, приказ о его приеме на работу ответчик не издавал, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени, с внутренними локальными нормативными актами истец не был ознакомлен. Оплата за выполненную работы была произведена единовременно на основании акта выполненных работ. Согласно справке о доходах истца за 2012г ответчик, являясь налоговым агентом, исчислил и уплатил налог с выплаченной истцу суммы как с выплаты по договору гражданско-правого характера, код дохода в справке указан 2010, т.е. выплата по договорам гражданско-правового характера. Не имеется доказательств того, что истцу было установлено время работы и отдыха, что работы выполнялась под руководством представителя ответчика. Наличие представителя заказчика в месте выполнения работ обусловлено правом заказчика в любое время проверять ход и качество работы, что соответствует ст.715 ГК РФ. Факт предоставления ответчиком истца инструмента ( бензопилы) не свидетельствует о трудовых отношениях, т.к. ст.704 ГК РФ допускает выполнение работ средствами заказчика. Из штатного расписания и штатной расстановки организации следует, что должность с окладом, соответствующим стоимости работ по договору, в ООО «ФЕБ» отсутствует. Проведение вводного инструктажа обязательно не только в отношении работников, но и подрядчиков. Сама по себе организация питания для подрядчиков не свидетельствует о трудовых отношениях, питание обеспечивалось не ответчиком, а ООО «ФИО2».

    Представитель третьего лица суду пояснил, что не имеется доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, истец выполнял для ответчика работы по гражданско-правовому договору.

    Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

    Согласно ст. 420 ГК РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность и выполнение в процессе труда распоряжений работодателя. На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

    Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 ( л.д.65-69), следует, что работы по валке леса велись бригадами, которые создавались ООО «ФЕБ». Сами работники добирались на поезде до ст.Карабула, где их встретил представитель ООО «ФЕБ» и откуда их доставку до места работы так же организовало ООО «ФЕБ». О том, где и в каком объеме будет производиться вырубка, им заранее не сообщали. Рабочие были организованы представителем ООО «ФЕБ» в бригады, размещены в палаточном городке, откуда их ежедневно возили на место вырубки. Инструмент для валки выдавался представителем ООО «ФЕБ». Каждый вечер палатки обходил мастер ООО «ФЕБ» ФИО12, который выдавал задание на следующий день. Ежедневное питание было организовано ООО «ФЕБ», ФИО15, кроме того, выдавал рабочим сигареты. Работа оплачивалась сдельно – за объем спиленных деревьев. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

    Как следует из штатной расстановки ООО «ФЕБ» на 2012г ФИО15 работал в данном обществе в должности начальника партии ( л.д.53). Согласно должностной инструкции начальника полевой топографо-геодезической партии ФИО16 в его должностные обязанности входило руководство работниками полевой партии ( л.д.206-208).

Из сообщения ООО «ФИО2» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ФИО2» в июле-сентябре 2012г оказывало услуги ООО «ФЕБ» по организации проживания и питания работников ООО «ФЕБ» ( л.д.195-205).

Заключенный сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на место, в котором подрядчик обязан произвести расчистку ФИО2 профилей.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности указывают на следующее. От истца требовалось исполнение обязанностей по расчистке геодезического профиля в месте по указанию ответчика и инструментом, предоставленным ответчиком. Объем работы ежедневно определялся представителем ответчика, в должностные обязанности которого входило руководство работниками полевой партии. Т.е. истцом осуществлялось выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика, при этом истец не определял самостоятельно способ выполнения работы, выполнял в процессе труда распоряжения работодателя. При этом по гражданско-правовому договору заказчик вправе проверять только ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может, тогда как по делу установлено, что работы и их объем для истца ежедневно определялся представителем ответчика. Кроме того, указанные выше доказательств указывают на то, что ответчиком было организовано проживание и питание истца в месте выполнения работы, истец работал в составе бригады, сформированной ответчиком.

    Указанная совокупность доказательств с достоверностью указывает на наличие между сторонами трудовых отношений. При этом доводы ответчика о том, что работы по расчистке профилей (вырубке деревьев) не являются основным видом работ ответчика, у ООО «ФЕБ» отсутствует постоянная необходимость в данном виде работ отсутствует и работа носила временный характер, не опровергают выводов суда о возникновении между сторонами трудовых отношений, поскольку Трудовым кодексом РФ допускается заключение не только бессрочного трудового договора, но договора для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), а так же для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг ( ст.59 ТК РФ). То обстоятельство, что отношения между сторонами оформлены заключением договора подряда, а так же то, что налоговый агент ООО "ФЕБ" в справке по форме 2-НДФЛ выплаченную истцу сумму указал по коду 2010, т.е. выплата по договорам гражданско-правового характера, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений, т.к. работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, в силу чего лишен возможности влиять на правильность оформления документов, связанных с его трудовой деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с 20.07.2012г между ООО «ФЕБ» и истцом возникли трудовые отношения.

Факт получения истцом телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на геодезическом профиле № на Ильбокичском лицензионном участке в ФИО2 <адрес> подтверждается, помимо пояснений истца, выпиской из истории болезни ( л.д.14), медицинской картой стационарного больного ( л.д.210), показаниями свидетелей, актом ООО "ФЕБ" по результатам проверки по факту несчастного случая ( л.д.10-12). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из акта по результатам проверки по факту несчастного случая, пояснений истца, показаний свидетелей следует, что телесные повреждения получены истцом при производстве работ по валке леса, в дневное время, т.е. в течение рабочего времени при осуществлении работником Шевцовым М.В. трудовой функции. Поскольку по делу установлено, что полученные телесные повреждения повлекли временную нетрудоспособность Шевцова М.В., то данный случай является несчастным случаем на производстве.

    Из выписки из истории болезни следует, что трудоспособность в результате несчастного случая на производстве была утрачена истцом на срок более одного дня, следовательно, в силу ст.230 ТК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г №73.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000руб ( л.д.13), которые он просит возместить. С учетом объема и сложности рассмотренного дела, в силу ст.100 ГПК РФ суд полагает разумным и необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 200руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.10.2002░ №73.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 200░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░