Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2021 от 23.07.2021

Дело № 12-632/2021

УИД 26RS0001-01-2021-009023-52

РЕШЕНИЕ

    11 августа 2021 года                             город Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

        с участием:

        - представителя должностного лица, и.о. начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В. В., – Хортюновой В.В. действующей на основании доверенности от дата<адрес>5,

        - представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Алиева Г.Г., действующего на основании доверенности от дата,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя должностного лица - Хортюновой В.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата о признании виновным и.о. начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба представителя должностного лица - Хортюновой В.В., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата о признании виновным и.о. начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с которым Горелик В.В. признан виновным и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    Заявитель - представитель должностного лица - Хортюнова В.В. не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащему отмене, а производство по данному делу – прекращению, поскольку в действиях должностного лица отсутствует состав данного административного правонарушения.

    В своей жалобе заявитель указывает, что в соответствии с порядком проведения конкурса на право размещения и проведения ярмарочных мероприятий на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и не земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации <адрес> от дата , извещение и документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора на размещение и проведения ярмарочных мероприятий на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена разработаны, утверждены и размещены организатором конкурса – Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес> (далее также Управление) на официальном сайте Администрации <адрес>    и Думы <адрес> (

Во исполнение уведомления УФАС по СК от дата о поступлении жалобы от ИП Давыдовой О.А. и о приостановлении торгов и в соответствии с п. 12 ст. 18.1 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управлением дата было размещено на официальном сайте Администрации <адрес> и Думы <адрес> <данные изъяты>) Уведомление о приостановлении торгов.

Торги приостановлены на стадии приема заявок, оценка последних не проводилась, в связи с чем, ничьих прав нарушено не было, вредных последствий не наступило

В конкурсной документации открытого конкурса №<данные изъяты> технические характеристики объекта содержат критерии определения победителя конкурса и имеются пояснения по порядку начисления баллов в соответствии с критериями.

Благоустройство территории - это комплекс мероприятий, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Основные элементы благоустройства городского пространства согласно п. 3.23 СП 82.13330.2016: декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройств; разные виды растительности; уличная мебель; различные виды оборудования и оформления; некапитальные стационарные сооружения; малые архитектурные формы.

Как считает заявитель, элемент благоустройства несет своей целью именно благоустройство прилегающей территории. Следовательно, в критерии «Наличие элементов благоустройства» в графе «Описание условий, требований, документы и сведения, подтверждающие соответствие участника конкурсным условиям» указаны «установка элементов благоустройства, на территории, прилегающей к объекту», что само по себе подразумевает наличие любых либо любого элемента благоустройства. Перечисление в скобках элементов: «урна», «клумба» использованы в качестве примера, т.к. элементы благоустройства могут быть какими угодно, но должны облагораживать. По указанному критерию при наличии элемента благоустройства участнику присваивается 1 балл, при его отсутствии 0 баллов.

Под благоустройством территории в соответствии с п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная:

на     обеспечение     и     повышение     комфортности     условий проживания граждан;

на поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

на содержание территории населенных пунктов и расположенных на ней объектов (включая территории общего пользования), земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

                Кроме того, в соответствии с п. 47 "Правил проведения конкурсов илиаукционов на право заключения договоров аренды, договоровбезвозмездного пользования, договоров доверительного управленияимуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав вотношении государственного или муниципального имущества",утвержденных Приказом ФАС России от дата N 67 (ред. от дата)"О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключениядоговоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоровдоверительного      управления       имуществом,         иных           договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации. Однако запроса о разъяснениях положений конкурсной документации от ИП Давыдовой О.А. в Управление не поступало.

Заявитель отмечает, что заявитель ИП Давыдова О.А. заявку на участие в конкурсе до приостановления торгов не подавала, задаток не вносила, таким образом, участником конкурса не является. Ранее проведенные конкурсы у участников не вызывали вопросов по критерию «Наличие элементов благоустройства», так как нет никаких ограничений, в каком виде должен быть представлен элемент благоустройства.

Мо мнению заявителя, жалоба ИП Давыдова О.А. является необоснованной.

Как указано в жалобе, указанные критерии оценки благоустройства территории в утверждённой Документации о конкурсе соответствуют специализации нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг) и никоим образом не ограничивают конкуренцию. Данные критерии также, не противоречат пунктам 36 и 77 Правил проведения конкурса, установленных Приказом ФАС . Таким образом, торги были организованы в соответствии с утверждённой Документацией о конкурсе с соблюдением принципа публичности и открытости, организатором конкурса - Управление экономического развития и торговли администрации <адрес>, нарушения, выразившиеся в создании преимуществ перед остальными участниками конкурса в отношении передаваемого муниципального имущества, как и нарушения Правил проведения торгов, установленных законом, допущены не были.

Заявитель считает возможным рассмотреть вопрос о малозначительности совершённого административного правонарушения. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Гореликом В.В. до вынесения вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении добровольно было исполнено предписание, выданное Управлением ФАС по <адрес>, ранее к административной ответственности он не привлекался.    Вышеизложенное обстоятельство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаётся обстоятельством, смягчающим административную ответственность Горелика ВВ. Санкция части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 10000 рублей» (лист 5, абз.8 и далее по тексту решения). Таким образом, по мнению заявителя, при наличии смягчающих обстоятельств, считаю возможным применение статьи 2.9. КоАП РФ, так как все условия для ее применения были соблюдены.    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В 2005 г. Пленум Верховного Суда РФ расширил толкование нормы, указав, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, заявитель отмечает, что Постановлением УФАС РФ по <адрес> от дата было прекращено производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении Апостолиди М.С. по признакам нарушения ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, то есть по аналогичным обстоятельствам.

О прекращении административного дела ввиду малозначительности административного правонарушения говорит также многочисленная судебная практика.

Таким образом, в случае, если судом все же нарушение будет установлено, заявитель, просит суд учесть, Горелик В.В. незамедлительно предпринял меры по устранению нарушения, а именно во исполнение предписания УФАС РФ конкурс был отменен на стадии подачи заявок, оценка заявок не проводилась в связи с чем, ничьих прав нарушено не было, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Следовательно, если в действиях Горелика В.В. имеются состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, то с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

На основании изложенного, заявитель Хортюнова В.В. просит признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении , вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапуновым Д.Н.

Из отзыва на жалобу представителя должностного лица, и.о. начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В.В.Хортюновой В.В., подготовленного заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапуновым Д.Н. следует что должностное лицо – исполняющий обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелик В.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес>, с заявлением на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата. Требования исполняющего обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В.В. заместитель руководителя УФАС Сапунов Д.Н. не признает и отклоняет по следующим основаниям:

Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес> назначен открытый конкурс № на право заключения договора на размещение ярмарочных мероприятий на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее конкурс).

Разделом 5 Документации о проведении конкурса установлены критерии определения победителя торгов, в частности пунктом 2 установлен критерий: «Наличие элементов благоустройства»

    -    установка элементов благоустройства, на территории прилегающей объекту (урны, клумбы, и т.д.) - 1 балл.

    -    остальные участники конкурса по данному лоту - 0 баллов.

    Проанализировав указанный критерий, а так же Конкурсную документацию установлено, что порядок оценки заявок по указанному критерию не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по данному критерию, а именно, что в понимании организатора торгов может быть отнесено к предметам благоустройства под фразой «и т.д.» и какие еще предметы благоустройства, кроме урны и клумбы, могут повлиять на оценку по настоящему критерию.

Таким образом, по мнению Сапунова Д.Н., документацией не установлены критерии оценки, которые фактически могли бы дать претендентам представление о том, какие именно предметы благоустройства необходимо заявить в заявке и каким образом и на основании чего заявленные предметы благоустройства будут приняты либо не приняты конкурсной комиссией к оценке. Решением совета <адрес> от дата «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки» дано понятие «Элементы благоустройства территории». Согласно указанного Решения: «Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства». В то же время документация о проведении конкурса не содержит понятий об элементах благоустройства территории, как и не содержит указаний ссылок на Решение совета <адрес> от дата «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки», как на ненормативный акт устанавливающий и раскрывающий понятие «элементов благоустройства территории»

Как указано в отзыве, что учитывая фактические обстоятельства, организатор торгов получает возможность оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективными предпочтениями. В результате организатор торгов при таком подходе к оценке заявок имеет возможность присваивать произвольно баллы, обеспечивая возможность победы заранее определенным претендентам. На основании изложенного, организатором торгов - управлением экономического развития и торговли администрации <адрес>, порядка организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации неизмеримых требований к претендентам, что в свою очередь ограничивает круг потенциальных участников торгов и не позволяет претендентам объективно подготовить конкурентно-способную заявку на участие в торгах.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как считает, Сапунов Д.Н., в действиях исполняющего обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В.В. утвердившего извещение о проведении открытого конкурса №ОК 18022021 (Я), имеются признаки нарушения части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, что выразилось в установлении требований к участникам торгов, направленных на незаконное ограничение круга потенциальных участников торгов.

Поводом к возбуждению дела, явились Решения Комиссии Ставропольского УФАС России, согласно которых в действиях Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> были установлены факты нарушения порядка организации и проведения торгов.

Сапунов Д.Н., считает, что данное правонарушение совершено умышленно и направлено на ограничение конкуренции при проведении торгов.

Понятие «Малозначительности административного правонарушения», в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, по мнению Сапунова Д.Н., не может быть применена в данном конкретном случае.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Постановление Пленума ВАС РФ от дата «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, указывают на справедливость назначенного административного наказания.

Как считает Сапунов Д.Н., в отзыве на жалобу, рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные Горелика В.В. были направлены на ограничение потенциальных прав участников процедуры торгов, в то время как равноправие и отсутствие дискриминации при проведении закупочных процедур гарантированы законодательством РФ. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем случае отсутствуют исключительные основания, при которых возможно применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.    Должностным лицом Ставропольского УФАС России установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения исполняющим обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Гореликом В.В., за что установлена административная ответственность по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По мнению заместителя руководителя УФАС Сапунова Д.Н., при указанных фактических обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, принятым при наличии соответствующих законных оснований. На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, просит постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата оставить без изменения, а жалобу Горелика В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должностного лица и.о. начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В. В., – Хортюнова В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы, просила суд признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапуновым Д.Н., либо же признать данное правонарушение – малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободив должностное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Алиев Г.Г., просил суд постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении , вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапуновым Д.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду дал пояснения, аналогичные содержанию отзыва на жалобу. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Судом исследованы, представленные в суд заверенные копии дела об административном правонарушении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапуновым Д.Н. дата вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Согласно данного протокола: Управлением экономического развития и торговли администрации <адрес> назначен открытый конкурс № на право заключения договора на размещение ярмарочных мероприятий на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее конкурс). На момент поступления Уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов Ставропольского УФАС России торги находились в стадии подачи заявок, что подтверждается информацией, размещеной на сайте администрации <адрес>, а также было подтверждено представителем Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> принимавшем участие в рассмотрении дела в он-лайн режиме.    Разделом 5 Документации о проведении конкурса установлены критерии определения победителя торгов, в частности пунктом 2 установлен критерий: «Наличие элементов благоустройства» -    установка элементов благоустройства, на территории прилегающей объекту (урны, клумбы, и т.д.) - 1 балл; - остальные участники конкурса по данному лоту - 0 баллов.     Проанализировав указанный критерий, а так же Конкурсную документацию установлено, что порядок оценки заявок по указанному критерию не содержит конкретных указаний о том, что может повлиять на начисление баллов по данному критерию, а именно, что в понимании организатора торгов может быть отнесено к предметам благоустройства под фразой «и т.д.» и какие еще предметы благоустройства, кроме урны и клумбы, могут повлиять на оценку по настоящему критерию. Таким образом, документацией не установлены критерии оценки, которые фактически могли бы дать претендентам представление о том, какие именно предметы благоустройства необходимо заявить в заявке и каким образом и на основании чего заявленные предметы благоустройства будут приняты либо не приняты конкурсной комиссией к оценке. Отмечено, что Решением совета <адрес> от дата «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки» дано понятие «Элементы благоустройства территории». Согласно указанного Решения: «Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства». В то же время документация о проведении конкурса не содержит понятий об элементах благоустройства территории, как и не содержит указаний ссылок на Решение совета <адрес> от дата «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Ессентуки», как на ненормативный акт устанавливающий и раскрывающий понятие «элементов благоустройства территории». Учитывая фактические обстоятельства, организатор торгов получает возможность оценивать поданные заявки произвольно, руководствуясь внутренним убеждением либо субъективными предпочтениями. В результате организатор торгов при таком подходе к оценке заявок имеет возможность присваивать произвольно баллы, обеспечивая возможность победы заранее определенным претендентам. На основании изложенного, организатором торгов - управлением экономического развития и торговли администрации <адрес>, порядка организации и проведения торгов, что выразилось в установлении в документации неизмеримых требований к претендентам, что в свою очередь ограничивает круг потенциальных участников торгов и не позволяет претендентам объективно подготовить конкурентно-способную заявку на участие в торгах.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапунов Д.Н. справедливо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях исполняющего обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушения,

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В. В. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущено не было.

Постановление о привлечении исполняющего обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелика В. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапуновым Д.Н. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено исполняющему обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелик В. В. в пределах, установленных санкцией ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата , не усматривается.

Тщательно изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, все данные о личности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для применения к должностному лицу - исполняющему обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелику В. В. положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Сапунова Д.Н. от дата которым исполняющий обязанности начальника управления экономического развития и торговли администрации <адрес> Горелик В. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу представителя должностного лица по доверенности Хортюновой В.В., – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          Гавриленко Д.Н.

12-632/2021

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Горелик Владислав Викторович
Другие
Хортюнова В.В.
Алиев Г.Г.
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Гавриленко Дмитрий Николаевич
Статьи

ст.7.32.4 ч.10 КоАП РФ

Дело на сайте суда
promyshleny--stv.sudrf.ru
23.07.2021Материалы переданы в производство судье
11.08.2021Судебное заседание
16.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2021Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее